Решение № 2-1443/2021 2-1443/2021~М-1126/2021 М-1126/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1443/2021

Дело № 2-1443/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.П.

при секретаре Бурлуке О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения

У С Т А Н О В И Л :

Истец АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратился с иском в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения. Исковые требования мотивированы тем, что предприятие истца является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям. Ответчик по делу проживает по адресу <адрес>, является потребителем коммунальной услуги по теплоснабжению, предоставляемой истцом по указанному адресу, и обязан своевременно и полностью вносить плату за оказанную коммунальную услуг. Однако, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению у ответчика образовалась задолженность, за период с 01.01.2015 по 31.08.2020. Уточнив исковые требования, с учетом сведений о частичной оплате ответчиком задолженности, истец АО «Крымтеплоэлектроцентраль»» просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по коммунальным услугам по теплоснабжению в сумме 52 834,40 руб., пени в сумме 19 359,30 руб., а также, понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 2 653,00 руб.

Представитель истца АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил уточненные исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, применить срок исковой давности, а также, уменьшить сумму пеней до 100,00 руб.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела, также, отсутствие возражений против рассмотрение дела их отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, АО «Крымтеплоэлектроцентраль» осуществляет деятельность по производству электроэнергии тепловыми электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; распределению электроэнергии; производству, передачи и распределению пара и горячей воды, кондиционированного воздуха, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с указанием видов деятельности (л.д. 6-).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымтеплоснабжение» (ресурсоснабжающая огранизация, впоследствии АО «Крымтеплоэлектроцентраль») и КП «Аршинцево» (исполнитель) был заключен договор теплоснабжения № З-УК\16, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных указанным договором обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязался на условиях договора обеспечить безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Обслуживание и содержание внутридомовых сетей и инженерного оборудования осуществляется непосредственно исполнителем в соответствии с договором, заключенным между исполнителем и собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Договор теплоснабжения № УК-2/19Д с аналогичным предметом договора был заключен 10.02.2019 между ресурсоснабжающей организацией АО «Крымтеплоэлектроцентраль», уполномочивающим ООО «Крымтеплоснабжение» и исполнителем ООО УК «Марат», адрес многоквартирного дома согласно Приложению №1 к договору.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем услуг, которые предоставляются АО «Крымтеплоэлектроцентраль» в г. Керчь, а именно услуг по теплоснабжению, с ДД.ММ.ГГГГ будучи зарегистрированной по адресу <адрес>, что подтверждается сведениями Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> (л.д. 86).

Согласно расчету задолженности и пени задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.08.2020, с учетом сведений о частичной оплате ответчиком задолженности, составла 52 834,40 руб., размер пени составил 19 359,30 руб.

Правовую оценку обстоятельствам, установленным судебным разбирательством, суд дает, руководствуясь следующим.

В соответствии с положениями ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, применяются правила ст.ст. 539-547 ГК Российской Федерации

Согласно ст. 539 ГК Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из положений ч.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.5 ст.15 Федерального Закона Российской Федерации «О теплоснабжении» №190 от 27.07.2010г., местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Так пунктом 5 ч.3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 ст. 153 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с чем суд может сделать ввод, что отсутствие договора между сторонами об оказании услуг, не освобождает ответчика от оплаты услуг учреждения истца по поставке тепловой энергии.

Согласно п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

На основании ст. ст. 309-310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт подачи тепловой энергии и принятия ее ответчиком в спорный период подтвержден материалами дела, в частности, актами проверки многоквартирного жилого дома к отопительному периоду, и ответчиком не оспаривается.

Выборкой по лицевому счету абонента ФИО1 (адрес <адрес>) подтверждается, что расчет задолженности по оплате услуги теплоснабжения произведен на основании установленных тарифов, его обоснованность материалами дела не опровергается.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление обосновано и суда есть основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за услуги теплоснабжения.

Одновременно, суд полагает необходимым указать следующее.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ранее, в ноябре 2020 г., взыскатель АО «Крымтеплоэлектроцентраль» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за теплоснабжение, 27.11.2020 мировым судьей судебного участка № Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 61316,70 руб., пени в размере 20443,08 руб., который определением мирового судьи от 21.12.2020 отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 5).

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд 19 мая 2021

С учетом изложенных выше правовых норм, исковые требования АО «Крымтеплоэлектроцентраль» о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение подлежат частичному удовлетворению, взысканию подлежит задолженность в пределах срока исковой давности, то есть за трехлетний период, предшествующий дате обращения АО «Крымтеплоэлектроцентраль» к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно, за период с 01.11.2017 по 31.08.2020 в сумме 23 008,90 руб.

При этом в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)".

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", вынесенного 23 апреля 2015 года, установил, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Определяя размер пеней, суд находит возможным применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.11.2017 по 30.08.2020 пени до 500,00 руб. При этом суд принимает во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения ответчиком обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате задолженности, характер последствий неисполнения обязательства.

При решении вопроса о распределении судебных затрат, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные затраты на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, в сумме 1032,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» задолженность по оплате коммунальной услуги теплоснабжения за период с 01.11.2017 г. по 30.08.2020 г. в сумме 23008,90 руб. (двадцать три тысячи восемь руб. 90 коп.), пени за период с 01.11.2017 по 30.08.2020 в сумме 500,0 руб. (пятьсот руб. 00 коп.), всего – 27733,69 руб. (двадцать семь тысяч семьсот тридцать три руб. 69коп.).

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги теплоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 29825,50 руб. (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать пять руб. 50 коп.), пени за период с 01.01.2015 по 31.10.2017 в сумме 18859,30 руб. (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять руб. 30 коп.) – отказать.

Взыскать с с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Крымтеплоэлектроцентраль» понесенные затраты на оплату госпошлины в сумме 1032,00 руб. (одна тысячи тридцать два руб. 00 коп.).

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Захарова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 г.

Судья Захарова Е.П.