Решение № 2-344/2020 2-344/2020~М-333/2020 М-333/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-344/2020

Дело № 2-344/2020

67RS0029-01-2020-000437-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года <адрес>

Десногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Учиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк», уточнив требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выселить ответчиков из данного жилого помещения, взыскать 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано на то, что решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – спорное жилое помещение. В последующем ПАО «Росбанк» воспользовалось своим правом залогодержателя оставить за собой жилое помещение и приняло его на баланс, право собственности ПАО «Росбанк» зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время в упомянутой квартире проживают ее бывшие собственники – ответчики Ш-ны, чем нарушаются права ПАО «Росбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Росбанк», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От ответчика ФИО2 возражения на иск не поступили.

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием у суда сведений о месте регистрации и фактического проживания ФИО1, ФИО3 не возражали против удовлетворения исковых требований. ФИО1 пояснил, что в 2018 году был поставлен в известность сотрудниками ПАО «Росбанк» о необходимости освободить спорное жилое помещение. В настоящее время в спорной квартире находятся его вещи и личные вещи ФИО2, а также мебель и бытовая техника. Он несколько раз, еженедельно, приходит в квартиру, пользуется ванной комнатой, остается ночевать. ФИО2 также, периодически, посещает квартиру.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МП ОМВД России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, заключение помощника прокурора <адрес> Учиной Л.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 304 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 1 ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Десногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2: с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 217 долларов 53 цента по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, а также в возврат госпошлины по 11 535 рублей с каждого. Обращено взыскание на предмет ипотеки – <адрес><адрес><адрес>, путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, определена начальная продажная стоимость в размере 1 600 345 рублей 60 копеек (л.д. 84-86).

Из упомянутого решения, имеющего в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, усматривается, что основанием для удовлетворения вышеупомянутых исковых требований ПАО «Росбанк» послужило неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору № заключенному между АКБ «Росбанк» (ОАО) (в настоящее время – ПАО «Росбанк») и ФИО1, ФИО2 на приобретение в общую совместную собственность <адрес><адрес><адрес>, на сумму 35 113,94 долларов США на срок 182 месяца с начислением 11% годовых. Исполнение обязательства было обеспечено ипотекой в силу закона указанной квартиры, путем заключения закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах имущество должника ФИО1 – <адрес><адрес><адрес> передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ПАО «Росбанк» в счет погашения долга по исполнительному производству (л.д. 20, 28).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за ПАО «Росбанк» в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-).

Согласно сведениям ОАСР УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>; ФИО1 зарегистрированным по <адрес> не значится (л.д. 74).

Как было указано выше, право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, с момента возникновения у ПАО «Росбанк» права собственности на спорное имущество ответчики утратили право пользования данным жилым помещением; соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто, истец против пользования ответчиков спорной квартирой возражает.

Судом установлено и подтверждено объяснениями ФИО1, что ответчики добровольно не освободили спорное жилое помещение, пользуются жилым помещением, им не принадлежащим, о чем осведомлены, тем самым, нарушены права истца, предусмотренные ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Наличия законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ответчиками судом не установлено.

На основании изложенного требования ПАО «Росбанк» о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой и выселении из нее подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, также подлежит удовлетворению, со взысканием с ответчиков 6 000 рублей в равных долях, поскольку солидарной ответственности последних судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Выселить ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» в равных долях в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, 6 000 рублей - по 3 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.


Судья О.Н. Лялина

Копия верна: судья О.Н. Лялина

секретарь Ю.А. Студеникина

Решение принято в окончательной форме 24.11.2020