Решение № 2-166/2018 2-166/2018 (2-3006/2017;) ~ М-3075/2017 2-3006/2017 2-94/18 М-3075/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-166/2018

Дело № 2-94/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

08.02.2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании денежного обязательства исполненным, по иску ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО7 об обязании передать по акту приемо-передачи имущество, устранить препятствия в пользовании автомобилем

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании денежного обязательства ФИО6 согласно соглашения от 05.01. 2012 года по выплате ФИО7 полной стоимости автомобиля – Лада 211340, государственный регистрационный знак №, VIN №, в размере 288000 руб. исполненным на дату ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ С-вы приобрели автомобиль Лада 211340, титульным владельцем которого числится ФИО7 Стоимость автомобиля составляла 267900 руб. Истец из личных средств выплатила первоначальный взнос за автомобиль в сумме 100000 руб., половину взятого на приобретение автомобиля кредита на сумму 94000 руб., а также на основании соглашения между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику из личных средств оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 94000 руб. Согласно заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала единоличным собственником автомобиля, а ответчик с 05.01. 2012 года утратил право собственности на автомобиль.(л.д.3-4)

ФИО6 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании передать ФИО6 по акту приемо-передачи: автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2 автомобильных детских кресла, алюминиевую складную лестницу, устранить препятствие в пользовании автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО7 автомобиль Лада 211340 является ее личной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль выбыл из законного владения истца вследствие наложения ареста судебным приставом-исполнителем на автомобиль по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с указанного имущества. Неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя истцом направлялись ходатайства о передаче имущества истцу. Судебный пристав-исполнитель отказалась возвратить автомобиль истцу со ссылкой на то, что титульным владельцем имущества является ФИО7 Таким образом, судебные приставы злоупотребляют правом, незаконно арестовали и удерживают автомобиль, принадлежащий лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

К участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями части второй п.3 ст. 40 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО7

Гражданские дела по искам ФИО6 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, настаивала на рассмотрении дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.15, 34).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО6, так как она надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО8 исковые требования ФИО6 о признании денежного обязательства исполненным, о передаче автомобиля ФИО6 по акту приемо-передачи признал в полном объеме, подтвердил, что автомобиль фактически с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6, в ПТС новый собственник автомобиля не была внесена ошибочно, он признавая ее право собственности на автомобиль не совершил действий по оформлению передачи прав на автомобиль ФИО6 в связи с чем возник судебный спор, в настоящее время он намерен выполнить все необходимые действия для передачи прав на автомобиль ФИО6

Представители Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей (том №2,л.д.27,30) исковые требования Сальниковой не признали, полагают, что автомобиль Лада 211340 был законно арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с должника ФИО7, что подтверждается рядом судебных решений. У судебных приставов не имеется законных оснований для передачи автомобиля истцу, так как согласно данным ГИБДД истец собственником автомобиля не является. Удовлетворение иска ФИО6 поставит под сомнение все ранее вынесенные судебные решения о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля.

Привлеченная в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ФИО11 исковые требования ФИО6 не поддержала по тем же основаниям.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (том №2, л.д.14).

Какие-либо иные данные о месте нахождения ФИО12 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав ответчиков, третье лицо судебного пристава-исполнителя ФИО11, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 121,122 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п.п.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п.п.1,3,4 ст. 47 Федерального закона от 02.10. 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместным имуществом. При этом общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району были возбуждены исполнительные производства №, №, № на основании исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу взыскателей ФИО2- 30000 руб., ФИО3- 10000 руб., ФИО4- 25000 руб.(том №1,л.д.218-219, 221-222,224-225)

В связи с неисполнением должником ФИО7 добровольно требований, указанных в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем применялись к должнику ФИО7 меры принудительного исполнения, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ было изъято, арестовано и передано на ответственное хранение имущество должника ФИО7 – автомобиль Лада 211340, государственный регистрационный знак №, VIN №, которое ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию.(том №1, л.д.241-253)

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 отменила все назначенные меры принудительного исполнения по исполнительному производству, а также установленные для должника ограничения, в том числе отменила запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля ВАЗ 211340 (том №1,л.д.231- 233); ДД.ММ.ГГГГ сняла арест с имущества ФИО7 – автомобиля ВАЗ 211340 (том №1,л.д.238 )и отозвала это имущество с реализации(том №1,л.д.239).

После отмены мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель ФИО11 окончила исполнительные производства в отношении должника ФИО7(том №1,л.д.220, 223), кроме исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО2, которое судебный пристав-исполнитель не окончила до настоящего времени, так как ФИО7 отказывается от передачи ему автомобиля ВАЗ 211340, который был арестован в рамках указанного исполнительного производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было вручено уведомление о необходимости забрать автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ – требование принять транспортное средство, на которых имеются отметки ФИО7 о их получении, на требовании ФИО7 указал – «отказываюсь по ранее предоставленным основаниям».(том №1, л.д.234-237)

Требование связаться с приставом-исполнителем для согласования даты и времени обеспечения доступа к автомобилю и дальнейшей передачи автомобиля было направлено ФИО7 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (том №2,л.д.23-26) и оглашено ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании ФИО7 также пояснил, что отказывается забрать автомобиль, так как он принадлежит его супруге ФИО6 и должен быть возвращен ей.

В обоснование своих требований о признании исполненным обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО7 полной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, передаче ей судебным приставом-исполнителем автомобиля по акту приемо-передачи, устранении препятствий в пользовании автомобилем, ФИО6 ссылается на то, что она из личных средств выплатила первоначальный взнос за автомобиль в сумме 100000 руб., выплатила половину взятого на приобретение автомобиля кредита на сумму 94000 руб., а также на основании соглашения между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику из личных средств оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 94000 руб. Согласно заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец стала единоличным собственником автомобиля.

В подтверждение указанных доводов истица ссылается на следующие доказательства:

- соглашение между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 из личных средств выплатила первоначальный взнос за автомобиль в сумме 100000 руб., выплатила половину взятого на приобретение автомобиля кредита на сумму 94000 руб., а также оставшуюся стоимость автомобиля в сумме 94000 руб., в связи с чем ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ утрачивает право на автомобиль, с этой даты ФИО6 является единоличным собственником автомобиля.(том №1,л.д.6);

- акт приемо-передачи денежных средств в сумме 100000 руб. в качестве первоначального взноса за автомобиль (том №1,л.д.8);

- договор о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 и ФИО6 выступили созаемщиками по кредитному договору, заключенному с Банком конверсии «Снежинский» на сумму 187530 руб. для приобретения автомобиля Лада 211340, VIN №;

- соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 о намерении последующего выкупа ФИО6 у ФИО7 приобретенного в период брака автомобиля, установлении режима личной собственности ФИО6 на автомобиль (том №2,л.д.21)

-договоры дарения денежных средств на сумму 50000 руб., 20000 руб., 25000 руб., заключенные между ФИО5 и ФИО6 для покупки автомобиля (том №1,л.д.39-40);

- соглашение между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО7 ФИО6 переплаченных за автомобиль денежных средств на сумму 20100 руб. и судебный приказ о взыскании этой суммы(том №1,л.д.188,189);

- соглашение между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестает быть совместной собственностью супругов и становится личным имуществом ФИО6 (том №2,л.д.20).

По мнению суда, указанные обстоятельства, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО6

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что с момента ареста автомобиля ВАЗ 211340 ФИО7 и его жена - ФИО6 неоднократно оспаривали в Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, а также в суд правомерность действий судебных приставов-исполнителей по аресту указанного имущества, ссылаясь на то, что автомобиль ВАЗ 211340 принадлежит ФИО6, но все заявления ФИО7 и ФИО6 оставлены без удовлетворения, решениями суда в удовлетворении требований было отказано.(том №1,л.д.56-110, 139-141).

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО7, ФИО6, ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, в том числе действий по аресту и изъятию автомобиля ВАЗ 211340, запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, оставленного без изменения апелляционной инстанцией (том №1,л.д.80-84, 55-61), а также последующих судебных решений следует, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля у ФИО7 являлись правомерными. Вместе с тем судебные инстанции указали, что ФИО6 не лишена права, полагая, что спорный автомобиль является ее личной собственностью, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С таким иском ФИО6 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано со ссылкой на то, что арест с автомобиля ВАЗ 211340 снят постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, отпали (том №1,л.д.100-103). Решение вступило в законную силу.

Т.е. по существу факт принадлежности ФИО6 спорного автомобиля на праве личной собственности судом не устанавливался.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возврата автомобиля ФИО6

При этом у ФИО6 не имеется препятствий для истребования указанного автомобиля непосредственно у ФИО7 при наличии к тому оснований, во внесудебном порядке или в судебном порядке при наличии спора о праве.

Ничто не мешает ФИО7 получить автомобиль от хранителя и передать его ФИО6

Уклоняясь от передачи ему автомобиля и поддерживая требования ФИО6 о передаче автомобиля ей ФИО7 ссылается на то, что автомобиль разукомплектован, не на ходу, на него не оформлен страховой полис по ОСАГО, отсутствует ПТС, свидетельство о регистрации, судебные приставы-исполнители именно перед ФИО6 должны нести ответственность за сохранность транспортного средства. ФИО7 также ссылается на то, что он, не являясь собственником транспортного средства, не заинтересован в передаче ему автомобиля.

По мнению суда, указанные доводы являются необоснованными, и не могут быть признаны основаниями для передачи автомобиля, именно, ФИО6, а не ФИО7

Доказательств в подтверждение факта изъятия судебным приставом-исполнителем ПТС на транспортное средство, свидетельства о регистрации транспортного средства, разукомплектования транспортного средства ответчиком ФИО7 не предоставлено.

ФИО7 не лишен права обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответственность перед ФИО6 о передаче в личную собственность автомобиля ВАЗ 211340 несет ФИО7, а не судебные приставы-исполнители.

Как следует из пояснений ФИО7 в судебном заседании, обращаясь в суд с настоящим иском ФИО6 намерена получить доказательства нарушения судебными приставами-исполнителями ее конституционного права собственности на имущество с целью последующего обращения в Европейский суд для взыскания компенсации.

Вместе с тем, сам факт возникновения у ФИО6 права собственности на автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из паспорта на спорное транспортное средство следует, что собственником автомобиля указан ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том №1,л.д.31-32) Данных о других собственниках не имеется.

Сам договор купли-продажи ФИО7, МРЭО ГИБДД, Банком конверсии «Снежинский», продавцом автомобиля ООО ТФ «Владомир» суду не предоставлен в связи с отсутствием (том №1,л.д.43,181,183)

Согласно предоставленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на ФИО7 (том №1,л.д.44)

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО13 (том №1,л.д.67-79) следует, что ФИО7, обращаясь с указанным административным исковым заявлением, ссылался на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, а не личной собственностью ФИО6 (том №1,л.д.72)

Согласно решения суда по иску ФИО7, ФИО6, ФИО12 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по аресту и изъятию спорного автомобиля(том №1,л.д.80-84) и апелляционного определения по этому же делу (том №1,л.д.55-61), ФИО7 и ФИО6 обращаясь в суд с указанными исками также ссылались на то, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и третьим лицом ФИО12 были заключены договор займа и договор залога транспортного средства, в соответствии с которыми ФИО7 в обеспечение своих обязательств по договору займа передал в залог ФИО14 автомобиль Лада 211340, VIN № (том №2,л.д.67-68), т.е. распорядился указанным автомобилем как собственник.

Доказательств изъятия судебным приставом-исполнителем у ФИО6 двух автомобильных детских кресел, алюминиевой складной лестницы истицей суду не предоставлено.

С учетом изложенного, поскольку действиями судебных приставов-исполнителей права ФИО6 нарушены не были, в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании передать ФИО6 по акту приемо-передачи автомобиль Лада 211340, 2 автомобильных детских кресла, алюминиевую складную лестницу, устранить препятствие в пользовании автомобилем ФИО6 должно быть отказано.

В удовлетворении исковых требований к ФИО7 о признании обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ по выплате ФИО7 полной стоимости автомобиля исполненными на дату ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 также следует отказать, поскольку защите в судебном порядке в силу ст. 3 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

Судом установлено, что право ФИО6 ответчиком ФИО7 нарушено не было, так как ФИО7 признал во внесудебном порядке исполненным обязательство ФИО6 по выплате полной стоимости автомобиля на дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестает быть совместной собственностью супругов и становится личным имуществом ФИО6, автомобиль передан ФИО6 по акту приемо-передачи (том №2,л.д.20); соглашением между ФИО7 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ФИО7 ФИО6 переплаченных за автомобиль денежных средств на сумму 20100 руб. и судебный приказ о взыскании этой суммы(том №1,л.д.188,189), а также заявлением ФИО7 о признании иска, которое было приложено к исковому заявлению ФИО6 и датировано тем же числом, что и иск ФИО6 (том №1,л.д.5).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФИО7 о признании денежного обязательства исполненным, об обязании передать по акту приемо-передачи имущество, устранить препятствия в пользовании автомобилем, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу