Апелляционное определение № 11А-2507/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0№-26 Судья: ФИО11

Дело № 11а-2507/2026 Дело № 2а-3037/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей: Тропыневой Н.М., Мельниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, представителя административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области – ФИО7,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 от 21 июля 2025 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от 07 октября 2025 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, о возложении обязанности снять арест с денежных средств находящихся на банковских счетах открытых на имя ФИО1, взыскании судебных расходов.

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между супругами ФИО1 и ФИО8, в рамках которого вынесено определение о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде наложения ареста на имущество ФИО1 на сумму 12 220 447,80 рублей. Судебным приставом наложены аресты на ? доли уставного капитала ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению специалиста от 07 апреля 2025 года рыночная стоимость ? доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» составляет 29 645 500 рублей. Ссылается, что судебным приставом наложен арест на имущество, стоимость которого превышает сумму, указанную в определении суда. Кроме того указывает, что поскольку приставами наложен арест на имущество, которое по своей стоимости превышает стоимость обеспечения иска, то дополнительное наложение ареста на денежные средства ФИО1 находящиеся на счетах в банках, является излишним. При указанных обстоятельствах, полагал, что вынесенные судебными приставами постановления не являются законными, а потому на пристава должна быть возложена обязанность снять арест с денежных средств ФИО1 находящихся в банках.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что на основании оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя в разных банках наложен арест на денежные средства в размере 12 220 447,80 рублей. В ходе рассмотрения настоящего дела, 07 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 отменены оспариваемые ФИО1 постановления от 21 июля 2025 года и сразу же вынесены новые постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника. Оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на общую сумму 29 645 500 рублей, при цене иска 12 220 447,80 рублей. Ссылается, что в связи с несоразмерностью наложенного ареста на имущество, права ФИО1, в том числе как зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя на ведение хозяйственной деятельности, оплаты кредитной задолженности, выплате заработной платы, а также обязательных платежей в бюджетные фонды нарушены, что повлекло за собой привлечение к ответственности и установлению дополнительной финансовой нагрузки. Кроме того, обращает внимание, что в материалах дела имеется акт от 14 октября 2025 года дополнительно составленный судебным приставом о наложении ареста на несколько объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику, с указанием его оценочной стоимости. Согласно акту, стоимость имущества превышает сумму 12 220 447,80 рублей. Вместе с тем, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не обращался к судебному приставу, поскольку им были представлены доказательства обращения 16 октября 2025 года и 17 октября 2025 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Челябинской области ФИО7 в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая о законности вынесенного решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия или бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве Миасского городского суда Челябинской области имеется гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, и встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в рамках которого 13 марта 2025 года судьей Миасского городского суда было вынесено определение, которым в целях обеспечения исковых требований ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, в том числе, на ? доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), ? доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>), а также на денежные средства в кредитных организациях, в том числе, находящихся в АО «<данные изъяты>», Банк <данные изъяты>), АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты> в пределах, заявленных исковых требований в сумме 12 220 447 руб. 80 коп. (том 1 л.д.44)

28 марта 2025 года определением судьи Миасского городского суда по заявлению ФИО8 в определение судьи Миасского городского суда от 13 марта 2025 года исправлены описки (том 1 л.д.45).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года определение судьи Миасского городского суда от 13 марта 2025 года отменено, вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен по существу. Заявление ФИО8 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 12 220 447 руб. 80 коп., в удовлетворении ходатайства ФИО8 в остальной части отказано (том 1 л.д.46-47).

17 октября 2025 года гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов, рассмотрено, судом частично удовлетворены требования истца, решение в законную силу не вступило.

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> от 21 апреля 2025 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-1180/2025, Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области 26 мая 2025 года было возбуждено исполнительное производство №138500/25/74054-ИП, в целях обеспечения иска наложен арест на ? долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ? долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а также на денежные средства в кредитных организациях, в том числе, находящиеся в АО <данные изъяты>», <данные изъяты>), АО «Райффайзенбанк», АО <данные изъяты>» в пределах, заявленных к нему требований в сумме 12 220 447 руб. 80 коп. (том 1 л.д.87-88).

Поскольку апелляционным определением Челябинского областного суда от 17 июня 2025 года определение судьи Миасского городского суда от 13 марта 2025 года отменено, заявление ФИО8 об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 12 220 447 руб. 80 коп., в удовлетворении ходатайства ФИО8 в остальной части отказано, то 14 июля 2025 года судебному приставу-исполнителю поступил отзыв исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 14 июля 2025 года было вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах, о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ, об окончании исполнительного производства (том 1 л.д.113-129, 130, 131).

16 июля 2025 года на основании исполнительного листа ФС 028861799 от 08 июля 2025 года, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу №2-1180/2025, Миасским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №178663/25/74054-ИП от 16 июля 2025 года, предметом исполнения которого является: наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 на сумму 12 220 447 руб. 80 коп. (том 1 л.д.62-63).

В рамках возбужденного исполнительного производства №178663/25/74054-ИП, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП были направлены запросы в регистрационные органы, банки, ЗАГС, ОУФМС, СФР РФ с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается представленной сводкой по исполнительному производству.

В соответствии с поступившими ответами, судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО2 21 июля 2025 года вынесены постановления:

- о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на праве собственности за должником ФИО1 (том 1 л.д.64-65);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Уральском филиале АО «<данные изъяты>» на общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.66-67);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Челябинском отделении №8597 <данные изъяты> общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.68-69);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в АО «<данные изъяты>» на общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.70-71);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в филиале ПАО <данные изъяты>» в г.Екатеринбург на общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.72-73);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в Челябинском РФ АО «<данные изъяты>» на общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.74-75);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «<данные изъяты>» на общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.76-77);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в филиале №6602 <данные изъяты>) на общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.78-79);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом в Банке «<данные изъяты>) на общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.80-81);

- о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете, открытом ПАО «<данные изъяты> на общую сумму 12 220 447,80 руб. (размер денежных средств, арестованных на счетах, банком не был указан) (том 1 л.д.82-83).

Поскольку был установлен факт наличия излишне арестованных денежных средств должника, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, руководствуясь статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве, вынес 07 октября 2025 года постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника, открытых в Банке <данные изъяты>), ПАО <данные изъяты>» <данные изъяты> Уральском филиале АО <данные изъяты>», ПАО <данные изъяты>», Челябинском отделении №8597 <данные изъяты>, ПАО <данные изъяты>», Банке «<данные изъяты>» (АО), <данные изъяты> АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» (том 1 л.д.219-232).

Поскольку сведения о реквизитах счетов должника ФИО1 в материалах исполнительного производства отсутствуют, а также в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» 07 октября 2025 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ФИО3 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, открытых на имя должника в банках: Банке <данные изъяты>), ПАО «<данные изъяты><данные изъяты> АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», Челябинском отделении №8597 <данные изъяты>, ПАО «<данные изъяты> в пределах суммы 12 220 447,80 руб. (том 1 л.д.204-218).

В рамках данных постановлений банкам поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых и других), а в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 12 220 447,80 руб. Этими же постановления на банки возложена обязанность незамедлительно сообщать судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных на каждом счете.

Указанные постановления были направлены в адрес должника посредством ЕПГУ 07 октября 2025 года и получены последним 08 октября 2025 года (том 2 л.д.61-70).

В рамках исполнительного производства №178663/25/74054-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 14 октября 2025 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО1, ранее в отношении которого было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, с предварительной оценкой имущества СПИ. Данное имущество было оставлено на ответственное хранение должнику ФИО1 (том 2 л.д.93-95).

Не согласившись с вынесенными судебными приставами-исполнителями постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах открытых на имя ФИО1 от 21 июля 2025 года и от 07 октября 2025 года, последний обратился в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в административном иске не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты представленными в материалы дела письменными доказательствами, поскольку фактически комплекс всех необходимых и возможных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем произведен надлежащим образом. Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных правовых последствий оспариваемыми постановлениями не приведено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем, нарушений прав ФИО1 со стороны судебных приставов-исполнителей, а также иных ответчиков не допущено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так в силу пункта 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Федерального закона (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Исходя из оспаривания административным истцом действий судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на кредитные счета и учитывая, что никакой информации банка о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено, то действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на счета являлись законными.

Доводы апеллянта о том, что на арестованных судебным приставом-исполнителем счетах находится больше денежных средств, чем определено исполнительным документом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, административным истцом не было представлено доказательств принятия мер к представлению документально подтвержденных сведений о нахождении на арестованных счетах денежных средств больше, чем указано в исполнительном документе, самостоятельно ФИО1 никаких денежных средств на депозит СПИ не положил, сведений о ликвидном имуществе не представил. Из представленных банками в Миасское ГОСП документов не усматривается, что на арестованных счетах сумма денежных средств превысила сумму, отраженную в исполнительном документе.

Кроме того, оспариваемые административным истцом постановления от 21 июля 2025 года к моменту вынесения решения по делу были отменены судебным приставом-исполнителем самостоятельно и никаким образом права апеллянта не нарушают.

Доводы жалобы, что стоимость имущества, на которое наложен арест превышает размер взыскания правового значения не имеют.

Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия предоставлен судебному приставу-исполнителю и зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

При этом судебным приставом должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя с совершенными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, заключающихся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе (пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника. Данная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности.

Примененный судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Вместе с тем указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что имущество, опись которого 14 октября 2025 года была произведена судебным приставом-исполнителем, передано на ответственное хранение ФИО1, то есть последнее из его владения не выбыло, в связи с чем, нарушения прав заявителя не имеется.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебных приставов-исполнителей по принятию мер к исполнению исполнительного документа соответствуют требованиям законодательства.

Административный истец в обоснование своих требований не предоставил суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Учитывая названные нормы права, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков, а также по возложению на них обязанностей по восстановлению нарушенного права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи