Решение № 2-8865/2017 2-8865/2017~М-8471/2017 М-8471/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-8865/2017

Дело № 2-8865/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ООО Страховая Компания «Гелиос». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 06 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Указанный страховщик определил размер причиненного истцу ущерба и выплатил страховое возмещение в размере 191 247 рублей, которого, по мнению ФИО2, явно недостаточно для восстановления ее автомобиля.

Так, согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, составляет 274 423 рублей 62 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 83 176 рублей 62 копеек (274 423,62 рублей – 191 247 рублей) в возмещение причиненного ущерба, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 107 297 рублей 84 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оценке ущерба в размере 27 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 100 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 350 рублей.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, просившая суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представитель истца. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Указал, что экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» неверно определена стоимость аналога транспортного средства «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***. Так, автомобили, которые приняты экспертом в качестве аналогов, таковыми не являются, так как не соответствуют техническим характеристикам поврежденного автомобиля истца. Не учтены экспертом доаварийные дефекты эксплуатации, занижен коэффициент, учитывающий стоимость годных остатков по сроку эксплуатации автомобиля (прият равным 0,4 вместо корректного 0,55, применимого для транспортных средств со сроком эксплуатации – 15 лет). Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг нотариуса, неустойки, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании неустойки и штрафа, снизить их размер по правилам ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 06 февраля 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, автомобиль «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО4 и автомобиль «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО5

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновной в данном происшествии признана ФИО3, управлявшая автомобилем «HONDA FIT», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара, правая задняя фара, левое заднее крыло, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что в счет возмещения причиненного ущерба ООО Страховая Компания «Гелиос» выплатило истцу 191 247 рублей (платежное поручение № 36509 от 06 апреля 2017 года).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-01138-704-17Ф от 22 февраля 2016 года, № 998-01138-704-17Ф от 10 марта 2017 года о стоимости транспортного средства, № 998-01138-704-17Ф от 10 марта 2017 года о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В заключении № 998-01138-704-17Ф от 22 февраля 2016 года указано, что направление, расположение и характер повреждений установлены и отражены в Акте осмотра и фототаблице. Как следует из текста заключения № 998-01138-704-17Ф от 10 марта 2017 года о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков, количественные и качественные характеристики объекта исследования установлены на основании технического паспорта ТС (свидетельства ТС) и Акта осмотра ООО «АЭЦ» с фотоматериалами. Между тем, указанного Акта осмотра и фототаблиц экспертные заключения не содержат.

Представителем ответчика в материалы дела представлен акт осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» № 02693 от 22 февраля 2017 года. Вместе с тем, не представляется возможным с достоверностью установить, на этот ли акт осмотра транспортного средства ссылается эксперт ООО «Техассистанс» в своих заключениях. Так, заключения от 22 февраля 2017 года, от 10 марта 2017 года, в нарушение п. 10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не прошиты (не указано количество сшитых листов), не скреплены печатью экспертной организации, а в тексте заключений отсутствует указание на порядковый номер акта, дату осмотра.

Суд также отмечает, что в заключении ООО «Техассистанс» от 22 февраля 2016 года отсутствуют ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ (использование экспертом электронных баз данных стоимостной информации РСА ничем не подтверждено), а также ссылки на источники исходной информации для определения трудоемкости работ по ремонту и окраске; в заключении ООО «Техассистанс» от 10 марта 2017 года о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков отсутствует перечень неповрежденных деталей (узлов, агрегатов), а в заключении № 998-01138-704-17Ф от 10 марта 2017 года о стоимости транспортного средства не содержится прямых адресных ссылок на данные, содержащие сведения о рыночной стоимости транспортного средства, что прямо предусмотрено п. 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию составившего заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, экспертные заключения ООО «Техассистанс» № 998-01138-704-17Ф от 22 февраля 2016 года, № 998-01138-704-17Ф от 10 марта 2017 года о стоимости транспортного средства, № 998-01138-704-17Ф от 10 марта 2017 года о стоимости годных к дальнейшей реализации остатков не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства по определению размера причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 февраля 2017 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением эксперта-техника ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» № 4387/03 от 17 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 427 575 рублей, без учета износа – 795 825 рублей, рыночная стоимость АМТС – 338 200 рублей, стоимость годных остатков – 63 776 рублей 38 копеек, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценивая представленное истцом заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи со следующим.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ, эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Данное ограничение установлено процессуальным законом для эксперта, участвующего в рассмотрении дела судом, тогда как экспертное заключение ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» составлялось в досудебном порядке, однако, поскольку этот документ представлен суду именно в качестве заключения эксперта по вопросам, требующих специальных познаний в области автотехники, суд считает, что с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установленное абз. 2 п. 1 ст. 18 ГПК РФ правило о недопустимости нахождения эксперта в какой-либо зависимости от сторон и их представителей подлежит применению и в настоящем случае.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, названная техническая экспертиза, проводимая в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения его транспортного средства, должна быть именно независимой.

Из материалов дела усматривается, что 07 февраля 2017 года истец ФИО2 (Заказчик) заключила с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО6 (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать на возмездной основе квалифицированную юридическую помощь, оказать заказчику комплекс юридических услуг в рамках факта дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 06 февраля 2017 года.

14 февраля 2017 года истец заключила с ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» в лице генерального директора ФИО6 договор на осмотр транспортного средства, 14 марта 2017 года – договор на независимую техническую экспертизу ТС, на основании которых эксперт-техник ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» ФИО7, оценщик ФИО8 произвели осмотр автомобиля истца и составили экспертное заключение № 4387/03.

Таким образом, выполняя техническую экспертизу по заказу ФИО2, эксперт-техник ФИО7 и оценщик ФИО8 находились в служебной зависимости от лица, являющегося представителем истца, оказывающим ему (истцу) возмездные юридические услуги по взысканию с ООО «Страховая Компания «Гелиос» страхового возмещения в большем объеме, нежели было выплачено страховщиком.

Также суд учитывает, что при расчете среднерыночной стоимости аналога транспортного средства истца экспертом ООО «ЮнитЭКСПЕРТ» использовалась информация о стоимости автомобилей по состоянию на 2010, 2011, 2012, 2013 года, однако, сведений о необходимости использования таких данных экспертом не приводится и ничем не обосновывается, соответствующие корректировки экспертом-техником не произведены, что, по мнению суда, является некорректным, в связи с чем определение среднерыночной стоимости аналога спорного автомобиля носит необъективный характер.

Согласно заключению ИП ФИО9 № 345, представленному в материалы дела представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 795 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 177 400 рублей. Экспертом-техником ФИО9 сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный регистрационный номер ***, определена стоимость годных остатков – 74 100 рублей, размер причиненного ущерба – 103 300 рублей (177 400 – 74 100).

Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Из текста заключения № 345 усматривается, что определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП ФИО9, в соответствии с п. п. 5.3, 6.1, 6.2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Методические рекомендации для судебных экспертов» 2013 год.

В заключении ИП ФИО9 № 345 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП ФИО9 стоимости ущерба, у суда не имеется, указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Благовещенске 06 февраля 2017 года, составляет 103 300 рублей, требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как установлено судом, по данному страховому случаю в досудебном порядке ООО Страховая Компания «Гелиос» выплачено 191 247 рублей, то есть выплачено страховое возмещение в полном объеме, а потому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в судебном порядке не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Представленными в материалы документами подтверждается, что заявление истца о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 14 февраля 2017 года, выплата страхового возмещения произведена 06 апреля 2017 года.

Таким образом, в данном случае неустойку следует начислять за период с 08 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года.

Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки за периоды с 25 апреля 2017 года по 21 августа 2017 года, с 01 сентября 2017 года по 14 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, требования о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, предъявленных к ООО Страховая Компания «Гелиос», ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 октября 2017 года