Решение № 2-8453/2025 2-8453/2025~М-5299/2025 М-5299/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-8453/2025

78RS0014-01-2025-010933-60

Дело 2-8453/2025Санкт-Петербург

17.12.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО "Форслайн" и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Форслайн" и ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 18 апреля 2025 г. в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который принадлежит ООО «Форслайн». Виновником ДТП признан водитель ФИО3, при этом гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

ФИО1 истца был застрахован по договору КАСКО № от 28.10.2024, заключённому со страховой компанией АО «T-Страхование». Однако в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО, страховая компания применила безусловную франшизу в размере 20 000 рублей, которые не подлежат возмещению и стали ущербом для истца. Так же истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля (стоимость проведения оценки УТС 5 000 рублей. Согласно заключению размер утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшей в результате повреждения транспортного средства составляет 34 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 и ООО «Форслайн» сумму ущерба в размере 59 000 рублей.

Определением суда от 11.11.2025 в протокольной форме в качестве третьего лица привлечено ООО "Ресурс".

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "Форслайн" ФИО5, действующий на основании доверенности от 23 февраля 2025 года сроком на 1 год в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск, указав, что ООО "Форслайн" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем автомобиля по договору аренды было ООО "Ресурс".

Представитель третьего лица ООО "Ресурс" ФИО8, действующий на основании доверенности №12 от 10 ноября 2025 года сроком на 10 ноября 2027 года в судебное заседание явился, пояснил, что действительно является владельцем автомобиля по договору аренды, автомобиль используется в качестве такси, водитель ФИО3 управлял ФИО1 на основании путевого листа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена в суд.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу указанной статьи ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 апреля 2025 г. в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, который принадлежит ООО «Форслайн». Виновником ДТП признан водитель ФИО3, что следует из определения № от 18.04.2025м (л.д. 38).

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО № от 28.10.2024, заключённому со страховой компанией АО «T-Страхование». Однако в связи с отсутствием у виновника полиса ОСАГО, страховая компания применила безусловную франшизу в размере 20 000 рублей, которые не подлежат возмещению и стали ущербом для истца. Так же истцом была проведена оценка утраты товарной стоимости автомобиля (стоимость проведения оценки УТС 5 000 рублей. Согласно заключению размер утраты товарной (рыночной) стоимости (УТС), возникшей в результате повреждения транспортного средства составляет 34 000 рублей.

Автомобиль <данные изъяты> был передан ООО «Форслайн» (Арендодатель) во временное владение и пользование ООО «РЕСУРС» (Арендатор), на основании Договора аренды транспортного средства без экипажа договора аренды транспортных средств № 4 РАМ от 28.07.2023 по акту приема - передачи. На основании этого договора средств № 4 РАМ от 28.07.2023, ООО «РЕСУРС» в Комитете по транспорту и дорожному движению Волгоградской области было получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа№ 34Т-7479 от26.02.2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Согласно пункту 7 части 6 ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2022 г. N 580-ФЗ "Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" указано следующее: «номера записей в региональном реестре легковых такси, содержащих сведения о легковых такси, принадлежащих заявителю на праве собственности или ином законном основании, в том числе на основании предусмотренного статьей 13 настоящего Федерального закона договора об обеспечении осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси». Отсюда вытекает, что лицо может обращаться в орган исполнительной власти, в данном случае Комитет по транспорт и дорожного хозяйства Волгоградской области, за таким разрешением только будучи собственником/владельцем транспортного средства или по договору аренды. Заявление ООО «РЕСУРС» органом государственной власти удовлетворено, следовательно, были представлены все необходимые документы, а разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на момент ДТП действовало.

Обязанность оформления ОСАГО на автомобиль, используемый в качестве такси, возлагается на перевозчика, то есть на юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, который владеет лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и заключает договор с водителем. Водитель, в свою очередь, должен обеспечить наличие полиса ОСАГО с соответствующей отметкой о цели использования "такси" и полиса ОСГОП (Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика).

Согласно пояснениям представителя ООО «РЕСУРС», 18.04.2025 года к управлению транспортным средством на основании путевого листа был допущен водитель ФИО3

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N "По обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое не только использовало источник повышенной опасности на момент причинения вреда, но и обладало гражданско-правовыми полномочиями по владению соответствующим источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Форслайн» в силу вышеуказанного договора аренды транспортных средств № 4 РАМ от 28.07.2023 владельцем транспортного средства на момент ДТП не являлось, а ФИО3 является работником ООО «РЕСУРС», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «РЕСУРС», в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО «Форслайн» и ФИО3 надлежит отказать.

Истцом ходатайство о привлечении ООО «РЕСУРС» в качестве соответчика, либо замены ненадлежащего ответчика ООО "Форслайн" на надлежащего ООО «РЕСУРС» не поступало.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим, только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

Таким образом, поскольку судом установлено, что право владение автомобилем <данные изъяты> было передано ООО «РЕСУРС» в установленном законом порядке, а, следовательно, ответственность за причиненный вред в результате ДТП несет арендатор автомобиля - ООО «РЕСУРС», но от стороны истца не поступило ходатайство о замене стороны ответчика надлежащим, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований истца к ООО "Форслайн" и ФИО3 поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

При этом истец не лишен возможности реализовать гарантированные ему права в части возмещения ущерба, предъявив соответствующий иск к надлежащему ответчику.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, оснований для взыскания судебных расходов, на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Форслайн" и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025 года