Решение № 12-272/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 12-272/2019

УИД: №

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Спас-Клепики Рязанской области

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Митин Д.И.,

при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,

с участием защитника юридического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Гус-Логист» - адвоката Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Гус Логист» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Гус Логист» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ООО «Гус Логист» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, директор ООО «Гус Логист» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, просил вышеуказанные постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что на момент фиксации правонарушения габариты транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак №, не превышали нормативных ограничений. По заверению автора жалобы, автомобиль имеет заводскую конструкцию с общими техническими характеристиками, неизменными в процессе его эксплуатации. В ПТС на транспортное средство отсутствуют отметки об изменении конструкции автомобиля. ФИО1 считает, что техническое средство работающее в автоматическом режиме, ошибочно зафиксировало нарушение ПДД со стороны ООО «Гус Логистик». Обществом был проведен осмотр автомобиля с замерами, согласно результатам которых высота транспортного средства соответствует нормам и не превышает допустимые 4 метра. Автор жалобы считает, что причиной фиксации правонарушения может являться некорректная работа комплекса автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД на участке дороги, где установлен комплекс автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, который не соответствует всем техническим требованиям.

В судебное заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Гус-Логист» - адвокат Петров А.А., поддержал доводы жалобы в полном объеме на основании изложенного в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в 15 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<адрес>» <адрес>, в направлении на <адрес>, ООО «Гус Логист» как собственник транспортного средства, допустило движение своего крупногабаритного транспортного средства марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № без специального разрешения высотой 4 метра 14 сантиметров при предельно допустимой высоте 4 метра, согласно акту «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушило п.23.5 ПДД РФ и ч.1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данное административное правонарушение было выявлено путем фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу установлено, что автопоезд в составе автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SCS 24 L EB государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Гус Логист», имеет предельную высоту, установленную заводом изготовителем, и не превышает 4000 мм., что подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что габаритная высота указанного выше автопоезда в верхних точках, составляет в передней части 3990 мм. в задней части автопоезда - 3960 мм.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, следует, что на автопоезде, в составе автопоезд в составе автомобиля марки КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SCHMITZ SCS 24 L EB государственный регистрационный знак №, принадлежащих ООО «Гус Логист», какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте за пределы автопоезда и визуально увеличивающие его габариты по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM перевозило груз, явно и очевидно выступающий за габаритные параметры транспортного средства, фотоматериалы также не содержат.

При таком положении, когда габариты транспортного средства не превышают допустимые габариты, а доказательств, с очевидностью свидетельствующих об осуществлении ООО «Гус Логист» перевозки груза, выступающего за габариты транспортного средства, материалы дела не содержат, в действиях ООО «Гус Логист» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку зафиксированное специальным техническим средством превышение допустимой высоты транспортного средства могло быть вызвано объективными обстоятельствами (подвижностью тента автоприцепа при определенной скорости движения транспортного средства в условиях ветреной погоды, неровностью дорожного полотна и т.п.), за что собственник транспортного средства не может нести ответственность.

Данных о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, повлиявших на его габаритные характеристики, не имеется.

Кроме этого в силу статья 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гус Логист», нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, так как в действиях ООО «Гус Логистик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Гус Логист» по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, жалоба директора ООО «Гус Логистик» - ФИО1 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «Гус Логист» - ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гус Логист» - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Клепиковский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Д.И. Митин