Решение № 2-2701/2018 2-2701/2018 ~ М-1568/2018 М-1568/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2701/2018

Дело №2-2701/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630107, <...>

21 мая 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 438 750 руб. за период пользование имуществом истца с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания по адресу <адрес> (до 01.09.2015г. указанное имущество принадлежало <данные изъяты>». Здание по указанному адресу включает в себя несколько нежилых помещений, в том числе нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное на 1-м этаже здания по адресу <адрес> принадлежавшее до ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 1/2 доли и ФИО1 в размере 1/2 доли, в котором размещены три сауны. Оборудование (технологическое) для оснащения и функционирования саун принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. При этом значительная часть оборудования располагаются в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу с кадастровым №. Договор аренды между сторонами или иная сделка, регламентирующая правоотношения по размещению имущества ответчика в помещении истца - отсутствует, оплата за пользование ответчиком нежилым помещением для размещения оборудования не производится, коммунальные платежи (плата за энергоснабжение; теплоснабжение; водоснабжение и сливы) ответчиком не вносится. Оборудование, принадлежащее ответчику на праве общей долевой собственности, используется последним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации саун и получения доходов от оказания коммерческих услуг населению. ДД.ММ.ГГГГг. между ООО <данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «<данные изъяты> уступило ФИО1 право требование к ФИО2 о взыскании с него сумм неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением (части) с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, и доказательством получения неосновательного обогащения ответчиком является патент от ДД.ММ.ГГГГ., выданный истцу ФИО1, как индивидуальному предпринимателю, для оказания услуг бань, душевых и саун. Истец полагал, что данный документ подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика, так как в этот период должно было работать оборудование, которое принадлежит истцу и ответчику.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления размера неосновательного обогащения не заявил, указав на отсутствие необходимости, а также на необходимость оплаты судебной экспертизы. В обоснование размера платы, образующей неосновательное обогащение ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., представил копию договора аренды с ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ. (срок аренды 10 кв.м. крыши 11 месяцев).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, судебная повестка, направленная посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, возвращена без вручения за истечением срока хранения. Суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела по существу, приходит к выводу о надлежащем уведомлении, поскольку отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился с иском и просил взыскать неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 438750 руб., представил расчет: 32,5 кв.м. * 4500 руб. * 6 месяцев) /2 = 438750 руб.

В принятии к рассмотрению уточненных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. судом отказано, истцу разъяснена возможность обращения с отдельным иском в общем порядке, с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Принятие к рассмотрению измененных исковых требований является правом, но не обязанностью суда, кроме того письменного заявления об изменении исковых требований суду не представлено, расчет не приведен. После отказа в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, истцом заявлено о якобы имеющейся описке в иске, в указании периода пользования. Суд разъяснил истцу о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, истцу было разъяснено право обратиться с отдельным иском в общем порядке, требования истца рассмотрены согласно содержанию иска, имеющегося в деле.

Из существа иска следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, состоящее в отсутствие платы за пользование недвижимым имуществом. Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик размещал свое оборудование в помещении, не принадлежащем ему, не производил оплат. По доводам истца имущество (оборудование) принадлежит в равных долях истцу и ответчику. Истец приобрел право требования неосновательного обогащения у предыдущего собственника помещения, в котором располагалось технологическое оборудование.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 618 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в подвале, на 1-м, 2-м и 3-м этажах здания по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты>» ранее принадлежало на праве собственности указанное нежилое помещение, общей площадью 618 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, в соответствии с которым истец приобрел право собственности в числе прочего на нежилые помещения площадью 618 кв.м., расположенные в подвале, на первом, втором, третьем этаже 3-этажного нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из акта осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в нежилых помещениях площадью 618 кв.м, расположенных в подвале на первом, втором, третьем этаже 3-этажного нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № размещено и эксплуатируется технологическое оборудование саун, а именно: три станции водоподготовки с оборудованием водных аттракционов с установками энергопитания для эксплуатации трех бассейнов (занимаемая площадь 12 кв.м.); один бассейн диаметром 3 м., глубиной 2 м. (занимаемая площадь 14 кв.м.); комплект оборудования для парилки-хамама: парогенератор, щит управления и электропитания, обвязка водопроводными и сливными системами (занимаемая площадь 1,5 кв. м.), оборудование приточно-вытяжной вентиляции (занимаемая площадь 5 кв.м.).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО «<данные изъяты> уступило ФИО1 право требование к ФИО2 о взыскании с него сумм неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением (части) с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого в указанный период являлось ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО «МегаФон» заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 10 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося частью объекта недвижимости нежилого помещения с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО2 претензию с требованием произвести оплату (компенсировать) коммунальные платежи.

Из ответа ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО2 на учете в качестве индивидуальных предпринимателей не состоят.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования или возражения. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу предоставить доказательства факта пользования ответчиком нежилым помещением в заявленный в иске период, доказательства обоснованности заявленного размера неосновательного обогащения и невозможности использования помещения по иному назначению в заявленный период неосновательного обогащения, доказательства и сведения о занимаемой оборудованием площади в спорный период (определение от ДД.ММ.ГГГГ, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные доказательства судом предложено было представить исходя из положения ст. 614, 1105 Гражданского кодекса РФ.

Существо заявленных требований состоит во взыскании платы за пользование площадью нежилого помещения.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец утверждает, что арендные отношения не оформлены, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании истцу разъяснялось судом возможность проведения судебной экспертизы для установления размера платы за пользование помещением, однако истец пояснил, что необходимости в проведении экспертизы не имеется, экспертиза является возмездной, размер неосновательного обогащения истец основывает наличием договора аренды с ПАО «Мегафон».

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за 32,5 кв.м. в подвальном помещении и на первом этаже (истцом представлены планы 1-го этажа и подвала с заливкой, отмеченной нахождение оборудования), в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно же положениям договора аренды, в пользование ПАО «Мегафон» передается 10 кв.м. части крыши, на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ. (п. 10.1 договора).

Учитывая положение п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. не может являеться доказательством обоснованности существования заявленной цены пользования помещением в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства об отложении для предоставления доказательств, перечисленных в определении суда от 03.04.2018г., истцу было отказано. Истец получил судебную повестку и копию определения 07.05.2018г., то есть располагал более чем достаточным временем для предоставления доказательств наличия возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. Ходатайств о вызове свидетелей, согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса истцом не заявлено.

Акт осмотра недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. не может подтверждать нахождение имущества ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в равной степени и патент, выданный истцу на оказание услуг бань, душевых и саун, не может подтверждать пользование ответчиком чужим имуществом в заявленный период, по заявленной истцом цене.

Каждый участник дела несет для себя риск наступления неблагоприятных последствий в случае, как своих действий, так и бездействия. Судопроизводство осуществляется на основании состязательности сторон.

Согласно ст. 154 Гражданским процессуальным кодексом РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Отсутствие подготовки истца к судебному разбирательству при наличии разъяснения суда возможности предоставления доказательств, не является основанием для отложения судебного разбирательства по делу.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной, являться ли в судебные заседания); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Поскольку таких доказательств обоснованности размера заявленного неосновательного обогащения, а также доказательств принадлежности вышеуказанного имущества ответчику, истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2018 г.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2701/2018 Ленинского районного суда г.Новосибирска