Решение № 2-2194/2026 2-4268/2025 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 2-2194/2026 (ранее № 2-4268/2025)

50RS0048-01-2025-003966-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Софроновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третьи лица - АО "Т-Страхование", ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, 400 м. от Новокуркинской эстакады (в направлении г. Химки) с участием автомобиля Hyundai E-Mighty г/н <№ обезличен> под управлением ФИО2, автомобиль, принадлежащий ФИО1, Kia CEED г/н <№ обезличен>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ХХХ № <№ обезличен>. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2 <дата>, страховой компанией АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, путем перечисления данной суммы на расчетный счет ФИО1 Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia CEED г/н <№ обезличен> составляет 1 304 000 рублей 00 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 904 000 рублей 00 копеек, расходы в виде затрат по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также уточнили заявленные требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 853 200 рублей 00 копеек, расходы в виде затрат по оплате услуг специалиста в размере 60 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 080 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг по договору № <№ обезличен> от <дата> г. в размере 100 000 рублей 00 копеек и по договору № <№ обезличен> от <дата> г. в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в результате ДТП <дата> по адресу: <адрес>, 400 м. от Новокуркинской эстакады (в направлении г. Химки), с участием автомобиля Hyundai E-Mighy г/н <№ обезличен> под управлением ФИО2, автомобиль, принадлежащий ФИО1 Kia CEED г/н <№ обезличен>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «ИНГОССТРАХ» (ХХХ <№ обезличен>), сроком действия с <дата> по <дата>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» (ХХХ <№ обезличен>), сроком действия с <дата> по <дата>1 года.

Вследствие чего, <дата>, ФИО1 обратилась в АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, согласно ФЗ-40 Закона об ОСАГО.

После рассмотрения данного обращения истца, АО «Т-Страхование» осуществило выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере 400 000 рублей 00 копеек, которая состоялась <дата>.

Для понимания точной суммы причиненного своему автомобилю ущерба, а также в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от <дата> г. N 238) ФИО1, было организовано проведение независимой экспертизы в Общество с ограниченной ответственностью «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза «СТАНДАРТ».

Согласно экспертному заключению № <№ обезличен> от 16.12.2024г. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia CEED г/н <№ обезличен>, составила 1 304 000 рублей 00 копеек.

Также, независимым экспертом делается вывод, что стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля (т.е. конструктивная гибель автомобиля – не наступила).

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> г. по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения штатным экспертам ООО «Группа компаний «Интерправо» (125502, <...>, п. 8/1, ИНН <***>).

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia CEED г/н <№ обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> г., с учетом износа, составляет 1 068 800,00 рублей, без учета износа - 1 253 200,00 рублей. Проведение ремонта является целесообразным.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта суд принимает за основу заключение судебного эксперта.

Не доверять выводам судебного эксперта ООО «Группа компаний «Интерправо» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает ее в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Со стороны ответчика доказательств того, что материальный ущерб составляет иную сумму не представлено, о завышении стоимости ремонта, об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и рядом повреждений ТС, определенных судебным экспертом, суду не представлено.

Таким образом, основная сумма требований к ФИО2, составляет: 853 200,00 руб. (1 253 200,00 рублей (основная сумма требования) – 400 000,00 (выплаченное страховое возмещение)).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 853 200,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которую истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи с чем, такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебного экспертного заключения в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО6 заключены договора оказания юридических услуг от <дата> г. и от <дата> г., за юридические услуги было оплачено 200 000 рублей 00 копеек.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности, справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в связи с чем суд считает разумным и справедливым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 080 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 336 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 853 200 рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 080 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 336 рублей 18 копеек.

В части, превышающий размер удовлетворенных требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья: Н.Н. Тягай