Решение № 2-2546/2023 2-2546/2023(2-9962/2022;)~М-7332/2022 2-9962/2022 М-7332/2022 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-2546/2023

УИД: 78RS0005-01-2022-012757-61

Дело №2-2546/2023 20 сентября 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Бизнес-Парк "Полюстрово" о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Бизнес-Парк "Полюстрово" о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

В обоснование иска указывает, 05 апреля 2022 года муж истца припарковал принадлежащий ей автомобиль на парковке по адресу: <адрес> Напротив парковки рабочие разбирали строительные заграждения здания, состоящие из железных листов. В окно ФИО1 увидел, как на припаркованные автомобили порывом ветра несет железные листы, которые рабочие оставили на тротуаре. ФИО1 спустился к машине и обнаружил, что железными листами нескольким стоящим машинам, в том числе и на машине истца, были причинены технические повреждения. Автомобилю причинены следующие повреждения: скол на задней левой фаре, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на двери багажника, повреждение заднего бампера и фартука бампера. Рабочие, производившие работы, также подошли к машине, увидели повреждения и немедленно унесли железные листы, отлетевшие к припаркованным машинам и лежащие рядом с ними.

Для фиксации факта причинения ущерба муж истца обратился в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району(материал КУСП -№ от 05.04.2022 года.)

09.04.2022 года истец получила заключение специалиста ООО «ТехСервис», где согласно заказ-наряду №№ стоимость работ для устранения причиненных повреждений транспортного средства составляет № копеек. Также истцом понесены расходы в размере № рублей за дефектацию повреждений. Всего причиненный ущерб истцу составляет № копеек.

26.08.2022 г. истец направляла в адрес ответчика досудебную претензию о добровольном возмещении ущерба. Ответчик оставил досудебную претензию без ответа, требования истца без удовлетворения.

Поскольку истец считает, что действиями ответчика его права нарушены, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба № копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который исковые требования поддерживал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 05 апреля 2022 года муж истца припарковал принадлежащий ей автомобиль на парковке по адресу: <адрес> Напротив парковки рабочие разбирали строительные заграждения здания, состоящие из железных листов. В окно ФИО1 увидел, как на припаркованные автомобили порывом ветра несет железные листы, которые рабочие оставили на тротуаре. ФИО1 спустился к машине и обнаружил, что железными листами нескольким стоящим машинам, в том числе и на машине истца, были причинены технические повреждения. Автомобилю причинены следующие повреждения: скол на задней левой фаре, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на двери багажника, повреждение заднего бампера и фартука бампера. Рабочие, производившие работы, также подошли к машине, увидели повреждения и немедленно унесли железные листы, отлетевшие к припаркованным машинам и лежащие рядом с ними.

Для фиксации факта причинения ущерба муж истца обратился в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району(материал КУСП -№ от 05.04.2022 года.)

В ходе рассмотрения дела судом и сторонами на обозрение представлена видео запись, согласно которой подтверждаются доводы истца.

Стороной ответчика в своих возражениях виновность не оспаривалась, доказательств обратного суду не представлено, однако выражены возражения по оценки ущерба.

Согласно расчётной части заказ-наряда № № от 09 апреля 2022 года, выполненного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Тех сервис», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № копеек, стоимость услуг по определению размера ущерба составила № рублей.

Согласно определения суда от 02 мая 2023 года судом была назначена автотехничская автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от 31 мая 2023 года определен перечень подтверждений, их относимость к событию, а также стоимость устранения повреждений в размере № рублей.

Ответчик не возражал против заключения экспертов №.

В указанной связи истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит взыскать сумму ущерба в размере № рублей, расходы на оплату государственной пошлины № рубля, расходы на юридические услуги в размере № рублей, расходы на оценку № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, материалов ДТП, объектов исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Для принятия судом законного решения необходимо, чтоб в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено взыскание ущерба с лица непосредственно его причинившего, требования к ответчику заявлены обоснованно.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причинённого истцу ущерба, об ином характере и перечне повреждений имущества истца.

При таких обстоятельствах, при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причиненном истцу ущербе, достоверно установленный факт несоблюдения ответчиком строительных норм и правил в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в отношении ответчика, и, с учётом вышеуказанного заключения экспертов, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца причинённый последней материальный ущерб в размере № рублей.

Таким образом, доказательств своих возражений ни по праву, ни по размеру ответчик суду не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг представлена копия платежного поручения № от 10.08.2022 года на сумму № рублей об оплате истцом юридических услуг по соглашению № от 10.08.2022 года, заключённому с адвокатом Соколовой С.Ф., а также платежные документы, подтверждающие несение истцом расходов на проведение дефектации в ООО «ТехСервис», по оплате заказ-наряда.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённой части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере № рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО "Бизнес-Парк "Полюстрово" о возмещении ущерба, причиненного имуществу удовлетворить.

Взыскать с ООО "Бизнес-Парк "Полюстрово" ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2 паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на оценку в размере № рублей, расходы на юридические услуги в размере № рублей, а всего № рубля.

Взыскать с ООО "Бизнес-Парк "Полюстрово" ИНН № ОГРН № в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» ИНН № КПП № расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2023 года.