Решение № 2А-412/2024 2А-412/2024(2А-4518/2023;)~М-4845/2023 2А-4518/2023 М-4845/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2А-412/2024

Дело№2а-412/2024

(№23RS0037-01-2023-007277-94)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 января 2024г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО4, представителя административных ответчиков по доверенности – ст. помощника прокурора г. Новороссийска Грибовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к прокуратуре Краснодарского края, прокурору Краснодарского края Табельскому Сергею Владимировичу, начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры Краснодарского края ФИО14 о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к прокуратуре <адрес>, прокурору <адрес> ФИО3, начальнику гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО12 о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО13 получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Он/9981-23 за подписью начальника гражданско-судебного отдела <адрес> ФИО12С ответом начальника гражданско - судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/Он9981-23) истец не согласна, поскольку он является неполным - «из ответа не видно, по какому именно обращению якобы дан ответ, предмет обращения, адресат обращения, каким образом и когда именно обращение оказалось в прокуратуре края (невозможно установить в срок ли дан ответ), кто, когда, каким образом проводил проверку, ввиду отсутствия предметам обращения и невозможности идентификации обращения невозможно установить дан ли ответ по всем требованиям обращения, при наличии вывода - мол, «...учитывая изложенное, нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется...», - ответ является немотивированным, беспредметным и непроверяемыми нарушает права административного истца.

Просит суд признать действия и решения ответчиков в форме письма от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/Он/9981-23 за подписью начальника гражданско-судебного отдела <адрес> ФИО12 и фактическому отказу в рассмотрении по существу неизвестного обращения представителя ФИО13 в интересах ФИО1, уклонению от принятия мер, направленных на исполнение судебного решения. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения путем принятия в пятидневный срок с момента вступления в силу решения суда мер по идентификации обращения представителя ФИО13, рассмотрению данного обращения по существу заявленных в нем требований и принять меры прокурорского реагирования.

От ответчиков поступили письменные возражения на иск, в которых указали, что вадминистративном исковом заявлении ФИО1 не содержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ условий, не конкретизированы сведения о том, какие именно её права нарушены, в чем выразились нарушение её прав и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения в причинной связи с допущенным, по мнению административного истца, действием (бездействием) либо принятым решением.Из существа поступившего непосредственно в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ (ВО-36796-23) обращения ФИО13, поданного в интересах ФИО1, следовало, что он не согласен с действиями представителей ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее - ПАО «НХКП»), которыми, по мнению заявителя, при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № заявлено необоснованное ходатайство об отложении судебного рассмотрения в связи с нахождением работника предприятия в командировке в период с 06.03. - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО13 «имеются все основания полагать, что указанный работник находился на рабочем месте, в командировки не направлялся, имел место умышленный обман суда с целью незаконного и необоснованного отложения дела с нарушением закона и прав участников процесса». В связи с этим ФИО13 полагал наличие в действиях виновных лиц признаков неуважения к суду и участникам процесса, просил провести по указанному факту проверку и решить вопрос о привлечении виновных к ответственности. Также ФИО13 указывал на то, что прокуратурой <адрес> на его аналогичное обращение дан ответ разъяснительного характера, с которым он не согласен.Во время рассмотрения прокуратурой края указанного обращения ФИО13 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил его дубликат, то есть копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя,в связи с чем в соответствии с п. 3.13 Инструкции на указанные обращения дан единый ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Ю7/2022/Он9981-23).В первом абзаце оспариваемого ответа прокуратурой края заявителю сообщено, что его обращения о несогласии с действиями ПАО «НХКП» в рамках судебного разбирательства и по другим вопросам рассмотрены. Таким образом довод административного искового заявления о том, что «из ответа не видно по какому именно обращению якобы дан ответ, предмет обращения» не соответствуют действительности.По существу доводов обращений ФИО13 в ответе разъяснено, что рассматриваемое Октябрьским районным судом <адрес> гражданское дело № не относится к делам, перечисленным в ст. 45 ГПК РФ, рассматриваемым с обязательным участием прокурора. В связи с эти, прокурор не вправе знакомиться с материалами дела, проверять законность вынесенных судебных постановлений и оспаривать их. В части доводов о фальсификации документов, служивших доказательствами в судебном разбирательстве, копия его обращения направлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.Также заявителю разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществления надзора за соблюдением законодательства судами, в связи с чем он вправе самостоятельно реализовать свое право на оспаривание правомерности действий работников аппарата суда либо судей в уполномоченные органы в соответствии с их компетенцией.С учетом установленных при рассмотрении обращений ФИО13 по основным вопросам обстоятельств и доводов ФИО13 о несогласии с ответом прокуратуры <адрес> ему в ответе сообщено о том, что нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не установлено, оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется.В силу п. 4.15 Инструкции заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.ФИО13 и ФИО1 по вопросам, прямо или косвенно связанным с увольнением ФИО1, за 2022 год - истекший период 2023 года приняты на личном приеме в органах прокуратуры края 67 раз, в том числе прокурором края, первым заместителем прокурора края, ими оставлено 270 обращений, из которых 96 поступило в прокуратуру <адрес>, 98 - в аппарат прокуратуры края, 76 - в аппарат Генеральной прокуратуры Российской Федерации.Таким образом, административному истцу и его представителю известен порядок реализации его права на ознакомление с материалами по рассмотрению его обращений в прокуратуре <адрес>. Вместе с тем, ФИО13 и ФИО1 своим правом не воспользовались, заявлений об ознакомлении с материалами надзорного производства по обращению ими не подавалось.Доводы административного истца о том, что в оспариваемом ответе «не указано каким образом и когда именно обращение оказалось в прокуратуре края (невозможно установить в срок ли дан ответ), кто, когда, каким образом проводил проверку..», не свидетельствуют о его незаконности, поскольку таких требований к ответам на обращения граждан и организаций организационно - распорядительные документы органов прокуратуры Российской Федерации не содержат. При наличии указанных вопросов заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами проверки по его обращениям в установленном порядке.Таким образом письменные обращения административного истца (основное и его дубликат) рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.Указанные административным истцом сведения якобы об уклонении прокуратурой края от принятия мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увод виновных лиц от ответственности не соответствуют действительности, нарушение прав ФИО1 также не допускалось.В ходе рассмотрения жалоб ФИО1 о неисполнении решения суда о восстановлении на работе и по иным вопросам, в том числе поступивших на личном приеме прокурора <адрес> установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Четвертым кассационным судом общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее - ПАО «НКХП») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Участвующим в деле прокурором принесено апелляционное представление об отмене оспариваемого решения только в части признания незаконными приказе генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам и об утверждении штатного расписания в части сокращения должности старшего специалиста по кадрам, поскольку проведение организационно- штатных мероприятий относится к исключительной компетенции работодателя. Выводы суда первой инстанции о незаконности увольнения ФИО1 работниками прокуратуры <адрес> не оспаривались.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика - ПАО «НКХП» удовлетворена в полном объеме, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения, в том числе кассационного представления прокурора края, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение районного суда первой инстанции о восстановлении ФИО1 на работе оставлено без изменения (дело №Г-13537/2022).Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУ ФССП России по краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ПАО «НКХП» восстановить ФИО1 на работе в должности старшего специалиста по кадрам административного - управленческого аппарата ПАО «НКХП» с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с удержанием причитающихся обязательных платежей, постановление о возбуждении исполнительного производства доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании судебных актов.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.В целях исполнения судебного акта приказом генерального директора ПАО «НКХП» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлена на работе, внесены записи в трудовую книжку, работодателем произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула и соответствующей компенсации, а также последующих сумм, причитающихся работнику. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определено конкретное рабочее место.Поступившая в Новороссийский городской отдел судебных приставов жалоба от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении исполнительного производства направлена ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в ходе прокурорской проверки нашли подтверждение доводы ФИО1 о нарушении срока регистрации заявления о возобновлении исполнительного производства, поступившего ДД.ММ.ГГГГ, данный факт отражен в обобщенном представлении прокуратуры <адрес> в ГУ ФССП России по краю.При этом при поступлении в октябре 2022 года в Новороссийский ФИО2 ГУ ФССП России по краю определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП.В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании судебного акта.Так, в результате неоднократных выходов по месту совершения исполнительных действий и направления запросов работодателю установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствует в связи с временной нетрудоспособностью и нахождением в отпуске, в связи с чем судебным приставом исполнительные действия откладывались.Вопросы приостановления и окончания исполнительного производства о восстановлении ФИО1 на работе являлись предметом судебного разбирательства. В том числе <адрес>вым судом ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства. Судом апелляционной инстанции отмечено, что отказ судебного пристава в окончании исполнительного производства, мотивированный отсутствием возможности объективно установить и задокументировать фактическое исполнение решения суда, соответствует обстоятельствам дела. Установлено, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте обусловлено временной нетрудоспособностью, а также нахождением в отпуске, в рамках которого открыты листки нетрудоспособности, в связи с чем судебным приставом-исполнителем исполнительные действия откладывались.По результатам проверки сообщения о неисполнении директором ПАО «НКХП» ФИО6 судебного акта о восстановлении на работе ведущим дознавателем ФИО2 выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях директора признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ. Незаконные процессуальные решения дознавателя отменялись заместителем прокурора <адрес>. Изучением материала проверки в прокуратуре края достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 315 УК РФ на момент проверки не имелось. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой края процессуальное решение дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ отменено для проведения дополнительной проверки, в ходе которой дознавателю даны указания о приобщении всех актуальных судебных актов, связанных с предметом проверки.. По результатам рассмотрения доводов ФИО1 в части проведения личного приема работниками прокуратуры <адрес>, порядка ознакомления с результатами рассмотрения актов реагирования нарушений организационно--распорядительных документов не установлено. Доводы, касающиеся несогласия с размером заработной платы, выплачиваемой из фонда директора, являлись предметом судебного разбирательства. Постановление следственного отдела по <адрес> СУ СК России по краю об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о нарушении равенств прав и свобод человека работниками ПАО «НКХП» (КРСП № пр-22) отменено ДД.ММ.ГГГГ в порядке ведомственного контроля в связи с назначением по материалу проверки проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.По доводам ФИО1, касающимся процессуальных проверок установлено, что следственным отделом по <адрес> СУ СК России по края обоснованно отказано ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовных дел по заявлениям фальсификации доказательств по гражданскому делу работниками ПАО «НКХП», неправомерных действиях сотрудников ПАО «НКХП» - фальсификации доказательств (сведений о дате вручения почтового отправления), о распространении сведений частной жизни сотрудниками ПАО «НКХП» при направлении ДД.ММ.ГГГГ через курьерскую службу кадровых документов, а также ДД.ММ.ГГГГ следователе обосновано принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях признаков составе преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.СО по <адрес> СУ СК России по краю заявление ФИО1 привлечении к уголовной ответственности дознавателя ФИО2 Е.А ДД.ММ.ГГГГ направлено для рассмотрения по существу начальник ФИО2. Оснований для регистрации указанного заявления в порядке предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не имелось. Должностными лицам следственного отдела при рассмотрении обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ : ДД.ММ.ГГГГ нарушений действующего законодательства не допущено, они рассмотрены в предусмотренном законом порядке, в установленные сроки и уполномоченные должностным лицом. Нарушений при рассмотрении заявлений о несогласии с ответом заместителя прокурора <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответами заместителя прокурора города ФИО9 не установлено. В части доводов о незаконной передаче ДД.ММ.ГГГГ материала проверки КРСП №пр-21 по подследственности в ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес> установлено, что в ходе проведения проверки по материалу КРСП № пр-21 следователем усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в связи с чем из материала проверки КРСП №пр-21 выделен в отдельной производство материал проверки по указанной статье, который направлен в УМВД России по <адрес> для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При этом сам материал проверки КРСП №пр-21 в УМВД России по <адрес> не направлялся и с момента регистрации находился в производстве следственного отдела.О результатах рассмотрения обращения ФИО1, принятого на личном приеме прокурора края, сообщено в ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-Ю5-2022/Он5239-23 за подписью исполняющего обязанности прокурора <адрес> ФИО10 с разъяснением порядка обжалования его в Генеральную прокуратуру Российской Федерации либо в суд.С учетом изложенного оспариваемые ФИО1 решения, действия (бездействие) в связи с рассмотрением её жалоб органами прокуратуры требованиям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Закона № 59-ФЗ и Инструкции не противоречат и каких-либо её прав не нарушают. Просят в иске отказать.

В судебное заседание истица не явилась, уведомлена надлежащим образом. Представитель административного истца ФИО13 исковые требования поддержал, по основаниям в них изложенных, пояснил, что с момента вступления решения суда о восстановлении на работе в законную силу, истец направила 270 обращений в прокуратуру. Не знает точно, на какие обращения им получен ответ, но считает его незаконным.

Представитель ответчиков по доверенностям ФИО11 просила в иске отказать, по основаниям, приведенным в письменных возражениях. Полагает, что нарушений прав истца со стороны органов прокуратуры и должностных лиц не допущено, истцу даны ответы на ее обращения в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ».

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона №59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия)органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

При этом, из содержания статей 226, а также 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

Как указано в статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № « О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений : о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры ; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, из существа поступившего непосредственно в прокуратуру края ДД.ММ.ГГГГ (ВО-36796-23) обращения ФИО13, поданного в интересах ФИО1, следовало, что он не согласен с действиями представителей ПАО «Новороссийский комбинат хлебопродуктов» (далее - ПАО «НХКП»), которыми, по мнению заявителя, при рассмотрении Октябрьским районным судом <адрес> гражданского дела № заявлено необоснованное ходатайство об отложении судебногорассмотрения в связи с нахождением работника предприятия в командировке в период с 06.03. - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у ФИО13 «имеются все основания полагать, что указанный работник находился на рабочем месте, в командировки не направлялся, имел место умышленный обман суда с целью незаконного и необоснованного отложения дела с нарушением закона и прав участников процесса».

В связи с этим ФИО13 полагал наличие в действиях виновных лиц признаков неуважения к суду и участникам процесса, просил провести по указанному факту проверку и решить вопрос о привлечении виновных к ответственности.

Также ФИО13 указывал на то, что прокуратурой <адрес> на его аналогичное обращение дан ответ разъяснительного характера, с которым он не согласен.

Во время рассмотрения прокуратурой края указанного обращения ФИО13 из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил его дубликат, то есть копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя,в связи с чем в соответствии с п. 3.13 Инструкции на указанные обращения дан единый ответ от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №-Ю7/2022/Он9981-23) за подписью начальника гражданско-судебного отдела ФИО12

В первом абзаце оспариваемого ответа прокуратурой края заявителю сообщено, что его обращения о несогласии с действиями ПАО «НХКП» в рамках судебного разбирательства и по другим вопросам рассмотрены.

Таким образом, довод административного искового заявления о том, что «из ответа не видно по какому именно обращению якобы дан ответ, предмет обращения» не соответствуют действительности.

По существу доводов обращений ФИО13 в ответе разъяснено, что рассматриваемое Октябрьским районным судом <адрес> гражданское дело № не относится к делам, перечисленным в ст. 45 ГПК РФ, рассматриваемым с обязательным участием прокурора. В связи с эти, прокурор не вправе знакомиться с материалами дела, проверять законность вынесенных судебных постановлений и оспаривать их.

В части доводов о фальсификации документов, служивших доказательствами в судебном разбирательстве, копия его обращения направлена для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

Также заявителю разъяснено, что органы прокуратуры не наделены полномочиями по осуществления надзора за соблюдением законодательства судами, в связи с чем, он вправе самостоятельно реализовать свое право на оспаривание правомерности действий работников аппарата суда либо судей в уполномоченные органы в соответствии с их компетенцией.

С учетом установленных при рассмотрении обращений ФИО13 по основным вопросам обстоятельств и доводов ФИО13 о несогласии с ответом прокуратуры <адрес> ему в ответе сообщено о том, что нарушений порядка рассмотрения обращений граждан не установлено, оснований для принятия мер реагирования в настоящее время не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение ФИО1 Генеральной прокуратурой РФ и прокуратурой <адрес> были рассмотрены уполномоченными должностными лицами и в установленный законом срок.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218, 227 КАС РФ в их системной взаимосвязи предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца с непременным указанием на способ восстановления права.

Вопреки этому в административном исковом заявлении ФИО1 не содержится обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 218 КАС РФ условий, не конкретизированы сведения о том, какие именно её права нарушены, в чем выразились нарушение её прав и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения в причинной связи с допущенным, по мнению административного истца, действием (бездействием) либо принятым решением.

Согласно п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, письменные обращения административного истца (основное и его дубликат) рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Указанные административным истцом сведения якобы об уклонении прокуратурой края от принятия мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, увод виновных лиц от ответственности не соответствуют действительности, нарушение прав ФИО1 также не допускалось.

Неуказание прокуратурой края в ответе на идентификационные данные обращений ФИО1 (даты обращений) не нарушает права административного истца, поскольку обращение рассмотрено в установленном порядке и на него дан ответ.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в срок один месяц со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: