Постановление № 5-772/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 5-772/2018

Дело № 5-772/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 июля 2018 г.

И.о. судьи <адрес> районного суда <адрес> Корнеева Е.А.,

с участием: защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - индивидуального предпринимателя ФИО1 - Селезневой Т.Э.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2,

представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, проживающего по адресу: <адрес>, осуществляющего деятельность по адресу: <адрес>,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее - ИП) ФИО1, осуществляющий деятельность в производственном цехе по адресу: <адрес>, нарушил законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении раздела I ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», абз. 1 п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», а именно: согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» в атмосферном воздухе на территории между домовладением № по <адрес> и производственным цехом ИП ФИО1 обнаружено превышение максимально разовой предельно-допустимой концентрации (ПДК) акролеина в 2,6-1,7 раза и среднесуточной предельно-допустимой концентрации (ПДК) акролеина в 2,0 раза. Поскольку акролеин обладает резко выраженными раздражающими свойствами, вызывает конъюнктивит, отёк век, признаки раздражения слизистых верхних дыхательных путей (чувство царапанья в горле, кашель), возможны желудочно-кишечные расстройства, головокружение, цианоз губ, могут развиваться бронхит и пневмония, деятельность ИП ФИО1 в производственном цехе создаёт угрозу причинения вреда здоровью жильцов домовладения № по <адрес>.

ИП ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему защитнику, в связи с чем, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ИП ФИО1 - Селезнева Т.Э. в суде вину своего доверителя не признала, полагала, что деятельность ИП ФИО1 в производственном цехе не приводит к превышению ПДК загрязняющих веществ, поскольку превышение ПДК акролеина обнаружено только один раз ДД.ММ.ГГГГ на территории между домовладениями №» по <адрес> и производственным цехом ИП ФИО1 Замеры атмосферного воздуха в это же время внутри производственного цеха не установили превышение ПДК акролеина. Данный факт свидетельствует о том, что источником избыточного количества акролеина на территории между домовладением № по <адрес> и производственным цехом ИП ФИО1 не относится к производственной деятельности последнего. Протокол лабораторных испытаний не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не содержит сведений о возможности образования акролеина от внешних факторов. ИП ФИО1 принимаются постоянные меры с целью недопущения причинения вреда третьим лицам, связанным с его производственной деятельностью, в 2017, 2018 годах заключены договора с ФБГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>», в рамках которого проводились периодические испытания атмосферного воздуха. По итогам внеплановой проверки Управлением Роспотребнадзора по <адрес> выдано предписание об устранении выявленных нарушений, которые ИП ФИО1 устранены. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1

Главный специалист-эксперт отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО2, представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 в суде полагали, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, в связи с чем, с учётом того, что он ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, при этом в настоящее время выявленные нарушения им устранены, назначить ему наказание в виде максимального административного штрафа.

Выслушав объяснения участников административного производства, судья приходит к выводу о том, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Гигиеническими нормативами (ГН 2.1.6.3492-17) установлены предельно допустимые концентрации для 643 загрязняющих веществ с указанием максимальной разовой и среднесуточной ПДК и классом опасности для каждого вещества, среди которых имеется акролеин.

В силу абз. 1 п. 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 17 мая 2001 г., в жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК и 0,8 ПДК - в местах массового отдыха населения, на территориях размещения лечебно - профилактических учреждений длительного пребывания больных и центров реабилитации.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес>, с привлечением врачей лаборантов санитарно-гигиенической лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», с целью осуществления проверки фактов, изложенных в мотивированном представлении главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> по обращению гражданина ФИО5, проживающего по адресу: <адрес>, в отношении ИП ФИО1, осуществляющего деятельность в производственном цехе по адресу: <адрес> проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе указанной проверки установлено, что ИП ФИО1, осуществляя деятельность в производственном цехе по адресу: <адрес>, нарушил раздел I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», абз. 1 п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», поскольку в атмосферном воздухе на территории между домовладением № по <адрес> и производственным цехом ИП ФИО1 обнаружено превышение максимально разовой предельно-допустимой концентрации (ПДК) акролеина в 2,6-1,7 раза и среднесуточной предельно-допустимой концентрации (ПДК) акролеина в 2,0 раза.

Поскольку акролеин обладает резко выраженными раздражающими свойствами, вызывает конъюнктивит, отёк век, признаки раздражения слизистых верхних дыхательных путей (чувство царапанья в горле, кашель), возможны желудочно-кишечные расстройства, головокружение, цианоз губ, могут развиваться бронхит и пневмония, деятельность ИП ФИО1 в производственном цехе создаёт угрозу причинения вреда здоровью жильцов домовладения № по <адрес>.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1

Виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде письменных доказательств: распоряжением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки; заявлением о согласовании с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; мотивированным представлением от ДД.ММ.ГГГГ №; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением к протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом отбора проб атмосферного воздуха для проведения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; актом отбора проб воздуха от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>; актом передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; актом главного специалиста-эксперта отдела надзора по гигиене питания Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Не признание ИП ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, судья расценивает, как способ избежать административной ответственности за совершённое правонарушение, а доводы его защитника Селезневой Т.Э. о возможности образования акролеина от внешних факторов опровергаются приведёнными исследованными в суде доказательствами.

Учитывая вышеуказанные требования законодательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что ИП ФИО1, осуществляющий деятельность в производственном цехе по адресу: <адрес> имея реальную возможность соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушил раздел I ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населённых мест», абз.1 п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест», в связи с чем подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в том числе, в связи с устранением им нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, судья не усматривает.

В отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкция ст. 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность ИП ФИО1, судья признаёт наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Согласно представленному в суд постановлению судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

В связи с чем, обстоятельством, отягчающим ответственность ИП ФИО1, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, судья признаёт повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении ИП ФИО1 наказания судья в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого административного правонарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, личность виновного, характер деятельности данного индивидуального предпринимателя, его имущественное и финансовое положение, наличие смягчающего и отягчающего его административную ответственность обстоятельств, а также то, что выявленные нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ИП ФИО1 в настоящее время устранены в полном объёме.

Таким образом, судья считает возможным назначить ИП ФИО1 наказание в виде максимального штрафа, предусмотренного санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

индивидуального предпринимателя ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), ИНН №, р/с № Отделение Волгоград, КПП №, ОКТМО №, БИК №, КБК №, назначение платежа: административный штраф (протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.).

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Е.А. Корнеева