Решение № 2-4314/2019 2-4314/2019~М-3615/2019 М-3615/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-4314/2019

Гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е СУ Д А

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования обосновывала следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за оказанием юридической помощи, составлением искового заявления о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда и представлением ее интересов в суде в ООО «Московская коллегия юристов «Союз». В тот же день был составлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу. Гонорар составлял 130 000 руб. Ею были произведены выплаты в полном объеме, о чем свидетельствуют чеки оплаты. ДД.ММ.ГГГГ она оформила доверенность на представление ФИО2, ФИО3, ФИО4 ее интересов, а именно: составления, подписания искового заявления, участия в судебных инстанциях, обжалования вынесенных решений. ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> было вынесено решение, в котором ей было отказано в удовлетворении исковых требований. Из решения следует, что в судебное заседание не явился ее представитель - юрист ООО «Московская коллегия юристов «Союз». Истец считает, что отсутствие квалифицированного юриста ООО «Московская коллегия юристов «Союз» привело к вынесению судебного решения, не удовлетворившего ее исковые требования. Позиция по поданному иску Обществом с ограниченной ответственность «Московская коллегия юристов «Союз» не обоснована, не приведены и, соответственно, не исследованы доводы истца, доказательства доводов, изложенных в иске, не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения. В п.1 договора об оказании юридических услуг физическому лицу «Предмет договора», указано: представление интересов в суде первой инстанции. Кроме того, в соответствии с п.п. «а» п.2.3, договора Исполнитель обязан: выполнить поручение, указанное в п.1.1, 1.2 настоящего Договора в полном объеме в указанный срок. Данные обязательства ответчиком не исполнены. Сотрудники ООО «Московская коллегия юристов «Союз» были должным образом уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания, однако, вопреки условиям заключенного между ними договора, - не сочли нужным и обязательным явиться в судебное заседание. Апелляционная жалоба, поданная юристом ООО «Московская коллегия юристов «Союз» ФИО3, является краткой и формальной. Основанием для прекращения, расторжения и исполнения договора оказании юридических услуг является подписание акта выполненных работ. Данный акт сторонами не подписан. Поскольку требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы было предъявлено ею ответчику в направленной ему заказным письмом с уведомлением претензии ДД.ММ.ГГГГ, он обязан был удовлетворить это требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Однако, в добровольном порядке он их не удовлетворил, в связи с чем, с него, на основании ч.6 ст. 13 вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию судом штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Также истец требует взыскания с ответчика пени (неустойки), предусмотренной ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Размер неустойки (пени) за нарушение исполнителем срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы составляет 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - то есть по 3 900 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая днем вынесения судебного решения. Истец считает, что поскольку в причинении морального вреда имеется вина ответчика, в соответствии с требованиями действующего законодательства она имеет право на компенсацию такого вреда, которая должна составлять 260 000 руб.

В ходе судебного заседания истец исковые требования изменила, указывая на то, что ответчиком ей были перечислены денежные средства в размере 65000руб. в качестве компенсации за расторжение договора, кроме того ответчиком произведена за истца оплата государственной пошлины в размере 18200руб.

На основании вышеизложенного, истец, уменьшив требования, просит суд: расторгнуть договор № об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Московская коллегия юристов «Союз»; взыскать с ответчика ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в ее пользу денежные средства ввиду невыполнения условий договора (возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы) в размере 46800 руб., компенсацию морального вреда в размере 260 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; также взыскать с ответчика в ее пользу пеню (неустойку) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услуги денежной суммы в размере 3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня подачи иска), - то есть по 3 900 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253500руб.; взыскать с ООО «Московская коллегия юристов «Союз» на основании ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом ответчика удовлетворить ее требования, содержащиеся в направленной ему претензии от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Московская коллегия юрист «Союз» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, предметом которого являлось: правовой анализ ситуации Заказчика; консультирование Заказчика по правовым вопросам; изучение документов, представленных Заказчиком; выработка правовой позиции по вопросу Заказчика; составление и направление жалобы в прокуратуру; составление и направление жалобы в правоохранительные органы; составление и направление претензии; составление искового заявления; представление интересов в суде первой инстанции. С целью исполнения договора заказчиком был проведён анализ ситуации и выработана правовая позиция по вопросу Заказчика, после чего появилась возможность оказания последующих услуг по договору. Позднее была осуществлена подготовка документов, а именно: жалоба в Прокуратуру МО, жалоба в ГУ МВД России по МО, претензия ФИО7, уведомление ФИО7 (не входило в предмет договора); исковое заявление в Ногинский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление, подготовленное в рамках заключенного договора, было зарегистрировано в суде, а ДД.ММ.ГГГГ принято к производству (гражданское дело № № (2-5760/2018). Анализируя все вышеизложенное, можно сделать вывод, что ответчик, совершал действия, направленные на исполнение принятых по указанным договорам обязательств. После получения решения Ногинского городского суда истец обратился к ответчику. Ответчиком было предложено подготовить апелляционную жалобу в Московский областной суд и представить интересы ФИО1 при обжаловании решения суда. Истец дал согласие, и ответчиком была подготовлена и направлена апелляционная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание в Московском областном суде (дело №), на котором присутствовала непосредственно ФИО1, ее представитель от ООО «МКЮ «СОЮЗ» ФИО8 Представитель указывает, что ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве компенсации за расторжение договора № в размере 65 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления подтверждается платежным поручением №. Также ООО «МКЮ «Союз» была оплачена государственная пошлина для рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 18 200 руб. Представитель считает, что поскольку в заключённом договоре сторонами не оговорены конкретные действия исполнителя, ответчик на основании п. 3 ст. 703 ГК РФ вправе был самостоятельно определить действия, которые, по его мнению, как специалиста, необходимо совершить для оказания юридических услуг истцу, что также следует из характера предоставляемых услуг.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 307, 309, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что между ООО «Московская коллегия юристов «Союз» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридической помощи, из которого следует, что исполнитель принимает поручение заказчика об оказании квалифицированной юридической помощи: правовой анализ ситуации заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение документов, представленных заказчиком, выработка правовой позиции по вопросу заказчика, составление и направление жалобы в прокуратуру, составление и направление жалобы в правоохранительные органы, составление и направление претензии, составление искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции.

Пунктом 3 договора между сторонами достигнуто соглашение, что гонорар исполнителя устанавливается в размере 130000руб.

Установлено, что истец произвела оплату по договору об оказании юридических услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39000руб., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91000руб. (л.д.8,10).

Из актов приема-передачи выполненных работ следует, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора заказчик принял выполненные работы, оказанные услуги, составленные документы: правовой анализ ситуации заказчика, консультирование заказчика по правовым вопросам, изучение документов, представленных заказчиком, выработка правовой позиции по вопросу заказчика, составление и направление претензии, составление и направление жалобы в правоохранительные органы, составление и направление жалобы в прокуратуру, составление и направление искового заявления, оплата государственной пошлины в размере 18200руб. (л.д.72,73). В актах ФИО1 подтвердила, что выполненные работы, оказанные услуги и составленные документы полностью соответствуют требованиям договора.

Факт выполнения работ и оказания услуг по договору подтверждается также материалами дела 2-858/2019, составленными жалобами в органы полиции, прокуратуру, исковым заявлением.

Истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде, в соответствии с которой истец ФИО1 уполномочила ФИО2, ФИО3, ФИО4 представлять ее интересы (л.д.16-18).

Проверив доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, суд установил, что представители истца в судебных заседаниях при рассмотрении дела 2-858/2019 Ногинским городским судом не участвовали, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковое заявление ФИО1 к ФИО7 не содержит сведений о представителях истца ФИО1, в материалах дела 2-858/2019 отсутствуют сведения об извещении представителей истца ФИО1 о датах судебных заседаниях.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда было отказано.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг, выплате суммы по договору, неустойки, морального вреда, которая получена ООО «Московская коллегия юристов «Союз» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Московская коллегия юристов «Союз» возвращена истцу ФИО1 компенсация за расторжение договора в одностороннем порядке в размере 65000руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.71).

Ответ на претензию направлен ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104).

Заявляя иск, истец утверждает, что отсутствие квалифицированного юриста ООО «Московская коллегия юристов «Союз» в судебных заседаниях привело к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем имеются основания для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора об оказании юридических услуг.

Судом действительно установлено невыполнение услуг по договору об оказании юридических услуг ответчиком ООО «Московская коллегия юристов «Союз», выразившееся в неявке представителя в судебное заседание, что не может, по мнению суда, являться по смыслу закона основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ и взыскания в связи с этим всех уплаченных по нему денежных средств, но не препятствует потребителю требовать соразмерного уменьшения стоимости услуг.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств истцу, то также отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, как производных от требований, в которых истцу отказано.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, то оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ для взыскания в ее пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Московская коллегия юристов «Союз» о расторжении договора об оказании юридической помощи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Полякова Ю.В.