Решение № 2-190/2019 2-190/2019(2-4381/2018;)~М-4587/2018 2-4381/2018 М-4587/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Якушевой Т.А.,

с участием в судебном заседании истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2019 по исковому заявлению ФИО1 ча к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии, решения аттестационной комиссии, отмене приказа об итогах аттестации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Секунда А.А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконными решения аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии, отмене приказа об итогах аттестации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что с 18 апреля 2017 года на основании приказа Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 208-л от 18 апреля 2017 года он замещает государственную должность - начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании, имеет классный чин — референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. Его стаж государственной службы составляет 11 лет 2 месяца 3 дня.

20 сентября 2018 года в отношении него проведена аттестация на соответствие занимаемой должности. Решением аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 27 сентября 2018 года было принято решение о его несоответствии замещаемой должности, которое является незаконным по следующим основаниям.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, что установлено ст. 5 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 73 того же Закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 48 Федерального закона от N 79-ФЗ 27.07.2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Федерации» аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Частью 2 ст. 48 вышеуказанного закона установлено, что при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом. Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (ч. 9).

Согласно ст. 48 «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» по результатам аттестации гражданского служащего аттестационная комиссия выносит решение о том, соответствует гражданский служащий замещаемой должности гражданской службы или не соответствует (ч. 15); гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в судебном порядке (ч. 18).

Порядок проведения аттестации гражданских служащих определен Положением «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации», утвержденным Указом Президента РФ от 1 февраля 2005 г. № 110 и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 05 октября 2009 года № 636 «Об утверждении Регламента работы аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

В соответствии с пунктами 16 и 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года № 110 и п. 22 Регламента работы Аттестационной комиссии Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 05.10.2009г. № 636 для аттестационной комиссии является обязательным обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством РФ о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, также организаторские способности.

Исходя из этого, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным и отражать результаты оценки обстоятельств, перечисленных в пунктах 16 и 17 Положения.

Между тем, решение аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.09.2018г. вышеуказанным требованиям не отвечает. Из содержания решения аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора от 20.09.2018г. и протокола заседания аттестационной комиссии от 20.09.2018г. следует, что его профессиональная служебная деятельность, участие в решении поставленных перед возглавляемым им территориальным отделом в Ангарском городском муниципальном образовании задач, сложность выполняемой мной работы, ее эффективность и результативность, организаторские способности аттестационной комиссией не учитывались. Они не являлись и предметом рассмотрения членами аттестационной комиссии.

Вывод о его несоответствии занимаемой должности сделан аттестационной комиссией исключительно на основании ответов на вопросы, касающихся применения нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы полномочия и статуса Роспотребнадзора, что противоречит нормам Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ.

В нарушение порядка проведения аттестации ему не было проведено тестирование как специалиста, несмотря на то, что перечень вопросов для тестирования специалистов является приложением к приказу руководителя Управления ФИО5 № 50 от 27.02.2018г. Таким образом, использование только лишь вопросов для определения его квалификации является недостаточным и свидетельствует о недостоверности заключения комиссии.

В соответствии с пунктом 20 Регламента им был подготовлен для аттестации подробный и развернутый отчет о профессиональной служебной деятельности и итогах работы за аттестуемый период. Перед началом аттестации аттестационная комиссия не заслушала его сообщения о профессиональной служебной деятельности за аттестуемый период работы. Копией аттестационного листа от 20.09.2018 года подтверждается, что такой отчет за аттестуемый период не заслушивался, сведения в лист не вносились. К отзыву для аттестации от 29.08.2018 года не приложены сведения, содержащие информацию о годовых отчетах, о профессиональной служебной деятельности, сведения о выполненных им поручениях и подготовленных проектах документов.

В представленной копии отзыва руководителя отсутствуют сведения о неисполнении им поручений, неэффективности выполнения государственных функций, снижении показателей деятельности возглавляемого им территориального отдела, о дисциплинарных взысканиях и других замечаниях по соответствующим направлениям деятельности в работе территориального отдела.

Кроме указанного отсутствовали сведения об оценке результатов исполнения им должностного регламента, профессиональных навыков и опыта работы, соблюдении ограничений, отсутствии нарушений запретов, выполнения требований к служебному поведению и обязательствам, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе. Следовательно, бланк о профессиональных и личностных качествах заполнен не на основании результатов его деятельности и не на анализе профессиональных показателей за аттестуемый период, а исходя из субъективных и иных сведений, не основанных на фактических результатах его профессиональной деятельности.

Согласно п.13 Регламента отзыв должен содержать мотивированную оценку профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В представленном отзыве мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности отсутствует. Отзыв на заседании комиссии не оглашался.

Таким образом, аттестация проведена не в полном объеме, без учета всех критериев, подлежащих оценке в соответствии с п.п. 16, 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации и 14, 20, 22 Регламента.

Аттестацию проводил врио руководителя Управления ФИО6, являющийся на момент аттестации представителем нанимателя по занимаемой должности, два представителя сторонней организации, два сотрудника Управления (заместитель начальника юридического отдела, начальник отдела кадров) и секретарь комиссии. Следует отметить, что секретарь комиссии не наделен правом членства в аттестационной комиссии, что отражено в п. 18 Регламента.

Согласно пункту 19 Положения решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии.

ФИО6, исполняя обязанности руководителя Управления в момент проведения аттестации, являлся его непосредственным руководителем и не мог принимать участие в голосовании. По факту на заседании аттестационной комиссии присутствовало только 4 члена комиссии с правом голоса. Начальники профильных отделов на комиссии отсутствовали. Голосование на его аттестации происходило в присутствии ФИО6, который принимал в нем участие, что и повлияло на результаты аттестации, повлекло конфликт интересов и противоречит требованиям п. п. 18, 19 Положения.

Кроме того, в аттестационном листе (стр.6) указано, что на заседании присутствовало шесть членов комиссии, обладающих правом голоса. Это является нарушением п.18 Регламента)в связи с тем, что ФИО6 и секретарь Рудых Н.Б. входят в состав аттестационной комиссии, но не являются членами комиссии, обладающими правом голоса. В приказе руководителя Управления № 410 от 20.09.2018г. Рудых Н.Б. была введена в состав аттестационной комиссии, но не указана в качестве секретаря комиссии. В ходе заседания аттестационной комиссии она также не избиралась секретарем, но, несмотря на это, в протоколе указана как секретарь аттестационной комиссии.

Более того, в соответствии с п. 8 Регламента отзывы для аттестации руководителей территориальных органов подписывает заместитель руководителя Роспотребнадзора и утверждает руководитель Роспотребнадзора. Однако в отзыве, утвержденном ФИО5, отсутствует подпись заместителя руководителя Управления, а равно иного лица его составившего, что влечет незаконность и недействительность такого отзыва.

Количество вопросов, которые обычно задаются членами комиссии, не превышает 5-7 вопросов. Аттестационная комиссия началась с вопросов врио Руководителя ФИО6 Ему всего было задано более 30 вопросов. Из них только 2 вопроса задала заместитель юридического отдела и 1 вопрос - начальник отдела кадров. Другие члены комиссии вопросы не задавали. Все остальные вопросы задал ФИО6 Следует отметить, что большинство вопросов носили абстрактный характер, часть вопросов не относились к его компетенции. При уточнении им вопроса или просьбы его повторить у председателя комиссии - врио руководителя Управления ФИО6 - этот факт вызывал раздражение и нервозность, что также не соответствует п.21 Регламента.

В выписке из протокола и аттестационном листе не указана фамилия лица, задававшего ему вопросы. По непонятной причине в протоколе в его ответах в скобках сделаны выводы «ответ дан не полный», «не ответил» или «неправильно», несмотря на то, что протокол лишь фиксирует ход и порядок проведения аттестации. Его ответы должны быть приведены дословно, без выводов и комментариев неопределенных в протоколе лиц.

По завершению аттестации и вынесения устного решения о несоответствии занимаемой должности, ему сразу предложили подписать черновой вариант аттестационного листа. Он поверхностно осмотрел черновик протокола и отметил, что ответы на некоторые вопросы не расписаны в том виде и объеме, какими им были даны. Ответы в протоколе на часть вопросов, которые он раскрывал в полном объеме и прерванные по инициативе председателя комиссии, изложены кратко. Запись в протоколе о том, что ответ председателем комиссии был прерван, отсутствует. От подписания протокола в черновом варианте, в неподписанном виде, не соответствующем действительности, он отказался, попросив предоставить готовый протокол, оформленный надлежащим образом. В акте об отказе с ознакомлением с аттестационным листом от 20.09.2018 года отсутствует подпись 4-го члена комиссии ФИО7

Его трудовая деятельность в санитарно-эпидемиологической службе началась с 2001 года, когда он, еще будучи студентом 4 курса, в течение трех лет работал помощником санитарного врача в центре государственного эпидемиологического надзора г. Иркутска до окончания медицинского университета. В 2004 году окончил с отличием Иркутский государственный медицинский университет по специальности «Медикопрофилактическое дело». В 2007 году досрочно закончил аспирантуру и защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата медицинских наук на тему «Токсиколого-гигиеническая оценка условий водопользования и оценка степени риска». С 2004 по 2013 год работал ассистентом кафедры коммунальной гигиены и гигиены детей и подростков в медицинском университете.

В 2006 году по материалам и результатам диссертационной работы ему присвоено 1 место среди научно-исследовательских работ на съезде молодых ученых токсикологов в г. Москве.

До настоящего времени он принимает активное участие в работе Иркутского государственного медицинского университета. По приглашению кафедры принимал экзамены у студентов 4 и 5 курса на кафедре коммунальной гигиены и гигиены детей и подростков медицинского университета. Являлся руководителем производственной практики интернов и ординаторов. Осуществляет помощь и консультацию по выполнению научно-исследовательских работ аспирантам кафедры. Является соавтором выполняемых работ в институте и автором 12 научных публикаций.

После защиты диссертации с 2007 года начал трудовую деятельность в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области. В 2012 году был приглашен в Правительство Иркутской области на работу в министерство природных ресурсов и экологии. В 2017 году согласился продолжить свою трудовую деятельность начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании.

В настоящее время продолжает свое развитие - завершает второе высшее образование по специальности «Государственное и муниципальное управление» в Байкальском государственном университете. В данный момент готовится к защите дипломной работы на тему «Основные аспекты риск-ориентированного подхода в контрольно-надзорной деятельности Управления Роспотребнадзора по Иркутской области».

Считает важным отметить, что является отцом четверых несовершеннолетних детей школьного и дошкольного возраста: <данные изъяты> г. рождения, <данные изъяты> г. рождения, <данные изъяты> г. рождения, <данные изъяты> г. рождения. Его жена Секунда Ю. И. - ассистент кафедры нервных болезней ИГМУ, кандидат медицинских наук, в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске, пособий в настоящее время не получает, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье.

Двое средних детей болеют хроническими заболеваниями. Непосредственно перед аттестацией состояние одного из младших детей - <данные изъяты>, резко ухудшилось, в связи с чем, потребовалась срочная госпитализация в детскую Ивано-Матренинскую больницу. О госпитализации он узнал из телефонного звонка своей жены непосредственно перед началом аттестации, что не могло не отразиться на его состоянии в момент аттестации. В течение нескольких последних ночей перед аттестацией он не спал, был обеспокоен неуклонно ухудшающемся состоянием ребенка, не мог сосредоточиться, в связи с чем вынужден был неоднократно переспрашивать ФИО9 о заданных ему вопросах, не улавливая их содержание. ФИО6 его просьбы игнорировал и продолжал задавать новые вопросы. После аттестации он был вынужден госпитализироваться вместе с сыном в отделение. Выписка из истории болезни направлена в отдел кадров. 21.09.2018 года им написано заявление о сложившейся ситуации и предложено провести повторную аттестацию. Таким образом, считает, что аттестация проведена как с процессуальными нарушениями, так и нарушением самой процедуры заседания комиссии, наличия конфликта интересов, что отразилось на объективности и достоверности выводов комиссии.

В соответствии с 393 ТК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Просит суд признать незаконным решение аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20 сентября 2018 года о его несоответствии замещаемой должности начальника территориального отдела в Ангарском городском муниципальном образовании, признать незаконным протокол заседания аттестационной комиссии от 20 сентября 2018 года о его несоответствии замещаемой должности начальника территориального отдела в Ангарском городском муниципальном образовании, отменить приказ Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 27.09.2018 «Об итогах аттестации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Иркутской области»; взыскать с Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в качестве компенсации причиненного ему морального вреда 60 000 рублей.

В судебном заседании истец Секунда А.А., его представители ФИО2, ФИО3, по доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО4, по доверенности, иск ФИО1 не признала по доводам, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материала дела, оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ все исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление прав на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст. 2, 21 Трудового Кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений, является, в том числе, обеспечение каждого на судебную защиту трудовых прав и свобод, право на разрешение индивидуального трудового спора в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого Закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 73 Закона).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Секунда А.А. 18.04.2017г. на основании приказа № 208-л, служебного контракта № 7 от 18.04.2017г. был назначен на должность начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании.

Согласно должностному регламенту федерального государственного гражданского служащего – начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Ангарске и Ангарском районе ФИО1, с которым он ознакомлен 18.04.2017г., начальник тер. отдела находится в непосредственном подчинении руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области (пункт 1.3).

Разделом 3 должностного регламента предусмотрены должностные обязанности начальника территориального отдела ФИО1

Разделом 10 должностного регламента определены показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности начальника территориального отдела. В частности, показателями эффективности являются качество исполнения должностных обязанностей и профессионализм, показателями результативности является своевременность выполнения работ в соответствии с должностными обязанностями, качество выполняемых работ.

Показатели эффективности и результативности служебной деятельности начальника территориального отдела, в т.ч. исполнение положений должностного регламента, учитываются при проведении конкурса на замещение вакантных должностей, включении гражданского служащего в кадровый резерв, оценке его профессиональной служебной деятельности при проведении аттестации на соответствие замещаемой должности, квалификационного экзамена либо поощрении (пункт 10.3 должностного регламента).

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 50 от 27.02.2018г. «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в 2018 году» утвержден состав аттестационной комиссии, утвержден график проведения аттестации на 2018 год, утверждены вопросы для проведения тестирования специалистов, определен срок работы аттестационной комиссии.

Согласно графику проведения аттестации, являющимся Приложением № 1 к приказу № 50 от 27.02.2018, Секунде А.А. определена дата аттестации – 20.09.2018г., о чем он был уведомлен работодателем 03.03.2018г.

С отзывом об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период Секунда А.А. ознакомлен 28.08.2018г.

Решением аттестационной комиссии от 20.09.2018г. Секунда А.А. был признан несоответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы - начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 429 от 27.09.2018г. «Об итогах аттестации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Иркутской области» определено провести мероприятия, связанные с понижением ФИО1 в должности гражданской службы в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

03.12.2018г. за № 38-00-04/92-1569-2018 Секунде А.А. направлено уведомление с предложением для замещения должности в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области, разъяснено, что в случае несогласия от замещения одной из предложенных должностей гражданской службы и дальнейшего прохождения гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области служебный контракт с ним будет расторгнут, он будет освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 17 ст. 48 Федерального закона № 79-ФЗ от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 621-л от 25.12.2018г. с Секундой А.А. расторгнут служебный контракт, 25.12.2018г. он освобожден от замещаемой должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации по п.п. «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Рассматривая по существу требования истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии Управления от 20.09.2018г. о его несоответствии замещаемой должности начальника территориального отдела в Ангарском городском муниципальном образовании и протокола заседания аттестационной комиссии от 20.09.2018г., суд исходит из следующего:

Аттестация гражданского служащего согласно части 1 статьи 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы.

Указанной статьей Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен также порядок проведения аттестации, перечень гражданских служащих, подлежащих аттестации, сроки очередной и внеочередной аттестации, порядок формирования и составов аттестационной комиссии, результаты решений аттестационной комиссии, порядок обжалования результатов аттестации.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении аттестации непосредственный руководитель гражданского служащего представляет мотивированный отзыв об исполнении гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период. К мотивированному отзыву прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим за аттестационный период поручениях и подготовленных им проектах документов, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего, а при необходимости пояснительная записка гражданского служащего на отзыв непосредственного руководителя.

Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года (часть 4).

Ранее срока, указанного в части 4 настоящей статьи, внеочередная аттестация гражданского служащего может проводиться после принятия в установленном порядке решения: 1) о сокращении должностей гражданской службы в государственном органе; 2) об изменении условий оплаты труда гражданских служащих (часть 5).

При проведении аттестации учитываются соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных настоящим Федеральным законом (часть 7).

Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия (часть 9).

Из положений ч. 10 ст. 48 Закона следует, что в состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов, при этом число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Состав аттестационной комиссии формируется таким образом, чтобы была исключена возможность возникновения конфликтов интересов, которые могли бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения (часть 12).

В случае неявки гражданского служащего на аттестацию без уважительных причин или отказа гражданского служащего от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона, а аттестация переносится (часть 14).

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) соответствует замещаемой должности гражданской службы;

2) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

3) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии успешного прохождения профессиональной переподготовки или повышения квалификации;

4) не соответствует замещаемой должности гражданской службы.

В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о том, что гражданский служащий:

1) подлежит включению в установленном порядке в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста;

2) направляется на профессиональную переподготовку или повышение квалификации;

3) понижается в должности гражданской службы.

Гражданский служащий вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 18).

Обязанность по принятию правового акта, которым определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы, в силу требований части 9 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пунктов 7 и 8 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации возложена на государственные органы субъектов Российской Федерации.

Во исполнение приведенных положений федерального законодательства приказом Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 25.12.2018г. № 645 утверждено Положение о работе аттестационной комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на день проведения аттестации в отношении ФИО1 20.09.2018г. в Управлении Роспотребнадзора по Иркутской области отсутствовал правовой акт, определяющий статус аттестационной комиссии и порядок проведения аттестации государственных гражданских служащих.

Следовательно, при рассмотрении данного спора суд проверяет соблюдение ответчиком при проведении аттестации в отношении ФИО1 на его соответствие замещаемой должности порядка проведения аттестации государственных гражданских служащих, который определен Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года N 110.

В соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации аттестация проводится в целях определения соответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы на основе оценки его профессиональной служебной деятельности.

Аттестация призвана способствовать формированию кадрового состава государственной гражданской службы Российской Федерации, повышению профессионального уровня гражданских служащих, решению вопросов, связанных с определением преимущественного права на замещение должности гражданской службы при сокращении должностей гражданской службы в государственном органе, а также вопросов, связанных с изменением условий оплаты труда гражданских служащих (п. 2).

В соответствии с п. 3 Положения аттестации не подлежат гражданские служащие, проработавшие в занимаемой должности гражданской службы менее года.

Аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года (п. 4).

Аттестационная комиссия формируется правовым актом государственного органа в соответствии с частями 9 - 12 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". Указанным актом определяются состав аттестационной комиссии, сроки и порядок ее работы.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель федерального государственного органа по управлению государственной службой или государственного органа субъекта Российской Федерации по управлению государственной службой, а также представители научных, образовательных и других организаций, приглашаемые соответствующим органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии (п. 8).

Не позднее, чем за две недели до начала аттестации, в аттестационную комиссию представляется отзыв об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период, подписанный его непосредственным руководителем и утвержденный вышестоящим руководителем (п. 12).

Отзыв, предусмотренный пунктом 12 настоящего Положения, должен содержать следующие сведения о гражданском служащем:

а) фамилия, имя, отчество;

б) замещаемая должность гражданской службы на момент проведения аттестации и дата назначения на эту должность;

в) перечень основных вопросов (документов), в решении (разработке) которых гражданский служащий принимал участие;

г) мотивированная оценка профессиональных, личностных качеств и результатов профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п. 13).

К отзыву об исполнении подлежащим аттестации гражданским служащим должностных обязанностей за аттестационный период прилагаются сведения о выполненных гражданским служащим поручениях и подготовленных им проектах документов за указанный период, содержащиеся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего (п. 14).

Кадровая служба государственного органа не менее чем за неделю до начала аттестации должна ознакомить каждого аттестуемого гражданского служащего с представленным отзывом об исполнении им должностных обязанностей за аттестационный период. При этом аттестуемый гражданский служащий вправе представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом или пояснительную записку на отзыв непосредственного руководителя (п. 15).

Судом установлено, что с отзывом об исполнении должностных обязанностей за аттестационный период Секунда А.А. был ознакомлен кадровой службой Управления 28.08.2018г., в отзыве указано, в решении каких вопросов истец принимал участие как начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании с 18.04.2017г., с кем взаимодействовал по своей должности, какие документы разработал либо являлся руководителем при разработке, указаны итоговая оценка профессиональных и личностных качеств – «удовлетворительно» с приложением бланка оценки профессиональных и личностных качеств аттестуемого сотрудника, результаты профессиональной служебной деятельности гражданского служащего – «удовлетворительно», так как результаты работы соответствуют минимальным требованиям.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что отзыв на Секунду А.А. не подписан его непосредственным руководителем – руководителем Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО5, на документе имеется подпись руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области ФИО5 только об утверждении отзыва 18.08.2018г., что противоречит требованиям ст. 2 Закона о государственной гражданской службе и п. 12 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих.

Согласно результатам оценки профессиональных и личностных качеств ФИО1, оформленных отдельным бланком и подписанных руководителем Управления ФИО5, итоговая оценка профессиональных качеств ФИО1 - удовлетворительно; оценка профессиональных качеств как руководителя – неудовлетворительно, оценка личностных качеств – удовлетворительно.

С данными результатами оценки истец Секунда А.А. ознакомлен не был, что подтверждено пояснениями истца в судебном заседании, а также отсутствием его подписи в этом документе.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в соответствии с требованиями части 2 статьи 48 Закона о государственной гражданской службе и пункта 14 Положения о проведении аттестации к отзыву на Секунду А.А. работодателем были приложены сведения о выполненных истцом поручениях и подготовленных им проектах документов за аттестационный период, начиная с апреля 2017г., которые содержатся в годовых отчетах о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

В соответствии с пунктом 16 Положения аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает сообщения аттестуемого гражданского служащего, а в случае необходимости - его непосредственного руководителя о профессиональной служебной деятельности гражданского служащего. В целях объективного проведения аттестации после рассмотрения представленных аттестуемым гражданским служащим дополнительных сведений о своей профессиональной служебной деятельности за аттестационный период аттестационная комиссия вправе перенести аттестацию на следующее заседание комиссии.

Обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности должно быть объективным и доброжелательным (п.17).

Таким образом, исходя из требований пунктов 16 и 17 вышеуказанного Положения, для аттестационной комиссии является обязательным обсуждение профессиональных и личностных качеств гражданского служащего применительно к его профессиональной служебной деятельности.

Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности. При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством РФ о государственной гражданской службе, а при аттестации гражданского служащего, наделенного организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим гражданским служащим, также организаторские способности.

Исходя из этого, решение аттестационной комиссии должно быть мотивированным и отражать результаты оценки обстоятельств, перечисленных в пунктах 16 и 17 Положения.

Решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов гражданский служащий признается соответствующим замещаемой должности гражданской службы (пункт 19).

Представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что 20.09.2019г. согласно приказу руководителя Управления № 50 от 27.02.2018г. аттестация проводилась в два этапа – тестирование и устное собеседование. На первый этап – тестирование Секунда А.А. в 10 часов 20.09.2019г. не явился по неизвестным причинам, приехал в 14 часов к началу второго этапа на устное собеседование. После проведения второго этапа Секунде А.А. было предложено пройти тестирование, но он отказался.

Данный довод представителя ответчика суд считает несостоятельным, так как в этом случае не прохождение Секундой А.А. первого этапа аттестации – тестирования, его участие 20.09.2018г. только во втором этапе – устном собеседовании, суд расценивает как нарушение со стороны работодателя порядка проведения аттестации в отношении государственного гражданского служащего, поскольку именно на работодателе лежит обязанность соблюдения процедуры аттестации государственного гражданского служащего.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 20.09.2018г., в ходе проведения аттестации в отношении ФИО1 были выслушаны ответы на вопросы, заданные членами комиссии, касающиеся применения нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

О том, что при проведении аттестации ФИО1 аттестационной комиссией учитывались его характеризующие и профессиональные навыки, показатели эффективности и результативности его служебной деятельности, как это предусмотрено положениями должностного регламента, подвергались оценке такие критерии профессионально-деловых качеств ФИО1 как знание должностных обязанностей, практические знания, способность и умение применять современные средства и методы, организаторские способности, умение добиваться выполнения поставленных задач, уровень профессиональной компетентности (личного профессионализма), стремление к повышению профессиональных знаний, как это предусмотрено п. 17 Положения о проведении аттестации, из протокола заседания аттестационной комиссии от 20.09.2018г. не усматривается.

Также из протокола заседания аттестационной комиссии от 20.09.2018г. не следует, что в ходе проведения аттестации в отношении ФИО1 членами аттестационной комиссии заслушивался отзыв об исполнении Секундой А.А. должностных обязанностей, оглашались результаты тестирования как первого из этапов аттестации, исследовался подготовленный им годовой отчет о профессиональной служебной деятельности, что комиссией аттестуемому Секунде А.А. предоставлялось право сделать сообщение о своей профессиональной служебной деятельности как начальника территориального отдела с 18.04.2017г.

В листах голосования к протоколу заседания аттестационной комиссии также отражены замечания членов аттестационной комиссии к аттестуемому Секунде А.А. в части незнания им нормативно-правовых актов.

И в аттестационном листе в качестве замечания к аттестуемому указано незнание нормативных актов (294-ФЗ, 52-ФЗ, 59-ФЗ, КоАП РФ), индикативных показателей по разделу работы, но не отражено, каким именно требованиям должностного регламента истец не соответствует по своей должности.

По мнению суда, то обстоятельство, что истец неполно отвечал на поставленные перед ним вопросы по применению нормативных правовых актов в сфере защиты прав потребителей, не является основанием для признания истца не соответствующим замещаемой должности, поскольку целью аттестации является определение уровня профессиональных знаний и навыков работников, их деловых качеств.

Кроме того, судом установлено, что протокол заседания аттестационной комиссии от 20.09.2018г. содержит два решения аттестационной комиссии: первое – в отношении шести аттестуемых ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, второе решение – в отношении семи аттестуемых, в том числе ФИО1 и 6 вышеперечисленных гос.служащих. Причем первое решение в отношении 6 аттестуемых подписано 6 членами комиссии, а в отношении 7 аттестуемых, в том числе ФИО1, решение подписано 8 членами комиссии: ФИО6, Рудых Н.Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19

Между тем, согласно аттестационному листу в отношении ФИО1 на заседании присутствовали 6 членов комиссии, 6 же её членов проголосовали за несоответствие ФИО1 замещаемой должности государственной гражданской службы; подписан аттестационный лист также 6 членами комиссии: ФИО6, Рудых Н.Б., ФИО15, ФИО16, ФИО19, ФИО7

В аттестационном листе отсутствуют подписи членов аттестационной комиссии ФИО17 и ФИО18

Тем самым, аттестационный лист и протокол заседания аттестационной комиссии содержат противоречия.

Кроме того, наличие в аттестационном листе подписи ФИО6 подтверждает то обстоятельство, что в голосовании по Секунде А.А. принимал участие врио руководителя Управления ФИО6, что является недопустимым, поскольку противоречит требованиям п.п. 18, 19 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих.

Данные обстоятельства ставят под сомнение соблюдение ответчиком процедуры голосования.

Поэтому у суда имеются законные основания для признания протокола заседания аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.09.2018г. незаконным.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов (пункт 18 Положения о проведении аттестации).

В соответствии с п. 19, 21 Положения о проведении аттестации решение аттестационной комиссии принимается в отсутствие аттестуемого гражданского служащего и его непосредственного руководителя открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии. При равенстве голосов гражданский служащий признается соответствующим замещаемой должности гражданской службы.

Результаты аттестации сообщаются аттестованным гражданским служащим непосредственно после подведения итогов голосования. Результаты аттестации заносятся в аттестационный лист гражданского служащего, составленный по форме согласно приложению. Аттестационный лист подписывается председателем, заместителем председателя, секретарем и членами аттестационной комиссии, присутствовавшими на заседании.

Приказом руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 50 от 27.02.2018г. утвержден состав аттестационной комиссии:

ФИО5 – руководитель Управления – председатель аттестационной комиссии;

ФИО6 – заместитель руководителя Управления – заместитель председателя аттестационной комиссии;

ФИО20 – ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров – секретарь аттестационной комиссии;

Члены аттестационной комиссии:

ФИО21 – врио заместителя руководителя Управления;

ФИО4 – начальник отдела юридического обеспечения;

ФИО15 – начальник отдела государственной службы и кадров;

Начальники отделов, начальники территориальных отделов, в которых гражданские служащие, подлежащие аттестации, замещают должности гражданской службы (в соответствии с графиком аттестации);

Независимые эксперты (по согласованию).

Приказом руководителя Управления ФИО5 № 327 от 07.08.2018г. ФИО21, врио заместителя руководителя, исключена из состава аттестационной комиссии.

Приказом врио руководителя Управления ФИО6 № 410 от 20.09.2018 в приказ № 50 от 27.02.2018г. «О проведении аттестации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в 2018г.» внесены изменения, из состава аттестационной комиссии 20.09.2018г. выведены член комиссии – начальник отдела юридического обеспечения ФИО4, секретарь комиссии – ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров ФИО20; введены в состав аттестационной комиссии 20.09.2018г. заместитель начальника отдела юридического обеспечения ФИО16, ведущий специалист-эксперт отдела государственной службы и кадров Рудых Н.Б.

Приказом руководителя Роспотребнадзора № 348-о от 17.08.2018г. ФИО5 – руководителю Управления Роспотребнадзора по Иркутской области был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней с 17 по 30 сентября 2018г. Временное исполнение обязанностей руководителя было возложено на ФИО6 – заместителя руководителя Управления.

Как установлено судом и подтверждено ответчиком, специальный приказ о формировании состава аттестационной комиссии на 20.09.2018г. руководителем Управления не выносился.

Из протокола заседания аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.09.2018г. № 5 усматривается, что на заседании аттестационной комиссии присутствовали 9 человек: ФИО6 - председатель аттестационной комиссии, Рудых Н.Б.- секретарь, члены аттестационной комиссии: ФИО15, ФИО16, ФИО17 – и.о.начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности, ФИО18 – начальник отдела защиты право потребителей, Секунда А.А. – начальник территориального отдела в Ангарском городском муниципальном образовании, независимые эксперты - ФИО7 и ФИО19

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2018г. аттестационной комиссией проводилась аттестация на соответствие замещаемой должности государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Иркутской области следующих сотрудников: ФИО10 – ведущего спецаилиста-эксперта отдела бухгалтерского учета и отчетности, ФИО13 – специалиста-эксперта тер. отдела в Черемховском и Аларском районах, ФИО14 – главного специалиста – эксперта тер. отдела в г. Усть-Илимска и Усть-Илимском районе, ФИО12 – ведущего специалиста-эксперта тер. отдела в Ангарском городском муниципальном образовании, ФИО1 – начальника тер. отдела в Ангарском городском муниципальном образовании, ФИО11 – ведущего специалиста – эксперта отдела защиты прав потребителей, ФИО8 – главного специалиста – эксперта отдела юридического обеспечения.

Следовательно, во исполнение приказа руководителя Управления Роспотребнадзора № 50 от 27.02.2018г. в составе аттестационной комиссии на 20.09.2018г. должны входить 11 её членов, в том числе и начальники территориальных отделов в г. Усть-Илимска и Усть-Илимском районе и в Черемховском и Аларском районах, сотрудники данных отделов проходили аттестацию 20.09.2018г.

Однако фактически согласно протоколу заседания аттестационной комиссии 20.09.2018г. на аттестации присутствовали 9 членов, из них 2 независимых эксперта ФИО7 и ФИО19, причина отсутствия двух членов аттестационной комиссии - начальников территориальных отделов в г. Усть-Илимска и Усть-Илимском районе и в Черемховском и Аларском районах на заседании 20.09.2018г. в протоколе не указана.

Тогда как в силу вышеперечисленных норм Закона о государственной службе и Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащий на заседании аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области 20.09.2018г. должны были участвовать в качестве членов комиссии 3 независимых эксперта от численного состава аттестационной комиссии 11 человек.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд делает вывод о том, что на заседании аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области отсутствовал кворум по принимаемому решению в отношении ФИО1 о несоответствии его замещаемой должности, состав аттестационной комиссии на 20.09.2018г. был сформирован с нарушением требований действующего законодательства.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> суду пояснил, что 20.09.2018г. являлся председателем аттестационной комиссии, поскольку временно исполнял обязанности руководителя Управления. На заседании аттестационной комиссии присутствовали Рудых Н.Б. - секретарь, вела протокол, члены комиссии ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Секунда А.А., два независимых эксперта ФИО7 и ФИО19 Перед началом аттестации начальником отдела государственной службы и кадров ФИО15 было доложено, что Секунда А.А. не прошел первый этап аттестации – тестирование. Вместе с тем комиссия приняла решение об участии ФИО1 во втором этапе аттестации – устном собеседовании. ФИО15 огласила отзыв на Секунду А.А., результаты оценки его профессиональных и личностных качеств, подготовленные руководителем Управления. О себе Секунда А.А. не стал говорить ничего. На поставленные членами комиссии вопросы Секунда А.А. отвечал неполно либо вообще не мог ответить. В основном, вопросы Секунде А.А. задавал он. Аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии ФИО1 замещаемой должности. Он в голосовании по Секунде А.А. участие не принимал, выходил в это время на вакцинацию от гриппа. Голосовали за это решение ФИО15, ФИО16, ФИО7 и ФИО19 Почему в аттестационном листе указаны голоса 6 членов аттестационной комиссии, проголосовавших за несоответствие ФИО1 замещаемой должности, а не фактически 4, пояснить не может. Предположил, что это описка.

Аналогичные показания суду дали свидетели <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что 19.09.2018г. ему позвонили из Управления Роспотребнадзора по Иркутской области и пригласили поучаствовать в заседании аттестационной комиссии 20.09.2018г. в качестве независимого эксперта. В этот день аттестацию проходил начальник территориального отдела в Ангарске Секунда А.А. Был озвучен отзыв на Секунду А.А., результаты оценки его профессиональных и личностных качеств. Других документов, касающихся служебной деятельности ФИО1, на заседании не оглашалось, не оглашался и отчет о его профессиональной деятельности. Затем члены комиссии стали задавать вопросы Секунде А.А. В основном вопросы задавал ФИО6 Он лично вопросов Секунде А.А. не задавал. В голосовании по Секунде А.А. принимали участие ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО19 и он. Почему лично он проголосовал за несоответствие ФИО1 замещаемой должности, пояснить не может.

Давая оценку показаниям допрошенных свидетелей и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, суд приходит к выводу, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о том, что вывод о его несоответствии замещаемой должности сделан аттестационной комиссией исключительно на основании проверки его знаний законодательства в сфере защиты прав потребителей по заданным ему вопросам, что противоречит нормам Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ.

Несоответствие работника занимаемой должности обязан доказать работодатель.

Основными критериями при проведении аттестации служат объем и сложность труда работника, результаты, достигнутые при исполнении должностных обязанностей, качество, степень самостоятельности выполняемой работы, ответственности за порученное дело, профессионализм, знание действующего федерального и регионального законодательства в области профессиональной деятельности работника.

Из буквального толкования разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что несоответствие работника занимаемой должности - это его объективная неспособность выполнять должным образом порученную работу. Квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

Объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную должностным регламентом работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах.

Однако из содержания вопросов, задаваемых истцу при его аттестации, невозможно сделать вывод о его объективной неспособности выполнять свои должностные обязанности вследствие недостаточной квалификации.

Аттестационный лист также не содержит анализа указанных критериев либо их отсутствия у истца, содержание аттестационных вопросов и полнота проведенной аттестации не соответствовали целям всесторонней и объективной оценки деятельности истца.

В материалы дела ответчиком представлен приказ руководителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области № 34-в от 07.11.2017г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, однако из протокола аттестационной комиссии от 20.09.2018г. усматривается, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не было предметом обсуждения аттестационной комиссией, ко времени рассмотрения судом настоящего гражданского дела дисциплинарное взыскание в порядке ст. 194 ТК РФ было снято.

Данные обстоятельства, а также нарушения, допущенные при голосовании в отношении ФИО1, оформлении аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии о результатах голосования членов аттестационной комиссии, свидетельствуют о нарушении порядка проведения аттестации, что, в свою очередь, влечет незаконность принятого в отношении ФИО1 решения аттестационной комиссии от 20.09.2018г.

Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты> в судебном заседании охарактеризовали исключительно положительно Секунду А.А., суду пояснили, что знают истца еще со студенческой скамьи, со времени его учебы в Иркутском государственном медицинском университете. Запомнили его как талантливого, способного студента. В 2004г. Секунда А.А. окончил с отличием медицинский университет по специальности «Медико-профилактическое дело». В 2006г. по материалам и результатам диссертационной работы Секунде А.А. было присвоено 1 место среди научно-исследовательских работ на съезде молодых ученых токсикологов в г. Москве. В 2007г. Секунда А.А. досрочно закончил аспирантуру и защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата медицинских наук на тему «Токсиколого-гигиеническая оценка условий водопользования и оценка степени риска». С 2004 по 2013 г. Секунда А.А. работал ассистентом кафедры коммунальной гигиены и гигиены детей и подростков в медицинском университете. Секунда А.А. принимает активное участие в работе мед. университета, являлся руководителем практики интернов и ординаторов, осуществляет помощь и консультацию по выполнению научно-исследовательских работ аспирантов кафедры коммунальной гигиены и гигиены детей и подростков, кафедры общей гигиены, являлся соавтором выполняемых работ в университете.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства по настоящему делу, исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 20.09.2018 года о несоответствии истца ФИО1 замещаемой должности не основано на объективной оценке его профессионально-деловых качеств, по мнению суда, комиссия не располагала необходимыми объективными и полными сведениями о профессиональной деятельности истца, выводы комиссии не мотивированы.

Делая такой вывод, суд исходит также из того, что аттестационной комиссией при принятии решения не было учтено, что Секунда А.А. работал в должности начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании непродолжительное время, был назначен на эту должность 18.04.2017г.

Таким образом, анализируя вышеприведенное законодательство и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что ни при проведении аттестации, ни в суде ответчик не представил доказательства несоответствия ФИО1 замещаемой должности государственного гражданского служащего – начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании вследствие неисполнения им обязанностей, определенных должностным регламентом.

Согласно ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о возмещении ему морального вреда подлежат удовлетворению, так как его доводы о перенесенных нравственных переживаниях в связи с признанием его не соответствующим замещаемой должности в судебном заседании опровергнуты не были.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер заявленных истцом требований о компенсации морального вреда до 10000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 27.09.2018г. «Об итогах аттестации государственных гражданских служащих Управления Роспотребнадзора по Иркутской области», так как полномочиями по его отмене обладает исключительно работодатель.

В соответствии с ч.1 п. 19 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым освободить ответчика от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ча к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области о признании незаконными протокола заседания аттестационной комиссии, решения аттестационной комиссии, отмене приказа об итогах аттестации, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии от 20.09. 2018г. и решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 20.09.2018г. о несоответствии ФИО1 ча замещаемой должности начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в Ангарском городском муниципальном образовании.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в пользу ФИО1 ча компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Секунда А. А.ча об отмене приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 429 от 27.09.2018г., компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019г.

Судья Н.А.Прибыткова