Решение № 02-0376/2025 02-0376/2025(02-6029/2024)~М-4197/2024 02-6029/2024 2-376/2025 М-4197/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 02-0376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «РЕНЕССАНС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «РЕНЕССАНС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, судебных расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма В обоснование своих требований истец указал, что ООО «РЕНЕССАНС» является собственником транспортного средства фио (марка автомобиля), регистрационный знак ТС, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии 02.02.2024, в результате которого автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель автомобиля, принадлежащего ответчику, фио, который свою вину не отрицал, что подтверждается европротоколом. Страховая компания истца адрес «РЕСО-Гарантия» отказала в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, сославшись на отсутствие необходимых условий. Ответчик и виновник ДТП также отказались добровольно возместить ущерб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма В связи с отказом в добровольном возмещении вреда истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности фио, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РЕНЕССАНС», ответчик фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц адрес «РЕСО-Гарантия», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, представили письменные пояснения по делу.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «РЕНЕССАНС», под управлением ФИО2, и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу на праве собственности

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ИП фио № 1953P-24 от 06.03.2024 г., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причиненных в результате ДТП, составляет сумма

Указанное заключение является обоснованным, мотивированным, соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства. Ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № 7046133155.

17.12.2022 истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» за получением страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ХХХ № 0359523596.

Согласно представленным пояснениям АО «СК «Астро-Волга», 31.10.2023 года между АО «СК «Астро-Волга» и ООО «РЕНЕССАНС» был заключен договор ОСАГО в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, сроком с 31.12.2023 по 30.12.2024. Договор был оформлен в электронном виде.

В ходе проверки страховщик выявил, что при заключении договора были указаны недостоверные сведения: транспортное средство ошибочно отнесено к категории мототехники, а также указана некорректная территория преимущественного использования (адрес).

На основании этих нарушений 01.11.2023 года страховщик направил уведомление о досрочном прекращении договора на электронную почту страхователя, после чего сведения о расторжении были переданы в Российский Союз Автостраховщиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП 02.02.2024 года гражданская ответственность владельца автомобиля фио, регистрационный знак ТС застрахована не была, поскольку полис ОСАГО прекратил действие досрочно.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что фио управлял транспортным средством фио, регистрационный знак ТС на основании выданного путевого листа.

ООО «РЕНЕССАНС», возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то, что транспортное средство было сдано ФИО2 в аренду на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №621 от 31.08.2023, а путевой лист №000214-2 был выдан арендатором ООО «Ренессанс» ФИО2 ввиду того, что ООО «РЕНЕССАНС» является лицензированным таксопарком и партерном ООО «Яндекс. Такси» и предоставляет свои автотранспортные средства в аренду водителям, желающим работать в ООО «Яндекс. Такси», при этом ООО «Ренессанс» выступает в качестве арендодателя, а не работодателя, является посредником между агрегатом «Яндекс. Такси» и водителем физическим лицом.

Согласно представленному акту приема-передачи автомобиля от 31.08.2023 года, при приеме автомобиля арендатору переданы следующие документы: свидетельство о регистрации на автомобиль фио серия 9944834976 регистрационный знак ТС, (VIN): VIN-код; комплект ключей 1; полис ОСАГО; лицензия 198500; огнетушитель; аптечка; коврики в салоне; жилет. Стороны согласовали, что автомобиль передается в аренду для использования в работе Яндекс Такси, лицензия 198500 на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на передаваемый автомобиль, арендатору выдана.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что причинитель вреда фио арендовал транспортное средство не для личных нужд, а для коммерческих целей, а именно для перевозки пассажиров, т.е. деятельности, связанной с извлечением прибыли (такси). При этом фио не является индивидуальным предпринимателем, либо лицом, зарегистрированным в качестве самозанятого.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «РЕНЕССАНС» как на собственника автомобиля, предоставившего автомобиль ФИО2 для использования в качестве такси, т.е. для исполнения трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом требования истца к виновнику ДТП ФИО2 судом отклоняются.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО «РЕНЕССАНС» суммы ущерба в размере сумма, исходя из выводов представленного истцом заключения эксперта ИП фио № 1953P-24 от 06.03.2024 г. При этом суд отмечает, что иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «РЕНЕСАНС» в пользу истца расходы за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма Данные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕНЕСАНС» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, за составление заключения эксперта сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2025 года

Судья фио