Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-2504/2018;)~М-2558/2018 2-2504/2018 М-2558/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

делу <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 04 февраля 2019г.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О.

при секретаре Проскуряковой И.М.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 577 500 рублей, неустойку в размере 340 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 288 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.08.2018г. в 20.30 ст. Северская водитель С.А.М. , управляя автомобилем <...>, гос.номер <...> допустил столкновение с автомобилем <...>, гос.номер <...> принадлежащим ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность С.А.М. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис <...>. 11.08.2018г. около 20.45 в ст. Северская водитель Б.А.М. , управляя автомобилем <...> г/н <...> допустил наезд на стоящий после совершенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, гос.номер <...> 197. Гражданская ответственность виновника Б.А.М. как владельца транспортного средства застрахована в СК «Стерх» - страховой полис МММ <...>. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис <...>. 13.08.2018г. ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр. АО «АльфаСтрахование» не выдало в срок направление на СТО и не выплатило страховое возмещение на расчетный счет истца. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по первому ДТП составляет – 231 700руб., по второму ДТП — 345 800 руб. В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по первому ДТП в размере 231 700руб., по второму ДТП — 345 800 руб., неустойку в размере 340 800 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 288 750 руб., расходы по оценке в размере 24 000 руб., расходы по оплате услуг СТО в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение по ДТП от 11.08.2018г. в 20.30, виновник С.А.М. , с участием автомобиля <...>, в размере 218 982 рубля 13 копеек; законную неустойку в размере 337 232 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 491 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 5000 рублей, а также страховое возмещение по ДТП от 11.08.2018г. в 20.45, виновник Б.А.М. , с участием автомобиля <...> в размере 341 313 рублей 89 копеек, законную неустойку в размере 519 337 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 170 656 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебное истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен должным образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35324028914948, о причинах неявки не пояснил, ранее в суд было представлено письменные возражения относительно исковых требований ФИО2 в которых представитель ответчика с иском не согласился и указал, что ответчик в установленный законом срок направило СМС извещение о готовности направления, однако истец его проигнорировал.

Суд, исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление ответчика, выслушав мнение представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 11.08.2018г. в 20.30 в <...> водитель С.А.М. , управляя автомобилем <...>, гос.номер <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> гос.номер <...> принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Гражданская ответственность С.А.М. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО «Росгосстрах» - страховой полис <...>. Органы ГИБДД признали вину С.А.М. в совершении ДТП, что подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 11.08.2018г. (л.д. 6-8)

11.08.2018г. около 20.45 в ст. Северская водитель Б.А.М. , управляя автомобилем <...> г/н <...> допустил наезд на стоящий после ДТП автомобиль <...> гос.номер <...>. Гражданская ответственность Б.А.М. как владельца транспортного средства застрахована в СК «Стерх» - страховой полис <...> Органы ГИБДД признали вину Б.А.М. в совершении ДТП, что подтверждается определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2018г. (л.д. 9-11) Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» - страховой полис <...>

13.08.2018г. ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование», предоставив полный пакет документов. 29.08.2018г. ответчик осмотрел автомобиль на СТО «Максимус» в пгт. Черноморский — Восточная часть. (л.д. 13)

04.09.2018г. Истец получил СМС о том, что может получить направление на ремонт на СТО по убытку 3692/PVU/02614/18. (л.д. 113) Истец получил направление на СТО ООО «МВВ» -<...>. (л.д. 114) Истец приехал по данному адресу, но СТО не работает с АО «АльфаСтрахование».

21.09.2018г. Истец получил СМС о том, что может получить направление на ремонт на СТО по убытку 3692/PVU/02613/18. (л.д. 113) Истец получил направление на СТО в <...>. (л.д. 109)

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт или направить потерпевшему мотивированный отказ от страховой выплаты. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт до 03.09.2018г.

Ответчик не организовал в срок выдачу направления на ремонт, а также выдал направления на несуществующие СТО. АО «АльфаСтрахование» полагало ремонтировать один автомобиль на разных СТО и в разные сроки, по 1 ДТП на СТО ООО «МВВ, по 2 ДТП на СТО в г. Абинск, что подтверждается копиями направлений и смс-оповещениями.

В связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт и нарушений правил ремонта истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №002-089 от 19.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос.номер <...> с учетом износа составляет 231 700 рублей. (л.д. 16-56) Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей. (л.д. 14) Осмотр автомобиля производился на СТО ИП К.А.Ю. Стоимость услуг СТО составляет 5000 рублей. (л.д. 48)

Согласно экспертному заключению №004-089 от 19.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...> с учетом износа составляет 345 800 рублей. (л.д.59-104) Стоимость услуг эксперта составляет 12 000 рублей. (л.д. 57)

21.09.2018г. истец направил досудебную претензию, с приложением экспертного заключения независимого эксперта и с просьбой выплатить страховое возмещение на расчетный счет истца, требования которой не были исполнены ответчиком АО «АльфаСтрахование». (л.д. 105-108)

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3, 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.Согласно абзацу 3 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. В нарушение требований закона, сведений о том, что после выдачи потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, ответчиком была произведена оплата стоимости ремонта, доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, судом установлено, что СТО ООО «МВВ», находящееся в <...> не работает с АО «АльфаСтрахование». Направления на ремонт были выданы с нарушением срока. Срок выдачи направления 03.09.2018г., вместе с тем, первое направление было выдано 04.09.2018г., второе направление было выдано 21.09.2018г. на другое СТО в г. Абинске. Ремонт автомобиля на разных СТО и в разное время не соответствует тридцатидневному сроку, установленному законом об ОСАГО.

С учетом п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения в форме ремонта в предусмотренный в законом срок, имел место факта нарушения прав истца станцией технического обслуживания, в связи с чем потерпевший был вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку АО «АльфаСтрахование» не выдало в срок направление на ремонт, а также своевременно не приступило к выполнению восстановительного ремонта, в связи с чем, окончание его к 30-дневному сроку, установленному в направлении на ремонт от 04.09.2018 г., стало явно невозможным, по факту установленного нарушения прав истца, потерпевший был вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования были предъявлены потерпевшим в досудебной претензии, с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Экспертных Исследований» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...> в результате повреждений, полученных при ДТП от 11.08.2018г. в 20.30, с участием транспортного средства <...>, гос.номер <...> с учетом износа составляет 218 982 рубля 13; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> гос.номер <...> в результате повреждений полученных при ДТП от 11.08.2018г. в 20.45, с участием транспортного средства <...> с учетом износа составляет 341 313 рублей 89 копеек (л.д. 164-197).

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения по ДТП от 11.08.2018г. в 20.30 в размере 218 982, 13руб. и по ДТП от 11.08.2018г. в 20.45. в размере 341 313, 89 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по заключению №002-089 в размере 12 000 рублей, а также по заключению №004-089 в размере 12 000 рублей, которые достоверно подтверждаются квитанциями (л.д. 14, 57), услуг СТО в размере 5 000 руб. по ДТП от 11.08.2018г. в 20.30 (л.д. 48).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по каждому страховому случаю. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным требования в части компенсации морального вреда удовлетворить в части. Таким образом, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей по каждому страховому случаю.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Просрочка исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по ДТП от 11.08.2018г. в 20час. 30 мин. составила: 337 232 рубля за период с 04.09.2018г. по 04.02.2019г. -154 дня, 218 982*1%*154=337 232 рубля. По ДТП от 11.08.2018г. в 20час. 45 мин. неустойка составила 519 337 рублей за период с 04.09.2018г. по 04.02.2019г. -154 дня, 337 232*1%*154=519 337 рубля.

Однако, исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки по ДТП от 11.08.2018г. в 20час. 30 мин. до 218 000 руб., по ДТП от 11.08.2018г. в 20час. 45 мин. до 341 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 23.06.2016г. № 214-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца АО «АльфаСтрахование» не произвело выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных исковых требований, по ДТП от 11.08.2018г. в 20час. 30 мин. в размере 109 491 (218 982 * 50%.), по ДТП от 11.08.2018г. в 20час. 45 мин. в размере 170 656 руб. (341 313 * 50%)

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, поскольку ее оплата подтверждена квитанцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей (л.д. 4)

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по удостоверению доверенности не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленных требований.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 : по ДТП от 11.08.2018г. в 20.30, с участием автомобиля <...>, гос.номер <...> (виновник С.А.М. ), страховое возмещение в размере 218 982 рубля 13 копеек, неустойку в размере 218 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 109 491 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 5000 рублей; по ДТП от 11.08.2018г. в 20.45, с участием автомобиля <...> (виновник Б.А.М. ), страховое возмещение в размере 341 313 рублей 89 копеек, неустойку в размере 341 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 170 656 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей; а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 1 461 443 рубля 02 копейки.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 8 532 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Таран А.О.