Решение № 2-623/2025 2-623/2025~М-164/2025 М-164/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-623/2025

63RS0042-01-2025-000308-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-623/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности, указав, что ФИО2 принадлежал автомобиль - № на основании договора купли-продажи от <дата>.

ФИО2 продал указанный выше автомобиль <дата> ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства за 500 000 рублей.

Сделка была совершена в период брака с ФИО2, который не поставил в известность истца о продаже указанного автомобиля. Транспортное средство отчуждено без ее согласия, тайно вопреки ее воле и не в интересах семьи. Автомобиль приобретался в 2011 году, являлся их совместной собственностью. Брак зарегистрирован с <дата>.

Кроме того, как выяснилось позже, сделка купли-продажи автомобиля была совершенно засекречена не только от истца, но и от его знакомых и близких родственников. Данная сделка совершенна ФИО2 на крайне невыгодных (кабальных) условиях, которую ответчик совершил вследствие стечения тяжелых обстоятельств (применение мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от <дата>, а также постановлением о признании потерпевшим ФИО2), чем другая сторона воспользовалась.

Ответчик ФИО3 купил автомобиль по очень заниженной цене. Многократное занижение стоимости имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения, соответственно добросовестность покупателя прямо или косвенно ставится под большое сомнение.

В день спорной сделки <дата> по указанию псевдоспецслужб, он срочно продает спорный автомобиль по заниженной цене, а затем перечисляет деньги с продажи на «безопасный счет». ФИО2 не предполагал, что это обман, считал, что сделка фиктивна и своими действиями он помогает сотрудникам ФСБ и Росинформмониторинга предотвратить мошеннические действия в отношении него и его имущества.

ФИО2 не имел намерения отчуждать кому бы то ни было их единственный автомобиль №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений, просит суд:

признать недействительным договор купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля № года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

признать недействительным договор купли-продажи от <дата> в отношении автомобиля № года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

применить последствия недействительности сделки в виде истребования транспортного средства № года выпуска у ФИО4 путем возврата ФИО2.

обязать ФИО2 выплатить ФИО3 стоимость транспортного средства № года выпуска в размере 480 000 руб.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснила, что о продаже автомобиля она узнала только 27 декабря 2024 года. Обычно её супруг ФИО2 забирал её с работы на автомобиле, однако в день продажи транспортного средства сообщил, что не сможет её забрать и предложил воспользоваться услугами такси. Позднее, уже вечером того же дня, ФИО2 вернулся домой без автомобиля, объяснив его отсутствие технической неисправностью. Истица добавила, что на следующий день супруг рассказал ей правду о продаже машины. В поведении мужа истица не замечала явных признаков неадекватности, за исключением того, что иногда он вставал по ночам и разговаривал с кем-то.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее суду пояснил, что в мессенджере Telegram с ним связался неизвестный, который сообщил о попытке утечки его персональных данных и данных его коллег. По данному факту, как утверждал собеседник, проводилась проверка ФСБ. Впоследствии с ФИО2 связался человек из Москвы, который сообщил, что тот якобы брал в банке кредит в размере 400 000 рублей. 18 декабря этого человека попросили переслать полученный по СМС код. Затем ФИО2 позвонили и сообщили, что его автомобиль находится на чёрном рынке. Для возврата транспортного средства требовалось заплатить определённую сумму, передать деньги сотрудникам спецслужб и провести проверку автомобиля на наличие маячков и другого специального оборудования. Позднее через Telegram ему был предоставлен номер телефона некоего Романа. Роман, с которым ФИО2 ранее не был знаком, связался с ним и поинтересовался, желает ли он продать автомобиль. После согласования деталей они встретились для осмотра транспортного средства. В это время ФИО2 позвонил человек, представившийся сотрудником ФСБ, и заверил его, что беспокоиться не о чем. Сделка состоялась, однако на следующий день ему сообщили о необходимости оплаты пошлины в размере 300 000 рублей, которые он перевёл. После этого позвонил так называемый куратор из ФСБ и сказал: «Молодец, что помог нам, перевёл деньги нам, на Украину». В течение трёх часов после этого звонки прекратились, и ФИО2 выключил телефон. В рамках сделки Роман передал ФИО2 480 000 рублей наличными. Изначально договорённость была о сумме 500 000 рублей, однако в день сделки ФИО2 не передал зимнюю резину и ключ, поэтому сумма уменьшилась на 20 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он осуществлял поиск автомобиля для своей девушки - ФИО4 Было найдено соответствующее объявление о продаже транспортного средства, продавцом которого являлся Роман, знакомый ФИО3 Между сторонами была достигнута договорённость о встрече для осмотра автомобиля. В ходе осмотра присутствовали: продавец Роман, его помощник, занимавшийся оформлением документов, ФИО2 и сам ФИО3 В процессе встречи ФИО3 задавал вопросы Сергею относительно технического состояния автомобиля, получал ответы, Сергей был адекватен, ясно выражал намерение продать автомобиль. По итогам сделки Сергей получил 480 000 рублей наличными. Оставшиеся 20 000 рублей должны были быть переданы после передачи летних колёс и второго комплекта ключей от автомобиля.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что на протяжении четырёх лет проживает совместно с ФИО3 Она обратилась к Семёну (ФИО3) с просьбой помочь в приобретении автомобиля. При этом с Романом, являющимся продавцом транспортного средства, она лично не знакома — их знакомство состоялось через Семёна. В день совершения сделки ФИО4 осуществила денежный перевод в пользу Романа в размере 30 000 рублей. Автомобиль намеривалась приобрести себе, однако заниматься приобретением поручила ФИО3.

Представитель третьего лица Росфинмониторинг по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Исходя из приведенных требований СК РФ, а также п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО7 состоят в браке с <дата> (т. 1 л.д. 19).

ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль № года выпуска (т.1 л.д.8-9).

<дата> между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № стоимостью 500 000 руб. (т.1 л.д.10).

Исходя из расписки от <дата>, ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500000 руб. за продажу вышеуказанного автомобиля (т.1 л.д. 11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО4 (т.2 л.д.73,74).

Постановлением страшного следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре на основании заявления ФИО2 о мошенничестве, зарегистрированное в КУСП ОП по Промышленному району Управления МВД России по г. Самара за № от <дата>, возбуждено уголовное дело № от <дата> по ст. 159 ч.4 УК РФ в отношении неустановленных лиц (т.1 л.д.12).

ФИО2 по вышеуказанному делу признан потерпевшим (т.1 л.д.13).

Из протокола допроса ФИО2 от <дата> следует, что он <дата> находился дома, в мессенджере «Телеграмм» ему поступило сообщение от ФИО8 о том, что сотрудниками ФСБ проводится проверка по факту утечки персональных данных. В последующем с ним связалась ФИО11, представившись сотрудницей «Росинформмониторинга», которая пояснила ФИО2, что все денежные средства ему необходимо перевести на безопасный счет-ячейку, поскольку в отношении него могут произойти мошеннические действия.

ФИО2 перевел денежные средства в размере 200 000 руб. на виртуальную карту.

<дата> ему позвонили через приложение «Телеграмм» следователь УФСБ по Московской области ФИО12 и сообщил, что его автомобиль «Фольксваген поло», государственный регистрационный номер <***>, находится на аукционе на черном рынке и нужно автомобиль продать в компании по покупке и продаже автомобилей. В последующем ФИО2 согласился на срочную продажу автомобиля. Автомобиль был осмотрен покупателем и продан за 480 000 руб., поскольку не было комплекта летней резины и второго ключа, но в расписке было указано, что он продал автомобиль за 500 000 руб.

Далее ФИО2 денежные средства за проданный автомобиль положил на виртуальную карту. В последующем он перевел на виртуальную карту еще 300 000 руб., которые были его сбережениями.

В дальнейшем с ФИО2 связалось незнакомое ему лицо и сообщило, что ФИО2 развели и его денежные средства были направлены на Украину, и для того, чтобы информация не передалась в правоохранительные органы, потребовали 500 000 руб. В этот момент ФИО2 понял, что он стал жертвой мошенников (т.1 л.д.16-18).

Согласно ответу страшного следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории промышленного района СУ УМВД России по г. Самаре, в настоящее время по уголовному делу № проводятся следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, а также предпринимаются меры на установление местонахождения похищенных денежных средств (т.1 л.д.108, т.2 л.д.82).

По ходатайству истца определением суда от <дата> назначена судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2, производство экспертизы поручено ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» (т.2 л.д. 242-244).

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> № следует, что в ходе психологическогоанализа материалов дела, данных беседы и настоящего экспериментально-психологического обследования, диагностически значимых нарушений познавательной сферы у ФИО2 не выявлено. При исследовании индивидуально-психологических особенностей обнаруживаются такие черты, как ответственность, просоциальные установки, целеустремлённость, значимость собственной социальной позиции, потребность в уважении и одобрении со стороны окружающих, комфортность, исполнительность, стремление к избеганию конфликтов. В сложных, нестандартных, фрустрирующих ситуациях подэкспертный склонен искать решение проблемы за счет целенаправленного анализа ситуации и возможных вариантов поведения, выработки стратегии разрешения проблемы, планирования собственных действий, объективных условий, прошлого опыта и имеющихся ресурсов, индивидуально-психологические особенности нашли отражение в юридически значимый период, однако существенного влияния на принимаемые решения не оказывали. В юридически значимый период ФИО2 не находился в таком психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его способность к свободному волеизъявлению, смысловому восприятию, оценке существа сделки, в том числе мотивов сделки и её последствий. Психическое состояние подэкспертного в процессе взаимодействия с мошенниками не изменялось, зависимое поведение не формировалось. Способность свободно изъявлять свои подлинные желания и намерения у ФИО2 на момент совершения сделки <дата> была принципиально сохранна. Мотивы совершенных действий в юридически значимый период были направлены на помощь правоохранительным органам и сохранение собственных материальных ценностей. При том, что деятельность была инициирована и структурирована извне, совершаемые действия подэкспертный воспринимал как совместные. При сохранных когнитивных функциях формировалась предиспозиция восприятия иллюзорной информации как реальной, а навязанных действий как безальтернативных. Вместе с тем, ФИО2 понимал формальный характер совершаемых им конкретных финансовых операций, имел адекватное (правильное) представление о существе сделки. Потенциальная и актуальная способность к осознанной регуляции своих действий не нарушалась, однако под влиянием обмана подэкспертный просто выполнял указания преступников. Иными словами, действовал без обычной или должной осмотрительности, хотя и мог ее проявить.

Таким образом, ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи от <дата> не страдал каким-либо психическим расстройством, которое нарушало бы его способность понимать значение своих действий и руководить ими (его действия носили целенаправленный, последовательный характер и не содержали признаков существенных диагностически значимых нарушений психических функций).

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение комиссии экспертов, поскольку оно научно обоснованно, выводы экспертов ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны вышеприведенные выводы.

Оснований, вызывающих сомнения в правильности данной судебной экспертизы, не имеется, экспертиза проведена комиссией экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», то есть государственной организацией, проводившие ее эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность понимать значение совершаемых действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

В ходе рассмотрения дела, судом были допрошен свидетель ФИО9, который суду пояснил, что занимается куплей-продажей автомобилей и размещает рекламные объявления на различных интернет-площадках. С ним связался ФИО2, который поинтересовался рыночной стоимостью транспортного средства. По указанию ФИО9 его помощник осуществил выезд для фотографирования автомобиля. После осмотра транспортного средства свидетель предложил ФИО2 продать автомобиль за 500 000 рублей. При личной встрече ФИО2 вёл себя адекватно. Свидетель был осведомлён о наличии у продавца супруги, однако Сергей заверил его, что все вопросы с супругой урегулированы. Далее Волобуев Семён осуществил денежный перевод Роману, после чего последний передал ФИО2 денежные средства в наличной форме, поскольку продавец выразил соответствующее пожелание.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, суду пояснил, что что знаком с ФИО2. 26 декабря прошлого года ФИО13 приезжал для осмотра автомобиля. Также свидетель знаком с Романом, который помогал ему в поиске автомобиля. По обстоятельствам сделки свидетель пояснил следующее: 26 декабря Роман позвонил ему днём и попросил осмотреть автомобиль. Свидетель прибыл на место, произвёл фотосъёмку транспортного средства и отправил фотографии Роману. В его присутствии были переданы денежные средства и подписаны документы. Сумма в размере 20 000 рублей была оставлена в качестве задатка за ключи и колёса автомобиля. Свидетель отметил, что видел ФИО2 в тот день дважды. Его поведение оставалось стабильным и адекватным на протяжении всего времени общения. Сергей предоставил свидетелю возможность совершить пробную поездку на автомобиле. В ходе беседы с ФИО2 они обсуждали технические характеристики и комплектацию транспортного средства. По словам свидетеля, ФИО2 сообщил ему об отсутствии каких-либо проблем с супругой относительно продажи автомобиля. Свидетель лично составлял договор купли-продажи, а расписки оформлял сам продавец — ФИО2.

Кроме того, из представленной ответчиками ФИО3, ФИО4 в мессенджере переписке следует, что между лицами, одного из которых зовут Сергей ведется разговор о продаже автомобиля, 2011 года выпуска, с регистрационным номером <***>, Сергей согласен продать автомобиль за 500 000 руб. наличными (т.2 л.д. 194-200).

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что на момент сделки ФИО2 самостоятельно показывал ФИО3 транспортное средство, последний задавал вопросы относительно спорного автомобиля на которые ФИО2 отвечал, на момент подписания договора купли-продажи ФИО2 понимал значение своих действий и руководствовался ими, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что при совершении договора купли-продажи ответчик ФИО3 действовал в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью нарушения ее прав на совместно нажитое имущество объективно своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку ФИО2 при продаже автомобиля пояснил и покупателю, и свидетелям, что с супругой вопрос о продаже автомобиля урегулирован.

При этом суд учитывает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, кроме того, при отчуждении движимого имущества не требуется нотариального согласия другого супруга.

Таким образом, со стороны ФИО3 не было совершено никаких действий, которые свидетельствовали бы о его недобросовестности в рамках заключённого с ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства, который в рамках заключенного договора получил от ФИО3 денежные средства и перевел по указанию уже третьих лиц на банковский счет.

То обстоятельство, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу по ст. 159 ч.4 УК РФ о недобросовестности ФИО3, который приобрел автомобиль, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий его недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд гор. Самары в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Космынцева Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.