Решение № 2-2315/2017 2-2315/2017~М-1678/2017 М-1678/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-2315/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Боднар Т.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО12 к ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14 о взыскании денежных средств по договору займа основного долга, процентов, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО15, ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств по договору займа процентов, морального вреда в обоснование исковых требований указал, что **/**/**** между ней и ответчицей был заключен договор займа, подтверждаемый выданной ФИО4 распиской, ФИО1 по данной расписке принял на себя солидарные обязательства по долгу, о чем свидетельствует его подпись под распиской. В соответствии с условиями договора ответчица получила от неё в долг денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Дата возврата данных денежных средств документально не оговаривалась. По условиям займа предусмотрено начисление процентов в размере 4 % от суммы займа в месяц. За период с **/**/**** по **/**/**** расчет процентов следующий: 500 000, 00 руб. (сумма долга) х 4 % (размер процентов по договору-расписке) х 36 месяцев (период расчета процентов) = 720 000, 00 рублей. Ответчицей погашалась задолженность по процентам по настоящему договору займа на счет в Сбербанке России было перечислено 5 000 руб. в октябре 2014 .... перенесла моральные страдания, испытывая чувства отчаяния и безысходности, поскольку не могла купить себе жилье, хотя ответчица пользуясь её денежными средствами успешно развивала бизнес, проживая в благоустроенном коттедже, имела в пользовании автомашину, эти переживания вызвали у неё обострения имеющихся заболеваний, она прошла курс лечения в НИИ ГО - перенесла операцию на позвоночнике, коленном суставе, жилье она не купила.

Просила: взыскать в пользу ФИО5 ФИО18 солидарно со ФИО3 ФИО19 и ФИО3 ФИО20: сумму долга в размере 500 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 715 000 рублей; моральный вред - 50 000 рублей.

Истец уточнила свои требования, поскольку ей **/**/**** поступили денежные средства 4 990 руб. 00 коп., а так же на счет доверенного лица ФИО8 поступали суммы 55 000 руб. 00 коп., просила: взыскать в пользу ФИО5 ФИО21 солидарно со ФИО3 ФИО22 и ФИО3 ФИО23 проценты по договору в размере 660 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о рассмотрении дела извещена.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласен, считает, что долг ей вернул, а так же просит применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что **/**/**** истец ФИО5 и ответчик ФИО4 заключили договор займа (расписка), согласно расписке ФИО4 взяла в долг 500 000 (пятьсот тысяч) у ФИО5 под 4 % (четыре процента) в месяц, обязалась выплачивать проценты 5 числа каждого месяца.

Так же в расписке указано, что ФИО1 несет солидарную ответственность за данный заем в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Долг в размере 500 000 рублей ответчиками возвращен истцу не был, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиками истцу суммы долга, суду не представлено.

Суд полагает убедительными довод истца о том, что ответчиками не оплачена сумма долга по расписке и принимает с учетом конкретных обстоятельств дела пояснения по иску относительно обстоятельств выдачи денежных средств (расписки).

По смыслу закона, договор займа - реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, допустимость доказательств - это обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 161 ГК РФ указывает, что сделки в простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно со ст. ст. 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Подлинность расписки ответчиками не оспаривалась. В ходатайстве ФИО1, просил принять во внимание даты расписки и применить срок исковой давности, при этом указал, что истица получила не менее 1 200 000 руб. 00 коп. от него.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам, в указанной распиской подтверждено и ответчиками с достоверностью не опровергнуто, что денежные средства были взяты ответчиком ФИО4, сведений о передаче денежных средств на безвозмездной основе указанная расписка не содержит, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке С-выми не оспариваются, срок исковой давности истцом не пропущен.Отсутствие в расписке условия о сроке возврата заемных денежных средств в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ не свидетельствует о незаключенности договора займа.

Оформление сторонами в подтверждение факта наличия долговых обязательств расписки позволяет сделать вывод о соблюдении предусмотренной ст. 808 ГК РФ письменной формы договора займа.

При этом нахождение долговой расписки у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Направляя ответчикам требование о возврате суммы долга **/**/**** по известному истцу адресу, с учетом положений ст. 810 ГК РФ, нельзя сделать вывод о пропуске срока исковой давности истцом (л.д. 7,8).

Поскольку ответчиками обязательства по возврату денежных средств по договору займа (расписки) выполнены не были до настоящего времени, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем, обоснованными являются требования истца о взыскании сумм основного долга, а именно по расписке денежных средства в размере 500 000 руб. 00 коп. солидарно с ответчиков.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов по договору, суд определяет период, с которого указанные проценты подлежат взысканию.

Обязанность ответчика выплатить истцу проценты возникает у него с момента принятия денежных средств от истца. Поскольку в расписке указано, что ФИО1 несет солидарную ответственность за заем в 500 000 руб., то суд из буквального содержания считает, солидарную ответственность процентом ФИО1 не может нести, поскольку прямо не оговорено в расписке.

Суд не может согласиться с расчетом истца процентов, поскольку ФИО1 представлены квитанции с указанием, что истец получала от ответчика денежные средства в счет процентов (представлены квитанции), согласно пояснениям ФИО1 это проценты за долг, которые он производил за жену, поскольку она болела.

С учетом представленных квитанций и подтверждённых сумм истцом, суд производит следующий расчет: 500000 руб. 00 коп. * 4 % * 36 месяцем (за период с **/**/**** по **/**/****) = 720 000 руб. 00 коп. – 55 000 руб. 00 коп. (**/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/**** всего переведена сумма в размере 55 000 руб. 00 коп. через ФИО8) – 30 000 руб. 00 коп. (квитанции представленные ФИО1: от **/**/**** – 5 000 руб. 00 коп.; от **/**/**** – 5 000 руб. 00 коп.; от **/**/**** – 10 000 руб. 00 коп.; 0от **/**/**** – 10 000 руб. 00 коп. – переводы через ПАО Сбербанк России) = 635 000 руб. 00 коп.

Другие представленные чеки ФИО1 суд не может принять в качестве доказательств, поскольку на чеках нет фамилии лиц, которым перечислялись, не указано назначение платежа и не представлено суду доказательств, что указанные суммы были переданы истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ФИО4 проценты по договору в размере 635 000 руб. 00 коп.

Истец просит также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред истец связывает с причинением ей страданий в связи с невозвратом ответчиками денежных средств, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как подтвержден факт долга распиской, составленной ответчиками собственноручно, установлен факт не возврата суммы долга, процентов по договору, не подтвержден факт морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному ходатайству от истца определением от **/**/**** была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда по делу.

В соответствии со ст. ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку по смыслу вышеприведенных норм материального права предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В случае, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, при удовлетворении заявленных исковых требований частично государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в части удовлетворённой истцу, а при отказе в части иска - с истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, непосредственно в бюджет муниципального образования.

Таким образом, подлежит взыскание государственной пошлины с ФИО1 4 100 руб. 00 коп., с ФИО4 13 746 руб. 90 коп., ФИО5 в размере 1 250 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО24 к ФИО3 ФИО25, ФИО3 ФИО26 о взыскании денежных средств по договору займа основного долга, процентов, морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО27, ФИО3 ФИО28 солидарно в пользу ФИО5 ФИО29 основной долг 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО30 в пользу ФИО5 ФИО31 проценты 635 000 (шестьсот тридцать пять) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО32 государственную пошлину в бюджет местного образования в размере 4 100 (четыре тысячи сто) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 государственную пошлину в бюджет местного образования в размере 13 746 (тринадцать тысяч семьсот сорок шесть) руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО34 государственную пошлину в бюджет местного образования в размере 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд.

Судья О.В. Янова