Решение № 2-4928/2018 2-4928/2018~М-4225/2018 М-4225/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-4928/2018

Дело № 2-4928/18

Мотивированное
решение изготовлено 28.11.2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (Далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом ООО «Баренц Альянс» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 239 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 239 600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.33).

Из материалов дела следует, что *** в районе дома №*** по адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля 2, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО3

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновником происшествия признан водитель ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

Обстоятельства рассматриваемого происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, приложением к определению, схемой, объяснениями участников происшествия.

Как следует из административного материала по факту ДТП, гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. О дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства ответчик извещался посредствам направления почтовой телеграммы (л.д.13), однако на осмотр не явился.

В соответствии с отчетом ООО «Баренц Альянс» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 239 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 000 рублей.

Ответчик в досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба оставил без удовлетворения.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данный отчет произведен на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах, суд принимает представленный истцом отчет ООО «Баренц Альянс» №*** от *** в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба в размере 239 600 рублей, то есть с учетом износа, суд не может выйти за пределы заявленных требований, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** от *** на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности, снизить указанную сумму до 12 000 рублей.

Вместе с тем, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного суда РФ (Постановление от 21.01.2016 года № 1) следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с силу статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате оценщика в размере 25 000 рублей (л.д.40) суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 846 рублей (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 239 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 846 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 282 446 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский облсуд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Е.Н. Сонина