Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1690/2017 М-1690/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2-2078/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Волкове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа JD (Сид)» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ФИО1.

Виновным лицом в данном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак № № №).

Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что ФИО2 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству «Киа JD (Сид)» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия НЕЕ №.

Гражданская ответственность истца застрахована филиалом ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился 24.03.2017г. в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.03.2017г., однако до сегодняшнего дня страховое возмещение выплачено не было, о принятом решении он не уведомлен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГг. проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста ЕТ -0288/17от 26.04.2017г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 550 578,70 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 132 000 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрение дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу неустойку в размере 879 920 рублей, судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения просила суд снизить размер неустойки и штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа JD (Сид)» государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ФИО1.

Виновным лицом в данном дорожно - транспортном происшествии признан ФИО2 (автомобиль «ВАЗ 21043», государственный регистрационный знак №).

Вина в ДТП подтверждается «Справкой о ДТП», из которых следует, что ФИО2 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного события транспортному средству «Киа JD (Сид)» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец обратился 24.03.2017г. в филиал ООО «Группа Ренессанс Страхование» и предоставил необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, что подтверждается актом приема-передачи документов от 24.03.2017г., однако до сегодняшнего дня страховое возмещение выплачено не было, о принятом решении он не уведомлен.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в ИП ФИО5, согласно отчету которого № ЕТ -0288\17от 26.04.2017г.: стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: с учетом износа деталей: 550 578,70 рублей

ДД.ММ.ГГГГ истец подал досудебную претензию в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, о принятом решении он не уведомлен.

Вместе с тем, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ Центр Независимых Экспертиз», <адрес>, офис 203.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП по Единой методике составляет 517 600 рублей, 00 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, напротив, в ходе рассмотрения дела судом выплатил страховое возмещение в размере 400000 рублей, что не оспаривается истцом.

Вместе с тем, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Вместе с тем ответчик, не произвел выплату суммы страхового возмещения.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При этом, согласно редакции данной статьи действовавшей в спорный период, претензия должна была быть рассмотрена в течении 10 дней.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Истцом заявлена неустойка, за период, начиная с 13.04.2017 года по 29.09.2017 года, в размере 879 200 рублей, вместе с тем ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО8 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание период рассмотрения дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО8 неустойка подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 руб. (400 000 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) / 2).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика так же подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 9 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2017 г.

Судья: