Решение № 2-1235/2017 2-1235/2017~М-1101/2017 М-1101/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1235/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е 2-1235\2017

19 сентября 2017 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б

При секретаре Цой В.В.

С участием истца ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о восстановлении поврежденного забора

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 4 июля 2016 года ФИО2 умышленно повредил ему забор, разделяющий границу их смежных участков, разрезал проволоку забора, соединяющую шифер и сетку рабицу. Истец просил понудить ФИО2 восстановить ему забор, отремонтировать металлическую проволоку натянутую поверх забора.

В суде ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресовал в суд возражения на иск. Считает иск необоснованный, не подтвержден никакими доказательствами.

Судом обсуждена возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав истца ФИО1, исследовав представленные письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе и посредством предъявления иска. Исковое требование определяется характером спорного правоотношения, следствием которого является требование истца.

Защита нарушенного права должна осуществляться с использованием надлежащих способов защиты права, установленных ст.12 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ФИО2 проживают по соседству в пос. <адрес>. Смежные участки спорных сторон между домом <адрес> и домом <адрес><адрес> разделен забором, поверх которого ФИО1 провел колючую проволоку. Между спорными сторонами сложились неприязненные отношения.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, инициируя настоящий иск, не предоставил суду относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного им иска.

Доказательств того, что ФИО2 повредил принадлежащую истцу проволоку на заборе и в каком объеме не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения ФИО2 виновных действий, приведших к нарушению прав заявленных истцом не доказан, то суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о восстановлении поврежденного забора по адресу <адрес><адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Тестк мотивированного решения изготовлен 25 сентября 2017 года.

Председательствующий судья Т.Б.Дворникова