Решение № 2А-555/2019 2А-555/2019~М-511/2019 М-511/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2А-555/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ефремов 20 июня 2019г.

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеевой Т.Н.,

при секретаре Некрасовой К.С.,

рассмотрев административное дело № 2а-555/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору Тульской области, Ефремовской межрайонной прокуратуре, Ефремовскому межрайонному прокурору Карасеву А.В. о признании незаконным ответа Ефремовского межрайонного прокурора Карасева А.В.,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и нарушающим ее права ответа Ефремовского межрайпрокурора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №, возложении на должностных лиц Ефремовской межрайпрократуры обязанности дать правовую оценку действиям сотрудников Администрации муниципального образования г. Ефремов при составлении акта обследования земельного участка ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своего требования истец указал, и в судебном заседании его представитель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, созданной Администрацией муниципального образования г. Ефремов на основании заявления ФИО5 была проведена проверка земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о нецелевом использовании данного участка. На основании этого акта органами Государственного земельного надзора был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по назначению и на нее наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Поскольку обследование земельного участка, по мнению истицы, было произведено с нарушением закона, она в ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к Ефремовскому межрайпрокурору с заявлением, что бы он провел проверку принадлежащего ей земельного участка и дал правовую оценку действиям сотрудников администрации. Однако ДД.ММ.ГГГГ. был получен ответ, в котором такой оценки прокурор не дал. Полагает, что такая оценка могла послужить в качестве доказательства при рассмотрении административного дела.

В январе истицей была подана жалоба на бездействие Ефремовского межрайпрокурора в Тульскую областную прокуратуру, которая была передана на рассмотрение в Ефремовскую межрайпрокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ. в своем ответе Ефремовский межрайпрокурор вновь уклонился от выполнения требований истицы о проведении прокурорской проверки и оценки незаконных действий комиссии Администрации муниципального образования г. Ефремов и составления незаконного акта о проверке использования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Данный ответ свидетельствует о бездействии прокурора и является нарушением ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре РФ», Приказа Генерального прокурора от 30.01.2013г. №45, ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», которые гарантируют объективное и всестороннее рассмотрения обращения гражданина.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчиков - и.о. заместителя Ефремовского межрайпрокурора ФИО4 в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

В своих возражениях прокурор указала, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратилась ФИО1 с жалобой на незаконное проведение обследования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. При этом ФИО1, не оспаривала факты, отраженные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. что на ее участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, располагается ангары, в которых находятся строительные материалы, происходит торговля строительными материалами, а указывала на нарушения, которые, по ее мнению, были допущены при проведении проверки и составлении акта.

Рассматривая заявление гражданина и выявляя нарушение его права государственными органами, прокурор обладает полномочиями обратиться в суд за защитой права гражданина. Однако, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 было выявлено, что она уже сама самостоятельно обратилась в суд с жалобой на Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах от ДД.ММ.ГГГГ., которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. При этом в своей жалобе ФИО1, указывала на те же нарушения, о которых она писала в своем обращении в прокуратуру. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ. истице был дан ответ, что решение по ее доводам будет принято судом.

Данная оценка была дана судом и решением Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а затем и решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения. Со слов истицы нам известно, что она обращалась в Верховный Суд РФ, но о результатах этого обращения нам не известно.

ДД.ММ.ГГГГ. из Тульской областной прокуратуры к ним поступила жалоба истицы с теми же требованиями, которые были заявлены ранее. По обращению ФИО1 была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. ей был дан мотивированный и обоснованный ответ. В силу Закона «О прокуратуре в РФ» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. Данные меры он может применять (или не при менять) по своему усмотрению. В случае, если прокурор таковых мер не принимает, заявитель вправе обратиться в суд за защитой своего права. Если истица не согласна с ответом прокурора, это не говорит о том, что он незаконен и не обоснован.

Своим право на судебную защиту истица воспользовалась. Вступившие в законную силу решения суда обязательны для исполнения всеми органами государственно власти. С учетом изложенного, просит в иске отказать.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. комиссией, созданной Администрацией муниципального образования г. Ефремов на основании заявления ФИО5 была проведена проверка земельного участка №, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. о нецелевом использовании данного участка. На основании этого акта органами Государственного земельного надзора был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по назначению и на нее наложен штраф в сумме 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась к Ефремовскому межрайпрокурору с заявлением, что бы он провел проверку принадлежащего ей земельного участка и дал правовую оценку действиям сотрудников администрации муниципального образования г. Ефремов. ДД.ММ.ГГГГ. ею был получен ответ из прокуратуры, в котором истице предложено изложить ее доводы о нарушении закона при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в суде.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Ефремовский районный суд с жалобой на Постановление Главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Ефремовском и Каменском районах от ДД.ММ.ГГГГ которым она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. При этом в своей жалобе ФИО1 ссылалась на нарушения, которые по ее мнению были допущены при проведении проверки и составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела № судом были исследованы доводы жалобы истицы, им дана правовая оценка. Согласно решению Ефремовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а затем и решением судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалобы ФИО1 оставлены без удовлетворения. Как пояснил представитель истицы, их жалоба в Верховный Суд РФ не была принята к рассмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в Тульскую областную прокуратуру с жалобой на бездействие Ефремовской межрайпрокуратуры и требованием проверки принадлежащего ей земельного участка и правовой оценки действий сотрудников администрации муниципального образования г. Ефремов при проведении целевого использования принадлежащего ей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. данная жалоба поступила в Ефремовскую межрайпрокуратуру. По обращению ФИО1 была проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ. ей был дан ответ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п.5.1 приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ" обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры РФ, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" государственный орган, или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопрос

Оценивая доводы истца о незаконности и необъективности ответа Ефремовского межрайпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит в действиях прокурора нарушений указанных норм закона. На заявление истица прокурор дал мотивированный ответ, сославшись на судебное решение, вступившее в законную силу, оснований подвергнуть сомнению которое у прокурора не имелось. Данный ответ был дан в установленные законом сроки. В ответе разъяснено о праве истицы обжаловать ответ прокурора в суд.

В силу ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре в РФ» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (или не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушения права производится в судебном порядке. Как следует из содержания ответа, прокурором меры реагирования не применялись. Защиту своих интересов истец осуществил в суде. С учетом изложенного, суд не усматривает нарушение прав истицы обжалуемым ответом Ефремовского межрайпрокурора.

Доводы истицы, что оценка действий администрации муниципального образования прокурором могла повлиять на решение суда по ее делу, суд полагает не убедительными и противоречащими действующему закону.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, оценка прокурором доказательств, представленных истицей суду, сама по себе не может быть доказательством, и их оценка прокурором как в судебном заседании, тем более вне рамок судебного заседания не имеет для суда обязательной силы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, о признании незаконным ответа Ефремовского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.293 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Тульской области, Ефремовской межрайонной прокуратуре, Ефремовскому межрайонному прокурору Карасеву А.В. о признании незаконным ответа Ефремовского межрайонного прокурора Карасева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Ефремовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.Н.