Решение № 12-206/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-206/2017

Дело № 12-206/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июня 2017г. г.Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В.,

с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мкртумян Р.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании протест первого заместителя Серпуховского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Фрегат» ФИО2, вынесенное 24.05.2017г. мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24.05.2017г. мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Фрегат» ФИО2, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Первым заместителем Серпуховского городского прокурора подан протест на указанное постановление, в котором, содержится требование о его отмене и направлении на новое рассмотрение мировому судье, поскольку в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело было рассмотрено в отсутствие прокурора, который не извещался о дате рассмотрения дела, и не мог предоставить суду доказательства в обоснование доводов постановления о возбуждении административного дела. Кроме того, мировой судья дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в деле, в соответствии с положениями действующего законодательства о Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, о Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В судебном заседании старший помощник Серпуховского городского прокурора протест поддержала по доводам, указанным в нем.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, возражала против удовлетворения ходатайства, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, так как, дело было рассмотрено на основании доказательств, направленных в суд прокурором и дополнительно предоставленных ООО «Фрегат», исследовав которые, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, учитывая, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, требования Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, не предусматривающих наличия теплоизоляции на трубах отопления ГВС, отсутствие которой вменено в вину ФИО2, закрытие на замок электрощитовых; отсутствие жалоб на ненадлежащее оказание коммунальных услуг, в том числе и по горячему водоснабжению и отоплению, надлежащее содержание подвала.

Судья, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что протест первого заместителя Серпуховского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Фрегат» ФИО2, вынесенное 24.05.2017г. мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, подлежит удовлетворению.

Из материалов административного дела следует, что 10.04.2017г. первым заместителем Серпуховского городского прокурора было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, в отношении главного инженера ООО «Фрегат» ФИО2.

Согласно ст. 25.11 КРФобАП, прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Таким образом, поскольку административное дело было возбуждено прокурором, он подлежал обязательному извещению о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, оно было рассмотрено в отсутствие прокурора, сведения об извещении Серпуховского городского прокурора о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства привели к невозможности реализации прав прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении доказательств, заявление ходатайства, дачу заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять по нему законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КРФобАП, на момент принятия решения, не истекли.

Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене вынесенного постановления, без проверки остальных доводов протеста относительно неправильно данной мировым судьей оценке доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы о наличии или отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного в вину административного правонарушения, могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Протест первого заместителя Серпуховского городского прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Фрегат» ФИО2, вынесенное 24.05.2017г. мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, - удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Фрегат» ФИО2, вынесенное 24.05.2017г. мировым судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района <адрес>

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении главного инженера ООО «Фрегат» ФИО2, направить на новое рассмотрение мировому судьей 241 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области.

Судья: Е.В. Тюкина