Решение № 2-900/2017 2-900/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием представителя ответчиков ФИО3 и ФИО2 по ордеру – адвоката Кузнецовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-900/2017 по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, в котором просит взыскать с последних в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2038455,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18392,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», с одной стороны и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты> % годовых, а заемщики обязались возвратить сумму долга и уплатить проценты по нему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период пользования кредитом созаемщики свои обязанности по погашению задолженности по кредиту и уплаты процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2038445,56 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась, просила о рассмотрении дела без участия представителя истца, представила заявление об увеличении исковых требований, в котором просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2660436,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18392,00 руб.

Ответчики ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, доверили представлять свои интересы представителю по ордеру – адвокату Кузнецовой С.Е. Ранее пояснили, что надлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору до отзыва у Банка лицензии. В дальнейшем они не могли оплачивать ежемесячные платежи по спорному кредитному договору в связи с тем, что в уведомлении конкурсного управляющего ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ содержались недостоверные сведения о наименовании банка и его адресе, в связи с чем они полагают, что задолженность по оплате кредита возникла не по их вине, а из-за бездействий банка. Кроме того, истец не обращался к ним и в суд о принудительном взыскании кредитной задолженности, то есть умышленно содействовал увеличению убытков, а именно неустойки. При этом, полагали, что срок нарушения исполнения обязательств по кредитному договору необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как письменно истец уведомил их о смене реквизитов письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Представитель ответчиков ФИО5 по ордеру - адвокат Кузнецова С.Е. в судебном заседании не отрицала наличие просроченной задолженности у ответчиков. Однако, полагала, что нарушение созаемщиками кредитных обязательств возникло с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента отзыва лицензии у Банка и не по их вине. Просила уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью и тяжелым материальным положением ответчиков.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчиков, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчиков ФИО5 по ордеру - адвоката Кузнецовой С.Е., изучив доводы, изложенные в иске, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из содержания ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с. п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО), с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.4 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, путем перечисления на текущий счет заемщика ФИО3 кредит в сумме 580000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 19.11.2014 года КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 113-114).

Определением Арбитражного Суда г. Москвы от 21.11.2016 года конкурсное производство в отношении КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) продлено сроком на шесть месяцев.

Согласно п. 1.4 кредитного договора ответчики ФИО3, ФИО2 обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, возврат кредита, уплата процентов по нему осуществляются в сроки и в сумме, указанные в Графике погашения кредита, являющемся приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1.3 кредитного договора обязательства созаемщиков по кредитному договору являются солидарными. Они самостоятельно решают, кто из них и в каких долях исполняют обязательства, установленные кредитным договором.

В силу п. 3.5 кредитного договора, погашение задолженности по договору осуществляется при соблюдении условий кредитования в следующей очередности: срочные проценты по кредиту; срочная задолженность по кредиту, а в случае нарушения условий кредитования: издержки Банка по получению исполнения денежного обязательства; просроченные проценты; просроченная задолженность по кредиту; неустойка по просроченной задолженности; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту.

Просроченная задолженность погашается в календарной последовательности образования задолженности, начиная с более ранней, в соответствии с указанным порядком очередности (п. 3.6 Договора).

Ответчики ФИО5 при подписании кредитного договора были ознакомлены и согласны с условиями (текстом) заключаемого кредитного договора, в том числе с размером полной стоимости кредита, указанной в графике погашения кредита, о чем свидетельствуют их подписи (л.д. 12-14).

Из имеющихся в материалах документов, следует, что ответчики исполняли свои обязательства с нарушением условий указанного выше кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2660436,45 руб., из них: 506420,35 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 228840,83 руб. – задолженность по просроченным процентам, 670109,02 руб. – неустойка за просроченную задолженность, 1255066,25 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу (л.д. 186-187).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они не могли оплачивать ежемесячные платежи по спорному кредитному договору в связи с тем, что в уведомлении, адресованном на их имя истцом, содержались недостоверные сведения о наименовании банка и его адресе, в котором можно было осуществлять платежи, а также не умеют пользоваться сетью «Интернет» не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчики правом на внесение причитающихся с них денежных средств на депозит нотариуса не воспользовались, таким образом, достаточных мер к надлежащему исполнению своих обязательств по кредитному договору не приняли.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими созаемщиков от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

При должной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в рассматриваемых правоотношениях, ответчики должны были предпринять меры для уплаты кредита на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины ответчиков в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения ответчиков от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга и причитающихся процентов по нему законны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 3.5 кредитного договора при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов созаемщики уплачивают Банку неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В связи с пропуском созаемщиками ФИО3 и ФИО2 сроков оплаты задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ответчиков законной неустойки.

Ответчики ФИО5 просили снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 1255066,25 руб. подлежит снижению до 6000,00 руб., а за просрочку уплаты процентов в размере 670109,02 руб. подлежит уменьшению до 3000,00 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчиков о том, что истец содействовал увеличению размера убытков в виде неустойки, умышленно или по неосторожности не обращался длительное время ни к ним, ни в суд, являются несостоятельными.

Так, ни к моменту наступления сроков выплаты денежных средств по кредитному договору, ни к моменту обращения истца с настоящим иском в суд, должником не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца по условиям кредитного договора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности, самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Между тем, действующим гражданским законодательством для требований о взыскании задолженности по кредитным договорам не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Доказательств того, что данное условие предусмотрено кредитным договором, в материалы не представлено.

Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования банком заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера неустойки в размере 744261,18 руб., из которых: 506420,35 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 228840,83 руб. – задолженность по просроченным процентам, 3000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность по процентам, 6000,00 руб. – неустойка за просроченную задолженность по основному долгу.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18392,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке без учета уменьшения размера неустойки.

При рассмотрении дела, истцом увеличивались требования, государственная пошлина при этом не оплачивалась.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 18392,00 руб., а в доход местного бюджета в размере 3110,18 руб. (21502,18-18392,00).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по <адрес>, в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744261,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18392,00 руб., а всего 762653,18 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2, в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в сумме 3110,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 14 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник