Решение № 2-1627/2017 2-1627/2017 ~ М-1408/2017 М-1408/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1627/2017

Дело № 2-1627/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО7 01 декабря 2017 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, по доверенностям, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 24 октября 2014 года между ней, ФИО3 и ООО «****» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, согласно которому, с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, ФИО3 должна была продать истцу жилой дом и земельный участок площадью 347,3 кв.м, выделенный из земельного участка, площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу Нижегородская область г. ФИО7 мкр.... в срок до 30 сентября 2016 г.. Недвижимость оценена сторонами в 7 490 000 руб., из них стоимость дома составила 6 318 388 руб., стоимость земельного участка – 1 171 612 руб.

Она выполнила все условия договора с учетом дополнительных соглашений в части оплаты стоимости дома и земельного участка до 20 февраля 2016 г., внеся на счет продавца 7 440 000 руб.

Поскольку в установленный предварительным договором срок основной договор не был заключен, документы на регистрацию по поданы, она обратилась к ООО «****» с предложением расторгнуть предварительный договор и возвратить ей денежные средства. Экземпляр уведомления был также вручен и ФИО3.

В **** г. она обратилась в МУ МВД России по ЗАТО ФИО7 с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий со стороны Р-вых, а также в Саровский городской суд с иском о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде ей стало известно, что с 23 декабря 2016 г. собственником земельного участка площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу Нижегородская область г. ФИО7 мкр...., является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО3

Истец полагает, что ФИО3, заключила сделку купли-продажи после получения уведомления о расторжении предварительного договора, с намерением сокрыть имущество – земельный участок от обращения на него взысканий. На момент регистрации права собственности на спорной земельном участке уже частично был возведен жилой дом, и ФИО2 должна была выяснить наличие или отсутствие обременений с учетом имеющегося строения. Коме того, ответчики являются родственниками, что также, по мнению истца, подтверждает мнимость сделки.

В связи с этим, истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. ФИО7, ул...), от 23 декабря 2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО2; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, площадью 1494 кв.м., кадастровый №, расположенный по вышеуказанному адресу; применить последствия недействительности указанной сделки с установлением обязанности сторон вернуть друг другу все полученное по сделке.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемая сделка законна. Сделка прошла государственную регистрацию. ФИО2, приобретя у ФИО3 земельный участок, стала осуществлять свои права собственника, а именно обратилась в Саровску. Электросетевую компанию, к главе администрации г. ФИО7. Именно ФИО2 было отказано в предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка. Она оспаривает данный отказ. ФИО3 не владее, не пользуется и не распоряжается земельным участком. Также обратил внимание, что в предварительном договоре с истцом указывалось лишь часть земельного участка.

Третье лицо ФИО5 поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «****» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований и ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24 октября 2014 года между истцом ФИО6 со стороны покупателя, ответчиком ФИО3 со стороны продавца и ответчиком ООО «****» со стороны агентства был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости №, по условиям которого ответчик ФИО3 обязалась продать истцу ФИО6 земельный участок площадью 347, 3 кв.м. выделенный из земельного участка с кадастровым номером № площадью 1494 кв.м. по адресу Нижегородская область г. ФИО7 мкр.... и расположенный на нем двухэтажный кирпичный жилой дом общей площадью 173, 8 кв.м. Объект недвижимости (земельный участок с расположенном на нем жилым домом) был оценен сторонами 7 600 000 руб., из них стоимость дома составила 6428388 руб., стоимость земельного участка - 1171612 руб. Первоначально, стороны договора (продавец и покупатель) обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимости в срок до 30 сентября 2015 года включительно, в последующем указанный срок был продлен дополнительным соглашением от 25 ноября 2015 года по 30.09.2016 года включительно. Также дополнительным соглашением от 13 марта 2015 г. стоимость дома снижена до 6318388 руб., что привело к уменьшению стоимости объекта недвижимости до 7490 000 руб..

Сторонами не оспаривается, что истец ФИО6 уплатила ответчику ФИО3 в соответствии с условиями заключенного предварительного договора купли-продажи денежные средства в общей сумме 7 440 000 руб., в том числе 200 000 руб. в качестве задатка, что составляет 99,33 % от общей стоимости недвижимости.

В установленный срок договор ФИО3 исполнен не был, недвижимое имущество покупателю не передано, право собственности на жилой дом в ЕГРН не зарегистрировано.

14 декабря 2016 г. истец обратилась в ООО «****» с требованием о возврате уплаченных по предварительному договору денежных средств.

15 декабря 2016 г. ФИО3 по договору купли-продажи продала земельный участок с кадастровым номером № площадью 1494 кв.м. по адресу Нижегородская область г. ФИО7 мкр.... ФИО2.

23 декабря 2016 г. за ФИО2 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

В дальнейшем истец обратилась в Саровский городской суд с иском к ФИО3, ООО «****» о расторжении договора и взыскании предоплаты, неустойки, расходов,

Решением Саровского городского суда от 21 августа 2017 г. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично, и расторгнут предварительный договор купли-продажи недвижимости № от ****, заключенный между ФИО6, ФИО3, ООО «****».

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства по предварительному договору недвижимости № от 24 октября 2014 г. в размере 7265400 руб., задаток по договору в размере 400 000 руб., убытки в размере 314921, 62 руб., неустойку за нарушение сроков по передаче товара в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., а всего взыскать 9 010 321 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 и ООО «****» отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что после приобретения спорного земельного участка в собственность ФИО2 обращалась в АО «****» о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в случае разделения земельного участка на части, в Администрацию г. ФИО7 с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «блокированная жилая застройка» для земельного участка, а в дальнейшем в прокуратуру г. ФИО7 о проведении проверки законности заключения о результатах публичных слушаний и постановления Администрации г ФИО7.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суду не представлено.

Суд отмечает, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

По данному делу такие обстоятельства не установлены.

В момент заключения договора купли-продажи какого-либо обременения, запрета, обеспечительных мер в отношении спорного имущества не имелось.

Также суд обращает внимание, что изначально истец заключала с ФИО3 договор в отношении только части земельного участка, а согласно оспариваемой сделки ФИО3 продала ФИО2 весь земельный участок. Кроме того, для восстановления своих прав ФИО6 обращалась в суд с требованиями о расторжении предварительного договора и взыскании денежных средств с ФИО3. Как указывалось выше права ФИО6 были восстановлены путем частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы стороны истца, что ответчики являются родственниками, не могут быть приняты судом, поскольку не доказывают мнимой природы оспариваемой сделки.

Также суд отмечает, что оспариваемая сделка заключена в требуемой форме, фактически исполнена и то обстоятельство, что сделка нарушает права истицы, поскольку исключает возможность обращения взыскания на имущество должника, не может быть безусловным основанием для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.