Решение № 2-1121/2019 2-1121/2019~М-703/2019 М-703/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-1121/2019

Решение изготовлено в мотивированной форме 17 июня 2019

Дело № 2-1121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2019 года город Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой С.Ю.,

при секретаре Куренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4,З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - ФИО3 №, год выпуска 2008, заводской номер машины №, двигатель №, коробка переда №, основной ведущий мост №, цвет желтый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины: серия № (бульдозер) (далее – бульдозер, ФИО3).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у ООО «Техника-Авто» указанный бульдозер. При заключении договора был предупрежден, что бульдозер находится на платной стоянке ИП ФИО4, расположенной по адресу: <адрес> Также истцу было известно, что бульдозер находится в неработающем состоянии и требует ремонта, в связи с чем, для его транспортировки необходима специальная техника (кран и трал). Истцу было разъяснено, что бульдозер удерживается ФИО4 незаконно, так как у ООО «Техника-Авто» имеется разрешение на выдачу транспорта с платной стоянки от ДД.ММ.ГГГГ, которое ИП ФИО4 не исполняется. Истец неоднократно пытался устно по телефону договориться с ФИО4 о выдаче бульдозера. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО9 и его представителем адвокатом ФИО8 пытались получить ФИО3 со стоянки. Но ФИО4 по телефону запретил своему охраннику выдавать ФИО3 со стоянки, что подтверждается Актом от 06.03.2019г. Считает, что ФИО4 в соответствии с действующим законодательством не имеет права на удержание принадлежащего истцу ФИО3, в связи с чем, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить иск об истребовании бульдозера из чужого незаконного владения

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ИП ФИО4 с иском не согласился, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой. Указал, что в Арбитражном суде <адрес> находится в рассмотрении дело А60-1034/2019 в отношении ООО "Техника-Авто". Одним из требований в вышеуказанном деле ФИО4 является отчуждение бульдозера у ООО "Техника-авто" для исполнения решения Арбитражного суда по делу А60-70966/2017 в качестве оплаты услуг хранения данного бульдозера в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2017г. Однако ООО "Техника-Авто" в качестве аргумента об отказе в удовлетворении иска по делу А60-1034/2019 ссылается на выбытие данного имущества из владения в связи с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ФИО2. Ничтожность и мнимость договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Техника-Авто" и ФИО2 подтверждается следующим: Договор по отчуждению имущества (купли-продажи) является основанием перехода права собственности другим лицам (п. l. ст. 235 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности у приобретателя по договору возникает только в том случае, если договор-сделка является действительным, то есть существует законное основание приобретения права собственности. В данном случае основание отчуждения ФИО2 являются ничтожными, так как вышеуказанный бульдозер в момент заключения договора находился у ФИО4, соответственно не был вручен приобретателю в фактическое владение, соответственно перехода права собственности не произошло. Денежные средства Покупателем Продавцу так же не передавались. Право собственности у Истца на оспариваемое имущество не возникло. Об оставлении контроля за спорным имуществом со стороны руководителя ООО "Техника-авто" ФИО7 свидетельствует его попытка совместно с ФИО2 и адвокатом ФИО8 изъятия бульдозера у ИП ФИО4 предпринятая ДД.ММ.ГГГГ и составлением данными лицами Акта об отказе в выдаче. Полагает, что данное судебное разбирательство инициировано Истцом, уже после предъявления исковых требований ФИО4, и назначения дела А60-1034/2019 с единственной целью - избежать обращения взыскания с ООО "Техника-Авто" принадлежащего ему имущества путем придания мнимой сделки признаков действительности через судебное решение.

Истец ФИО2 возражал против удовлетворения встречного иска на том основании, что сделка исполнена реально, он уплатил в кассу общества денежные средства 200000 рублей за бульдозер в день подписания договора купли-продажи, отсутствие факта передачи бульдозера объясняется незаконным поведением ИП ФИО4, удерживающим бульдозер на стоянке, несмотря на наличие разрешения ГИБДД о выдаче со штрафстоянки и необоснованно начисляющим плату за хранение бульдозера по завышенной цене. После отказа ответчика в выдаче бульдозера, обратился в суд с данным иском.

Представитель третьего лица ООО «Техника-Авто» ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4 просил отказать. В возражении указал, что решение об отчуждении ФИО3 (бульдозера) было принято руководителем ООО «Техника-Авто» ФИО9 еще в конце 2017 года. С начала декабря 2017 года ФИО9 производился поиск покупателя. В связи с появлением покупателя (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был снят с учета для продажи и в тот же день был составлен и подписан договор купли-продажи. На момент совершения этой сделки ИП ФИО4 не обладал каким-либо охраняемым законом интересом относительно предмета сделки, поскольку решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А60-70966/2017 было принято судом только ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый ИП ФИО4 договор заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан, передан покупателю, ФИО2 выполнил условия договора по оплате бульдозера и, реализуя свои права собственника, произвел неоднократные попытки получить бульдозер от ИП ФИО4 и, впоследствии, начал процедуру истребования имущества из чужого незаконного владения, предъявив иск в Верхнепышминский городской суд. Таким образом, правовые последствия, которые в силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет договор купли-продажи, наступили, сделка исполнена, что исключает возможность признания ее недействительной. Оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, сделка купли-продажи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была совершена в соответствии с волеизъявлением сторон, условия договора сторонами сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде ФИО3 юридически передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел на него право собственности и предъявил иск в суд. ИП ФИО4 не представлено доказательств мнимости сделки. Фактическое владение ФИО2 приобретенным им ФИО3 в связи со сложившейся ситуацией, возможно только после удовлетворения его требований об истребовании ФИО3 из незаконного владения ИП ФИО4, после чего ФИО2 получит возможность поставить ФИО3 на учет на свое имя и использовать по назначению. Предъявление ИП ФИО4 встречного иска по рассматриваемому делу свидетельствует о ненадлежащем поведении, не соответствующим нормам ГК РФ о добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 10 ГКРФ). ИП ФИО4 незаконно удерживает на своей стоянке ФИО3 с ноября 2015 года, начисляя и взыскивая в Арбитражном суде <адрес> плату за хранение ФИО3. При этом в оправдание своих действий ФИО4 приводит нормы ГК РФ об удержании имущества должника в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному производству. При этом ФИО4, удерживая ФИО3 в целях обеспечения исполнения требований по исполнительному производству, продолжает начислять суммы за оказание услуг по хранению ФИО3 на стоянке (т.е. против воли ООО «Техника-Авто» и с ДД.ММ.ГГГГ против воли ФИО2 продолжает оказывать услуги по хранению ФИО3). Данный факт подтверждается предъявлением ИП ФИО4 нового иска в Арбитражный суд <адрес> о взыскании платы за «хранение» ФИО3 (дело № А60-1034/2019). Таким образом, ИП ФИО4 неосновательно и незаконно обогащается, что говорит о его злоупотреблении правом.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон, третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ бульдозер снят ООО «Техника-Авто» с учета в связи с отчуждением (л.д. 8). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Техника-Авто» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи самоходной машины - ФИО3 № год выпуска 2008, заводской номер машины №, двигатель №, коробка переда №, основной ведущий мост №, цвет желтый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины: серия №, оплата произведена в день подписания договора (л.д. 5)

Истец ФИО2 указывает, что ИП ФИО4 незаконно удерживает принадлежащий ему бульдозер, в связи с чем не может реализовать права собственника, в том числе поставить бульдозер на регистрационный учет в Гостехнадзоре, в связи с чем на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит удовлетворить иск об истребовании бульдозера из чужого незаконного владения

Возражая по иску и предъявляя встречные исковые требования о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, ИП ФИО4 указывает, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу А60-70966/2017 взыскана денежная сумму за хранение бульдозера, в настоящее время в производстве арбитражного суда находится иск, одним из требований которого является отчуждение бульдозера у ООО "Техника-авто" для исполнения решения арбитражного суда по делу А60-70966/2017, целью подачи настоящего иска полагают - избежать обращения взыскания с ООО "Техника-Авто" принадлежащего ему имущества

Между тем суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи от 01.02.2018 мнимой сделкой по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы в обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю, согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом

Материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи 01.02.2018 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, истцом произведена оплата по договору 200000 руб. в день подписания договора в соответствии с дополнительным соглашением к договору, что подтверждено приходным кассовым ордером ООО «Техника-Авто» от 01.02.2018 на сумму 200000 руб.

Условиями договора (п. 1.2, 1.3 договора) продавец ставит покупателя в известность, что бульдозер находится на автостоянке по адресу: <адрес> что бульдозер находится в неработающем состоянии и требует ремонта, в связи с чем, для его транспортировки необходима специальная техника.

В п. 2.1 договора установлено, что продавец и покупатель договорились о том, что покупатель самостоятельно забирает указанную в настоящем договоре самоходную машину со стоянки, указанной в п. 1.2 договора.

Таким образом, условиями договора предусмотрен момент возникновения права собственности не с момента ее передачи, а с момента оплаты по договору купли –продажи и передачи документов на бульдозер с учетом конкретных обстоятельств дела (удержание бульдозера на стоянке ИП ФИО4), что не противоречит закону. Юридический переход права собственности на бульдозер состоялся, фактическое владение бульдозером возможно после истребования данного имущества из чужого незаконного владения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 - директор ООО «Техника - Авто» подтвердил намерение сторон на переход права собственности на бульдозер к ФИО2 в результате заключения договора купли-продажи и получение денежных средств 200000 руб. в качестве оплаты по договору.

Право собственности у истца ФИО2 на бульдозер подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом серии СА 383949 и Свидетельством о регистрации.

Поставить на регистрационный учет в Гостехнадзоре и реализовать иные права собственника истец не имеет возможности, поскольку бульдозер удерживается ИП ФИО4 на платной стоянке, что не оспаривается последним, подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9

Указанное обстоятельство – удержание ИП ФИО4 бульдозера в целях обеспечения исполнения требований ООО «Техника - Авто» по исполнительному производству с продолжением начисления платы за хранение, несмотря на то, что имеется разрешение ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу транспорта с платной стоянки, побудило ФИО2 обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Достоверных и объективных доказательств мнимости сделки ИП ФИО4 не представил (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО4к ФИО2 о признании договора купли-продажи мнимой (ничтожной) сделкой следует отказать, иск ФИО2 об истребовании бульдозера из чужого незаконного владения ИП ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ИП ФИО4 в пользу ФИО2 подлежат 5200 рублей во возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО3 № год выпуска 2008, заводской номер машины №, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, цвет желтый, вид движения гусеничный, паспорт самоходной машины: серия № (бульдозер).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО1 5200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через приемную Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова