Решение № 2-4483/2018 2-4483/2018~М-3766/2018 М-3766/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-4483/2018

Дело № 2-4483/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Артеменко И.С.,

При секретаре Чиликиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ООО «Автолоан» об освобождении имущества из под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Автолоан» об освобождении имущества из под ареста.

Свои требования мотивирует тем, что 26.11.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ф на сумму 286 595,39 руб. на срок до 26.11.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность и проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договора между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога от 26.11.2011 года №...-фз, предметом которого является транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.05.2013 года по гражданскому делу № 2-1371/2013 взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №...-ф в размере 290 550,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105,50 руб., а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, установлена начальная продажная стоимость – 283 400 руб.

ФИО1 передал транспортное средство Банку с целью реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №...-фз (заявление о согласовании реализации заложенного имущества 22.05.2018 года, согласование цены реализации от 18.06.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю от 14.05.208 года).

В ходе реализации имущества было установлено, что 29.09.2015 года Центральным районным судом г. Волгограда в целях обеспечения иска ООО «Автолоан» к ФИО1 были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый – установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец указывает, что обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение исковых требований за счет заложенного имущества, а запрет наложенный органами ГИБДД на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 29.09.2015 года нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора на удовлетворение своих требований во внесудебном порядке.

В связи с чем, просит освободить транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, от ареста.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО «Автолоан» ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, полагая, что нарушены правила подсудности, ввиду того, что транспортное средство храниться по адресу г. Волгоград, шоссе авиаторов, .... Указывает, что выбран неверный способ защиты права, поскольку ООО «Русфинанс Банк» не обладает правом собственности на транспортное средство, а лишь правом залога, соответственно не может обращаться в суд с данными требованиями. Кроме того, взыскание на имущество было обращено решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.11.2015 года по делу № 2-11040/2015.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Заказные письма получены не были и возвращены отправителю по истечению срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица ООО «АГАТ Виктория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомлен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.11.2011 года между ООО «Русфинанс Банк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №...-ф на сумму 286 595,39 руб. на срок до 26.11.2014 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый.

Клиент обязан погасить ссудную задолженность и проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога от 26.11.2011 года №...-фз, предметом которого является транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Предоставил ответчику денежные средства по условиям кредитного договора. Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов своевременно не производил. Предложения банка погасить задолженность по договору проигнорировал.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24.05.2013 года по гражданскому делу №... взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №...-ф в размере 290 550,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 105,50 руб., а также обращено взыскание на предмет залога транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, установлена начальная продажная стоимость – 283 400 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из условий договора залога №...-фз от 26.11.2011 года взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору №...-ф от26.11.2011 года обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке.

ФИО1 передал транспортное средство Банку с целью реализации во внесудебном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору №...-фз (заявление о согласовании реализации заложенного имущества 22.05.2018 года, согласование цены реализации от 18.06.2018 года, акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю от 14.05.208 года).

Вместе с тем, в ходе реализации имущества было установлено, что 29.09.2015 года Центральным районным судом г. Волгограда в целях обеспечения иска ООО «Автолоан» к ФИО1 были приняты обеспечительные меры, а именно наложен арест на транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый – установлен запрет на совершение регистрационных действий.

Судом в ходе рассмотрения дела было исследовано гражданское дело №..., из материалов которого следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10.11.2015 года исковые требования ООО «Автолоан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №... от 09.01.2014 года удовлетворены, взыскана задолженность в размере 172 425 руб., обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, взыскана государственная пошлина в размере 4 649 руб.

Кроме того из материалов дела следует, что договор залога транспортного средства транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель № №... кузов №..., цвет белый, заключен между ФИО1 и ООО «Автолоан» - 09.01.2014 года, данные условия о залоге прописаны в самом договоре займа №....

То есть, ФИО1, зная что принадлежащее ему транспортное средство транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, является предметом залога во исполнения обязательств по кредитному договору с ООО «Русфинас Банк» от 26.11.2011 года №...-ф, повторно заключил займ, обеспечив его исполнение уже обремененным имуществом.

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, а согласно его ч. 4 ст. 78 требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 настоящего Федерального закона.

Положениями ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена очередность удовлетворения требований залогодержателей в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Таким образом, действующее правовое регулирование закрепляет право первоочередного удовлетворения требований залогодержателя по отношению к другим кредиторам, таковыми не являющимися.

Поскольку первоочередное право требования удовлетворения обязательств возникло у ООО «Русфинанс Банк», суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении правил подсудности судом не принимаются, поскольку имущество о праве собственности на которое заявлены исковые требования, является движимым имуществом, что исключает применение положения ст. 30 ГПК РФ, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Несостоятельны и доводы ответчика о неверном способе защиты нарушенного права, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Обладая первоочередным правом на удовлетворение требований за счет заложенного имущества, ООО «Русфинанс Банк» вправе обращаться в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 6 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1, как с собственника транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1, ООО «Автолоан» об освобождении имущества из под ареста – удовлетворить.

Освободит от ареста транспортное средство LADA, 217030 LADA PRIORA, год выпуска 2011, идентификационный № №..., двигатель №..., кузов № №..., цвет белый, принадлежащее ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.09.2018 года.

Судья подпись И.С.Артеменко