Постановление № 1-63/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-63/2023

Дело №1-63/2023

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2023 г. с. Здвинск, Здвинского района

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Шелиговой Л. А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием государственного обвинителя Карасевой М. С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

защитника Харько И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления самоуправство и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в квартире своего отца ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с угрозой применения насилия в отношении ФИО2 с целью возврата денежных средств (500 рублей за выполнение работы и 270 рублей за купленные Потерпевший №1 товары). Реализуя свой преступный умысел в указанную дату и время, ФИО1, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, самовольно вопреки установленному законом порядку возврата принадлежащих ему денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде нарушения конституционных прав ФИО2, а именно: право на личную неприкосновенность, предусмотренное ч. 1 ст. 22 Конституции РФ, право частной собственности, предусмотренное ст. 35 Конституции РФ, взял в кухне нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, и, удерживая его в руке, проследовал в зальную комнату квартиры, подошел к лежащему на диване Потерпевший №1 и приставил лезвие ножа, к его шее, высказав при этом требование - вернуть сумму долга, и угрожая Потерпевший №1 физической расправой. Потерпевший №1 воспринимая противоправные действия ФИО1 как реальную угрозу причинения ему телесных повреждений и опасаясь её осуществления, испытывая чувство страха и незащищенности, достал из кармана надетой на нем куртки, имеющиеся у него на тот момент при себе денежные средства в сумме 500 рублей, которые положил на стоящую рядом тумбу. В продолжении своего преступного умысла ФИО1 завладел денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последнему существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился в зальной комнате квартиры своего отца ФИО2 расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение в отношении ФИО2 угрозы убийством, с целью вызвать у него чувство страха. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО2, ФИО1 находясь в вышеуказанное время и месте, держа в руке нож, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, подошел к лежащему на диване в зальной комнате квартиры Потерпевший №1 и приставил лезвие ножа к его шее при этом умышленно с угрозой в голосе высказал в его адрес угрозу убийством: «Тронешь мать, я тебя убью!». Потерпевший №1 воспринял противоправные действия ФИО1 как реальную угрозу лишения жизни и опасался её осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен и подтверждал свою угрозу убийством действиями, приставив к шее ФИО2 нож.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если таковыми действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

А так же, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подал письменное заявление, в котором ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку примирился с ним, сын просил прощения, извинялся, и он его простил, подсудимый загладил причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 так же подал заявление о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Карасева М. С. и защитник Харько И. И. не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.330 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, а ч. 1 ст. 119 УК РФ – преступление небольшой тяжести.

Поскольку потерпевший добровольно ходатайствовал перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. тот возместил причиненный ущерб и примирился с ним; он впервые совершил преступления средней и небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, согласен на прекращение уголовного дела, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ч. 1 ст. 81 УПК РФ, согласно которой вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудием преступления или сохранили следы преступления, на которые были направлены преступные действия, а также иные предметы и документы, которые могли служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Нож – подлежит уничтожению.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 51, 131, 132 УПК РФ, суд, исходя из того обстоятельства, что дело было рассмотрено в общем порядке, учитывая материальное положение ФИО1, его состояние здоровья, полагает, что процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи при участии защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, на предварительном следствии и в судебном заседании, не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.330 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу, после вступления постановления в законную силу, - нож – уничтожить.

От судебных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л. А. Шелигова