Решение № 2-119/2017 2-119/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-119/2017

Дело № 2-119/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело № 2-119/2017 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы на период трудоустройства и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

09.06.2017 г. ФИО1 обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы на период трудоустройства и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО1 работал в ООО «Таймура» с 01.03.2013г. в должности советника генерального директора на основании трудового договора № 25-тд/2013 от 01.03.2013 г.

27.09.2016 г. трудовой договор с ФИО1 на основании приказа № 0000000028 от 27.09.2016 г. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ по основанию - сокращение численности или штата работников организации, трудовую книжку получил 07.11.2016 г.

В день увольнения работодателем ФИО1 не была выплачена заработная плата, а также в последующем не выплачены компенсации в соответствие со ст. 318 ТК РФ.

После увольнения ФИО1 своевременно встал на учет в центр занятости по месту жительства в с. Ванавара, но в течение длительного времени, трудоустроиться с помощью центра занятости не смог.

На основании решений Краевого государственного казенного учреждения «Центр занятости населения с. Ванавара» (далее – КГКУ «ЦЗН с. Ванавара») истцу предоставлено право на сохранение средней месячной заработной платы за март, апрель и май 2017 г. со дня увольнения по последнему месту работы.

По расчетным листам, полученным при увольнении, выходное пособие было начислено только за один месяц.

В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу среднюю месячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в ответчика компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства смс-извещением не явился, в письменном заявлении указал, что иск поддерживает и согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве 3-го лица КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в судебное заседание не явилось, направило ко дню рассмотрения дела письменные пояснения от 10.07.2017 г. № 143, из которых следует, что ФИО1 с 05.12.2016 г. по 05.06.2017 г. состоял на учете в целях поиска подходящей работы и не был признан безработным на основании ст. 3 п. 3 Закона о занятости населения Российской Федерации.

КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» 30.03.2017 г. принято решение № 10 о предоставлении ФИО1 права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения по последнему месту работы в связи с тем, что он в течение месяца со дня увольнения из ООО «Таймура» обратился в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» и не был трудоустроен по истечение четвертого месяца со дня увольнения.

Аналогичные решения и по тем же основаниям приняты КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» 28.04.2017 г. (решение № 12) и 30.05.2017 г. (решение № 16).

Ответчику ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего ФИО2 определением суда о подготовке дела и назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2017 г. было предложено в срок до 12.07.2017 г. представить в суд свои возражения, но ко дню судебного заседания ответчик возражений на иск не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

По общему правилу, в соответствии с чч.1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно ч. 1 ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2 ст. 318 ТК РФ).

Выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства, предусмотренная ст. 318 ТК РФ, является мерой социальной защиты не безработных, а гарантией и компенсацией для лиц, уволенных с работы в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. Выплата производится на основании соответствующего решения органа службы занятости населения.

В судебном заседании было установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» на основании трудового договора № 25-тд/2013 от 01.03.2013 г. ФИО1 был принят в ООО «Таймура» в производство на должность советника генерального директора (п.1.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.2.1.1), дата начала работы с 01.03.2013г. (п.2.1.3).

27.09.2016 г. трудовой договор с ФИО1 на основании приказа № 00000000028 от 27.09.2016 г. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ по основанию - сокращение численности или штата работников организации.

05.12.2016 г. ФИО1 встал на учет в КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» в целях поиска подходящей работы и не был признан безработным на основании ст. 3 п. 3 Закона о занятости населения Российской Федерации. В период нахождения на учете ФИО1 не был трудоустроен КГКУ «ЦЗН с. Ванавара», в том числе в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. Вариантов подходящей работы для истца в соответствии с его специальностью, образованием и последним местом работы КГКУ «ЦЗН с. Ванавара не предлагалось по причине отсутствия таких вакансий. В выплате истцу в досудебном порядке средней месячной заработной платы за первый, второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ответчиком отказано.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: трудовым договором № 25-тд/2013 от 01.03.2013 г.; приказом об увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ № 00000000028 от 27.09.2016 г.; пояснениями КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» от 10.07.2017 г. о том, что истец состоял на учете с 05.12.2016 по 05.06.2017 г. и не был трудоустроен в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения; решениями организационно – методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» № 10 от 30.03.2017 г., № 12 от 28.04.2017 г., № 16 от 30.05.2017 г., которыми истцу на основании ст. 318 ТК РФ предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы; заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 18.07.2016 г. по гражданскому делу № 2-97/2016, вступившим в законную силу 13.09.2016г., заочным решением Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 28.11.2016г. вступившим в законную силу 14.06.2017 г.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2012 года №2214-О высказал правовую позицию, согласно которой основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

В этом же Определении от 29.11.2012 года №2214-О предписано судам при рассмотрении этой категории споров, что они обязаны на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия оценивать обжалуемое решение органа занятости населения с точки зрения его правомерности и обоснованности, устанавливая, исследуя и анализируя при этом всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (статьи 10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации).

Изучив представленные в суд решения организационно – методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» № 10 от 30.03.2017 г., № 12 от 28.04.2017 г., № 16 от 30.05.2017 г., которыми истцу на основании ст. 318 ТК РФ предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы, суд находит их обоснованными, так как они вынесены, исходя из фактических обстоятельств, которым соответствовало, как поведение самого ФИО1, добросовестно вставшего на учет в орган занятости в предусмотренный ст. 318 ТК РФ месячный срок, так и действий органа службы занятости, не предоставившего ФИО1 подходящей работы.

Отсутствие у КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» возможности предложить ФИО1 подходящую работу, по мнению суда, можно расценить в качестве исключительного случая в смысле ч. 2 ст. 318 ТК РФ, так как указанные обстоятельства фактически исключают возможность трудоустройства работника и как следствие - лишают его возможности обеспечить себе достойный материальный уровень жизни. В результате увольнения по ч. 2 ст. 81 ТК РФ ФИО1 лишился заработка, что неизбежно повлияло на снижение уровня его жизни.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 года №2214-О, в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Решения организационно – методической комиссии КГКУ «ЦЗН с. Ванавара» № 10 от 30.03.2017 г., № 12 от 28.04.2017 г., № 16 от 30.05.2017 г. работодателем не были оспорены и является действительным. Следовательно, суд удовлетворяет исковое требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения по последнему месту работы.

Согласно расчетных листов, размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты> рублей.

Среднемесячный расчет на период трудоустройства составляет:

Январь 2017г.-22 рабочих дня*<данные изъяты> рублей;

Февраль 2017г.- 20 рабочих дней*<данные изъяты> рублей;

Март 2017г. – 23 рабочих дня*<данные изъяты> рублей;

Апрель 2017г.-20 рабочих дней*<данные изъяты> рублей;

Май 2017г.-23 рабочих дня*<данные изъяты> рублей

Итого 108 рабочих дня*<данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма среднего месячного заработка в размере <данные изъяты> рублей.

Также истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей за период с 18.10.2016г. по 09.06.2017г.

Проверив расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, который составляет за период с 18.10.2016 по 09.06.2017 г. сумму <данные изъяты> руб., суд находит его неверным.

Согласно расчету суда, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 18.10.2016 по 09.06.2017 г., то есть по день подачи иска в суд составляет <данные изъяты> рублей, при этом суд исходит из следующего:

<данные изъяты> *160 дн.(с 18.10.2016 по 26.03.2017) *10%*1/150= <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>*36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017)*9,75%*1/150=<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>*39 дн. (с 02.05.2017 по 09.06.2017)*9,25%*1/150=<данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца ФИО1

С ответчика ООО «Таймура» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты> рублей

- компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, следовательно, с ООО «Таймура» надлежит взыскать в доход местного бюджета с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму 7466 руб.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы на период трудоустройства и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7466,00 (семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 21.07.2017 г.