Постановление № 1-368/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-368/2024

УИД 61RS0012-01-2024-003592-94 дело № 1-368/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чапля А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

г. Волгодонска Ростовской области Бойко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Надолинского И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело № в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту гр. Н.), с причинением значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ФИО1 совместно с гр. Н. 10.04.2024 г. в период с 01:00 часа по 01 час 30 мин. находились на участке местности по адресу: <...> Победы, д. 12, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ-2107, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у гр. Н. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, в связи с чем тот предложил ФИО1 совершить хищение имущества из вышеуказанного автомобиля, на что ФИО1 согласился, тем самым вступил в преступный сговор. Далее ФИО1 совместно с гр. Н., действуя согласованно и целенаправленно по ранее достигнутой договоренности и ранее распределенным ролям, преследуя корыстную цель, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к принадлежащему Потерпевший №2 автомобилю, после чего гр. Н. путем повреждения личинки замка незаконно проник в салон автомобиля через переднюю пассажирскую дверь и похитил коробку с рулевыми тягами стоимостью 3 100 руб., а также автомобильную магнитолу марки «Prology» стоимостью 6 000 руб., а ФИО1, в свою очередь, открыл переднюю дверь с водительской стороны и похитил из автомобиля подиум с тремя автомобильными колонками «Урал Драйв» в корпусе черного цвета, стоимостью по 1 500 руб. каждая, на общую сумму 4 500 руб. После чего, ФИО1 и гр. Н., действуя совместно и согласованно, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 600 руб.

Действия ФИО1 органом расследования квалифицированы по п. п. а, в ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного производства потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование ходатайства указано, что причиненный потерпевшему преступлением вред возмещен в полном объеме, претензий материального и морального характера к подсудимому потерпевший не имеет, с ним примирился. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно.

Подсудимый не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился, последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть, впервые привлекается к уголовной ответственности, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, что выразилось в возврате потерпевшему части похищенного имущества, передаче денежных средств в счет возмещения материального ущерба и принесении потерпевшему извинений.

Потерпевший не имеет к подсудимому претензий морального и имущественного характера, просит прекратить производство по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 125, 127), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность, в связи с чем имеет определенный доход, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой предметы, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 92), надлежит считать возвращенными по принадлежности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО1, подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу причиненного в результате преступления имущественного ущерба в сумме 9 100 руб. (т. 1 л.д. 68).

В ходе судебного производства по уголовному делу потерпевшим заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому иску, поскольку причиненный ФИО1 имущественный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий морального и материального характера к ФИО1 он не имеет.

Другие участники процесса не возражали против отказа Потерпевший №2 от иска.

При указанных обстоятельствах, в связи с отказом истца Потерпевший №2 от исковых требований ввиду добровольного возмещения имущественного ущерба от преступления подсудимым, производство по гражданскому иску Потерпевший №2 в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. п. а, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства - предметы, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 92), считать возвращенными по принадлежности.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати суток со дня вынесения постановления.

Судья подпись