Решение № 2-760/2017 2-760/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-760/2017

Дело № 2-760/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда жизни и здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда жизни и здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на участке проезжей части в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: Киа Пиканто государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Камаз 53215 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.Г. и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 Собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, является ФИО4 В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения. Бригадой СМП ФИО1 была доставлена в ОБУЗ ГКБ №7, где проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она проходит лечение и наблюдается у терапевта, хирурга и невролога в поликлинике № 4 г. Иваново. Производятся уколы церебролизина от головной боли, массаж руки. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы повреждения, которые были причинены истцу в результате ДТП относятся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. На проведение судебно-медицинской экспертизы истцом было затрачено 2160 рублей. Кроме того, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована. Согласно экспертному заключения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305908,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 273980 рублей, т.е. произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков – 73855 рублей. За проведение экспертного заключения истцом было уплачено 7000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 200125 рублей, расходы по оплате СМЭ в размере 2160 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплату услуг почты в размере 510 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что истец является инвалидом первой группы, в результате ДТП испытала сильные физические и нравственные страдания, стала страдать повышенным давлением, бессонницей. В настоящее время, в результате конструктивной гибели транспортного средства истца в результате ДТП, ФИО1 лишена возможности заниматься спортом, т.к. являясь инвалидом первой группы, не может без автомобиля добраться до места занятия спортом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, повестка направлена судом заказным письмом по адресу регистрации ответчика.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая мнение истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, административное дело по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 05 минут на участке проезжей части в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех автомобилей: Киа Пиканто государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, Камаз 53215 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.Г. и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 ФИО3, управляя автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на участке проезжей части в районе <адрес> при совершении обгона транспортного средства не убедился, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Пиканто государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 Далее от удара автомобиль Киа Пиканто совершил столкновение с автомобилем Камаз 53215 государственный регистрационный знак № под управлением К.С.Г., который двигался по правой полосе попутно движению Тойота РАВ4. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля КИА Пиканто ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 07 апреля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год 10 месяцев (л.д.22-23).

Решением судьи Ивановского областного суда от 23 мая 2017 года, постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 апреля 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и К.С.Г. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно административного материала действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 вреда здоровью.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ ГКБ №7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению № ОБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области на момент поступления пострадавшей в больницу (ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 55 минут) у нее <данные изъяты> Это повреждение образовалось от одного воздействия в область головы тупого твердого предмета, относится к категории повреждений, причиняющих средней тяжести вред здоровью, как обязательно, без лечения, влекущее длительное расстройство здоровья свыше 21 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Учитывая изложенное, на ФИО3 должна быть возложена обязанность компенсировать ФИО1 моральный вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего, причинение вреда лишь имуществу потерпевшего), суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Наконец, владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности тогда, когда источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079). Но для этого в поведении владельца должна отсутствовать вина. Если же он сам создал условия для неправомерного завладения источником повышенной опасности другим лицом, он отвечает перед потерпевшим наряду с непосредственным причинителем вреда соразмерно степени своей вины.

Исследуя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в момент причинения травм потерпевшей ФИО1 наличие непреодолимой силы, умысла самого потерпевшего, грубой неосторожности со стороны потерпевшего либо фактов выбытия источника повышенной опасности из обладания ответчика – не имелось. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Жизнь и здоровье человека бесценны, и, не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходит и из того, что в действиях потерпевшего нарушений ПДД, как при расследовании административного дела, так и в судебном следствии при рассмотрении настоящего гражданского дела, свидетельствующих о наличии неосторожности, а тем более грубой – не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия получила травму, повлекшую необходимость прохождения лечения длительное время. В момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с получением травм, и прохождением лечения истец испытывала физические и нравственные страдания.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд так же учитывает отсутствие умысла у ответчика на причинение травм потерпевшему, отсутствие заслуживающих внимание суда действий ответчика направленных на заглаживание вреда, что следует и из пояснений истца (ответчик не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не предлагал помощь), тяжесть травмы и с учетом этого реальность исполнения судебного решения.

Суд считает, что ответчик не интересовался судьбой потерпевшей, в связи с чем не принес ей даже извинений.

Суд при вынесении решения учитывает состаяние здоровья потерпевшей, которая является инвалидом 1 группы, наличие травмы, которая помешала ей продолжить занятия спортом.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, в том числе нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с учетом необходимости соблюдения балансов интересов истца и ответчика, материального положения ответчика (наличие несовершеннолетних детей), реальности исполнения судебного решения, суд полагает, что размер заявленного истцами требования о компенсации морального вреда в общей сумме 300 000 рублей - явно завышен, и определяет размер компенсации морального вреда с учетом ст.1099-1100 ГК РФ подлежащей взысканию в пользу истца суммой 100000 рублей, которую и взыскивает с ответчика в соответствии с.ч.1 ст. 1079, 1068 ГК РФ.

Судом установлено, что за проведение судебно-медицинской экспертизы истцом было уплачено 2160 рублей (л.д.27,28).

Кроме того, в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП. Согласно представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП – Помощь» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 305908,20 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 273980 рублей, т.е. произошла полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость годных остатков – 73855 рублей.

За услуги по оценке, согласно выданной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 7000 рублей.

При определении размера материального ущерба по заявленному случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП – Помощь», которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № застрахована не была.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 200125 рублей на условиях полной гибели автомобиля истца, расходы по оплате за СМЭ в размере 2160 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг почты в размере 510 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец оплатил услуги представителя по договору 25000 рублей.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении подлежащей к взысканию суммы расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, его участие при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, и считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма за услуги представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5617,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании вреда жизни и здоровью, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, ущерб в размере 200125 рублей, расходы по оплате за судебно-медицинскую экспертизы в размере 2160 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 510 рублей, всего 327295 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5617,85 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.07.2017 года