Постановление № 5-398/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 5-398/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Щербинин Борис Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с участием лица, в отношении которого ведется производство - гражданина Айзак Мадияра Айбергенулы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: Республика Казахстан, Кзыл-Ординская область, город Байконур, <адрес>,

установил:

Согласно составленному сотрудниками ДПС протоколу об административном правонарушении от 5 февраля 2018 года 50 АО № 104937 и приложенным к нему материалам, Айзак, 24 января 2018 года в 05 часов 20 минут, на проспекте Королева города Байконур, возле въезда на территорию ГУП «ПО «Горводоканал», был задержан сотрудниками ОВО Войск национальной гвардии РФ на комплексе «Байконур» за управление автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) в состоянии опьянения.

В судебном заседании Айзак свою вину не признал и об обстоятельствах совершенного административного правонарушения пояснил, что действительно перед задержанием употреблял пиво, однако транспортным средством не управлял.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство, судья приходит к следующему.

Из составленных сотрудниками ДПС протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствания, а также из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 10 от 24 января 2018 года усматривается, что Айзак 24 января 2018 года в 05 часов 35 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого на основании совокупности клинических признаков и данных анализатора паров этанола (концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,777 мг/л.) установлено состояние опьянения Айзак.

Содержание указанных документов, за исключением факта управления транспортным средством, Айзак в судебном заседании не оспаривал, о нарушении установленного порядка освидетельствования судье не заявил и судьей такового не установлено.

Видеозаписи совершения названных процессуальных действий, предусмотренные частями 2 и 6 статьи 25.7 и главой 27 КоАП РФ, судье представлены.

Таким образом, судья полагает доказанным состояние опьянение Айзак.

Оценивая доводы Айзак относительно управления им автотранспортным средством судья учитывает следующее.

Так, в судебном заседании 7 февраля 2018 года Айзак показал, что перед задержанием совместно со своим товарищем О употреблял пиво по адресу жительства последнего. Далее, желая проводить О на железнодорожный вокзал, Айзак позвонил своему другу Б и попросил его забрать ключи от принадлежащего Айзак автомобиля у его родителей, после чего отвезти на данной машине Айзак и О на железнодорожную станцию. Б, получив ключи от машины, забрал Айзак и О и повез их на вокзал. По пути следования машина сломалась, Б, включив аварийную сигнализацию, вышел из неё для устранения неисправности, а Айзак, наклонившись с места переднего пассажира к месту водителя, открыл замок капота. В этот момент к ним подъехала машина ОВО и сотрудники приняли Айзак за водителя.

Аналогичные показания дал свидетель О

Письменные объяснения Айзак, данные им сотруднику ДПС 24 января 2018 года, содержат утверждение о том, то Айзак все время находился на месте переднего пассажира.

Вместе с тем, свидетель Б, утверждая, что именно он управлял автомобилем, показал, что ключи от машины ему передал лично Айзак у своего дома, после чего они вместе проследовали на машине к месту жительства О

Также Б показал, что после остановки автомобиля в связи с неисправностью он вышел из машины, а на водительское место с места переднего пассажира, не выходя из машины, перелез Айзак, который и находился на месте водителя в момент остановки рядом с ними машины ОВО. Согласно показаний Б аварийная сигнализация после остановки им не включалась.

Каких-либо убедительных объяснений данным противоречиям Айзак судье не представил и в судебном заседании 21 февраля 2018 года изменил показания относительно передачи ключей, показав, что лично предал их Б

Также Айзак не смог пояснить содержание своих письменных объяснений от 24 января 2018 года о некоем Е, находившемся в принадлежащее ему автомобиле.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники ОВО Войск национальной гвардии РФ на комплексе «Байконур» старшина полиции С и старший сержант полиции К., каждый в отдельности, показали, что 24 января 2018 гола около 05 часов 20 минут, двигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, свернули с улицы Гагарина на проспект Королева города Байконур. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» бордового цвета, который сразу же обратил на себя их внимание, так как вилял из стороны в сторону и не обозначал перестроения включением светового указателя. Включением сирены и проблесковых маячков подозрительный автомобиль был остановлен недалеко от въезда на территорию ГУП «ПО «Горводоканал». Выйдя из служебной машины и подойдя к остановленному автомобилю, свидетели почувствовали исходящий от водителя запах алкоголя, в связи с чем был вызван наряд ДПС.

По утверждению сотрудников ОВО, указанный автомобиль «Volkswagen Passat» все время находился в их видимости, на хорошо освещенном участке дороги и они уверены в том, что после остановки автомобиля из водительской двери никто не выходил и управлял данным автомобилем именно Айзак, который находился на месте водителя.

Судья отмечает, что сотрудники ОВО, пресекая административное правонарушение, действовали в рамках своих полномочий, предоставленных пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", а также пунктом 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ "О полиции".

Данные свидетелями С и К показания согласуются между собой, а также с содержанием рапорта С

Сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела у судьи не имеется, при этом судья принимает во внимание, что, проходя службу в Войсках национальной гвардии, С и К не имеют какой либо служебной заинтересованности в возбуждении рассматриваемого дела об административном правонарушении и его результатах.

Свидетели же Б и О, находясь с Айзак в дружеских отношениях, напротив, могут иметь личную заинтересованность с в исходе дела.

Также судья учитывает изложенные выше противоречия в показаниях Айзак и свидетеля Б относительно расположения Айзак в автомобиле и аварийной сигнализации, а также противоречия в показаниях и письменных объяснениях Айзак и показаниях свидетелей Б и О относительно получения Б ключей от автомобиля Айзак и маршрута движения.

Обращает внимание судья также на то, что Б, со слов Азак, допущенный им до управления собственным автомобилем, не включен в предъявленный судье страховой полис обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, а иной такой полис, изъятый сотрудниками полиции, имеет признаки подделки.

В связи с изложенным, судья берет показания С и К за основу выносимого постановления, а показания Б, О и самого Айзак отвергает как недостоверные.

При таких полученных данных судья полагает, что управление Айзак автомобилем в момент задержания надлежащим образом доказано, а его версия, заявленная судье, и направленная на избежание административной ответственности, не подтверждается объективными данными.

Согласно представленной ОГИБДД карточке водителя признаков преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в действиях Айзак не усматривается.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья признаёт их в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Айзак.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно и надлежащим должностным лицом.

Таким образом, совершение административного правонарушения Айзак установлено, а его действия по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Айзак, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим эту ответственность, является повторное совершение в течение года однородного административного правонарушения.

Предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных обстоятельств, при наличии которых размер административного штрафа может быть снижен менее минимального, судьей не установлено.

Учитывая характер совершенного Айзак административного правонарушения, личность данного лица, судья полагает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное данной частью этой статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9–29.11 КоАП РФ,

постановил:

Айзак Мадияра Айбергенулы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате в бюджет Российской Федерации на счет получателя: ИНН <***>, Управление Финансов администрации г. Байконур, расчетный счет <***>, ПУ Банка России 25631, Полевая почта 25631, БИК 040037002, код ОКТМО 55000000, КБК 188 116 30020 01 0000 140, УИН 18810450184910000726.

Разъяснить, что согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Также разъяснить, что согласно части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Разъяснить, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ему надлежит сдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в отдел ГИБДД УМВД России на комплексе «Байконур», а в случае его утраты заявить об этом в указанный отдел. Течение срока лишения права управление транспортными средствами начинается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ОГИБДД заявления об его утрате.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Б.Ю. Щербинин