Решение № 2-298/2018 2-298/2018 (2-3696/2017;) ~ М-3765/2017 2-3696/2017 М-3765/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Дело № 2-298/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго», третье лицо ФИО3, о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд и просит признать распространенные ответчиком сведения порочащими его и обязать ответчика дать письменное опровержение порочащих его сведений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал следующее:

* года в адрес заместителя директора по реализации услуг Северо-восточного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» ФИО4 поступило письмо от * года № *, в котором ФИО3 как руководителем ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» (далее по тексту – ООО «СК «Центр-Энерго») распространены в отношения его сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В указанном письме во втором абзаце ответчик указывает: «обращаю Ваше внимание, поскольку ранее между председателем ГСК «Заречье» ФИО1 и ООО СК «Центр-Энерго» сложились неблагоприятные отношения (он препятствовал эксплуатации и ремонту КТП-*, срывал пломбы и т.п., данные факты имеют документальное подтверждение), ООО «СК «Центр-Энерго» предположило о его причастности к хищению имущества». Истец указывает, что ответчик в письме дает категоричные суждения о том, что ФИО1 препятствовал эксплуатации и ремонту КТП-*, срывал пломбы и т.п., и что данные факты имеют документальное подтверждение. Истец просит признать фразу: «он препятствовал эксплуатации и ремонту КТП-*, срывал пломбы и т.п.» не соответствующую действительности.

* года в адрес начальника Балаковского КО Северо-Восточного межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго» ФИО5 поступило письмо № *, в четвертом абзаце которого ФИО3 как руководителем ООО «СК «Центр-Энерго» указывает: «Учитывая информацию, из приложенного Вами заявления ГСК «Заречье», где указывается, что правление ГСК «Заречье» во главе с председателем ФИО1 самостоятельно вывезли КТП-*, то есть похитили имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Центр-Энерго», при этом повредили подводящие коммуникации и тот факт, что председатель ГСК «Заречье» ранее уже похитил из КТП-* прибор учета с трансформаторами тока, а затем с помощью сотрудников правоохранительных органов на основании заявления № * по КУСП № * вернул в ООО СК «Центр-Энерго» указанное имущество, и гарантий того, что подобные действия со стороны правления ГСК «Заречье» могут повториться у ООО «СК Центр-Энерго» не имеется». Истец указывает, что в письме ответчик дает категоричные суждения о его участии в преступлении, документальных повреждений которым нет. Ответчик направил письма должностным лицам, в которых указал обстоятельства, не соответствующие действительности. Истец просит признать не соответствующими действительности приведенные сведения, которые, по мнению истца, носят откровенно порочащий и оскорбительный характер, унижающий его честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные им требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ООО «СК Центр-Энерго» с иском не согласилось по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а именно: председатель ГСК «Заречье» ФИО1 в заявлении № * от * г. на имя начальника ПАО «Саратовэнерго» г. Балаково сообщил, что правление ГСК «Заречье» приняло решение до * г. демонтировать силами ГСК «Заречье» КТП-* и вывести ее с территории. Опираясь на копию этого заявления, ООО «СК Центр-Энерго» в письме * г. № * сообщило ПАО «Саратовэнерго» о том, что правление ГСК «Заречье» во главе с председателем ФИО1 самовольно вывезли КТП № *. Эти сведения соответствуют действительности и их автором является сам истец. Данные сведения также сообщались председателем ГСК «Заречье» ФИО1 в отзыве по делу № 2-3143/2017, а также в досудебной претензии на имя начальника ПАО «Саратовэнерго» в г. Балаково ГШ. Попова № * от * года. Далее ООО «СК Центр-Энерго» предположило, что правление ГСК «Заречье» во главе с председателем похитило принадлежащее ООО «СК Центр- Энерго» имущество. Таким образом, фраза в письме имеет форму предположения, а не утверждения, причем, основанное на сведениях, сообщенных же истцом или же форму юридической оценки действий коллегиального органа — правления ГСК, а не форму не соответствующих действительности, порочащих утверждений лично об истце.

Кроме того, в обоих письмах от * г. № * и от * г. № * ООО «СК Центр-Энерго» утверждает лишь об одном, что в период с * г. по * г. на территории ГСК «Заречье» неизвестными лицами было похищено имущество, принадлежащее ООО «СК Ценгр-Энерго», а, именно, КТП № * с трансформатором и приборами учета и что по данному факту оно обратилось в МУ МВД «Балаковское» с заявлением о привлечении причастных лиц к уголовной ответственности. Повествование в письме от * г. № * ООО «СК Центр-Энерго» о том, что председатель ГСК «Заречье» ранее уже похищал из КТП № * прибор учета с трансформаторами тока, а затем при помощи сотрудников правоохранительных органов вернул назад, соответствует действительности и подтверждается материалам КУСП № * по заявлению ООО «СК «Центр - Энерго» от * г., который как оказалось после проверки прокуратуры г. Балаково номер КУСП стал * и был приобщен к ранее поступившему заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № *. В письме от * г. № * дословно указано, что ООО «СК Центр- Энерго» предположило о причастности к хищению имущества председателя ГСК «Заречье» ФИО1 о предположительном характере указывает и сам истец в исковом заявлении. Предположения не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Указанные в письме от * г. № * факты о препятствии ремонту КТП № * со стороны председателя ГСК «Заречье» ФИО1 подтверждаются его же отзывом, данным в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-3 143/2017, и актами осмотра поста учета потребителя от * г, * г., * г., где он объясняет почему не допустил технику и персонал для ремонта КТП № *, так как хочет, чтобы резервная КТП была установлена вне территории ГСК или на его территории рядом с аварийной КТП № *, но без вывоза с территории ГСК КТП № *. Данный факт установлен решением Балаковского районного суда от * г. по делу 2- 3143/2017. Таким образом, указанные сведения соответствуют действительности. ФИО1 меняет позицию в зависимости от преследуемой выгоды в разных делах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы отзыва на исковое заявление.

Представитель ФИО3 в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просит взыскать с истца в пользу ФИО3 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 2000 рублей в счет возмещения расходов за изготовление доверенности.

Суд, выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из данных конституционных положений следует, что должно обеспечиваться равновесие между правом человека, юридического лица на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, свободой слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При разрешении споров о защите нематериальных благ необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлениях от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» и от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающихся вопросов толкования и применения данной конвенции, принимая во внимание, что используемое Европейским Судом по правам человека понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктами 1, 2 и 7 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию.

В силу статьи 152 ГК РФ важными обстоятельствами для дела, которые должны быть определены, являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда по делу «Лингенс против Австрии», §46; Постановление Европейского Суда по делу «Обсршлик против Австрии (N 1)» (Oberschlick v. Austria (no. 1)) от 23 мая 1991 г., Series А, N 204, р. 27, § 63).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите чести, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Понятие «деловая репутация» не определено законодателем. Вместе с тем под деловой репутацией следует понимать приобретенную положительную или отрицательную общественную оценку деловых качеств лица, организации, его доброе имя.

Согласно пунктам 7 и 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер сведений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан», а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом установлено, что * года в адрес заместителя директора по реализации услуг Северо-восточного производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» ФИО4 поступило письмо от * года № *, во втором абзаце которого указано: «Обращаю Ваше внимание, поскольку ранее между председателем ГСК «Заречье» ФИО1 и ООО СК «Центр-Энерго» сложились неблагоприятные отношения (он препятствовал эксплуатации и ремонту КТП-*, срывал пломбы и т.п., данные факты имеют документальное подтверждение), ООО «СК «Центр-Энерго» предположило о его причастности к хищению имущества».

* года в адрес начальника Балаковского КО Северо-Восточного межрайонного отделения ПАО «Саратовэнерго» ФИО5 поступило письмо № *, в четвертом абзаце которого указано: «Учитывая информацию, из приложенного Вами заявления ГСК «Заречье», где указывается, что правление ГСК «Заречье» во главе с председателем ФИО1 самовольно вывезли КТП-*, то есть похитили имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СК Центр-Энерго», при этом повредили подводящие коммуникации и тот факт, что председатель ГСК «Заречье» ранее уже похитил из КТП №* прибор учета с трансформаторами тока, а затем с помощью сотрудников правоохранительных органов на основании заявления № * по КУСП № * вернул в ООО СК «Центр-Энерго» указанное имущество, и гарантий того, что подобные действия со стороны правления ГСК «Заречье» могут повториться у ООО «СК Центр-Энерго» не имеется».

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что его честь, достоинство опорочены сведениями, указанными в указанных письмах. Указанными фразами ему причинен моральный вред.

Пункт 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик реализовал своё право обращения в ПАО «МРСК Волги». Представленные истцом доказательства не подтверждают достоверно, что ответчик обратился к должностному лицу исключительно с целью распространения не соответствующих действительности сведений и причинения истцу вреда.

Суд учитывает, что сведения, изложенные в письмах о возможно совершенных истцом действиях имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых событиях.

Из полного текста писем следует, что в них отсутствует утверждение о наличии в действиях истца криминального характера, отсутствует обвинение ФИО1 в совершении противоправного проступка, поскольку данные фразы не носят утвердительный характер, а указывают, что вопрос о преступности действий должен быть установлен полицейскими.

Более того, суд считает, что ответчиком предоставлены допустимые доказательства наличия препятствий в проведении ремонта КТП * со стороны председателя ГСК «Заречье» ФИО1, а также факты срыва пломб на приборе учета. Так из актов от * года следует, что он предлагал установить резервную КТП и за пределами земельного участка ГСК «Заречье», что свидетельствует о воспрепятствовании энергетикам в проведении ремонтных работ (л.д.*). Факт срыва пломб был зафиксирован * года ФИО6

Также председателем ГСК «Заречье» ФИО1 в отзыве по делу № 2-3143/2017, а также в досудебной претензии на имя начальника ПАО «Саратовэнерго» в г. Балаково ФИО7 № * от * года сообщалось о принятии решения ГСК «Заречье» о вывозе с территории ГСК «Заречье» технически неисправную КТП-* (л.д.*).

Из протокола осмотра места происшествия от * года следует, что ФИО1 были возвращены прибор учета с трансформаторами тока, о краже которых из КТП №* ООО СК «Центр-Энерго» обращалось с заявлением в органы внутренних дел.

Таким образом, обращения ответчика не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности серии * № * на представление интересов ФИО3 следует, что она выдана без указания конкретного гражданского дела, а поэтому в возмещении расходов ФИО3 по изготовлению доверенности в размере 2000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договору от 06 января 2018 года и расписке ФИО2, сделанной в договоре о получении денежных средств в размере 10000 рублей, ФИО3 уплачено 10 000 рублей за оказание услуг представителя в суде. В суде первой инстанции принимала участие представитель ФИО3 – ФИО2

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района юридических услуг в гражданском деле, нуждаемости ФИО3 в юридической помощи, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, суд признаёт разумными расходы на представителя в размере 8 000 рублей, которые подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «Сетевая компания «Центр-Энерго» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья И.Е. Комаров