Решение № 2-2044/2019 2-2044/2019~М-1562/2019 М-1562/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2044/2019

Дело № 2-2044/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 30.05.2013 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № путем направления заявления-оферты заемщиком, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита. 21.04.2015 банк заключил договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 621 584 рубля 66 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 318 397 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 48 366 рублей 19 копеек, комиссии - 0 рублей, штрафы – 254 820 рублей 75 копеек. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего иска в суд, ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу за период с 13.06.2016 по 09.03.2017 в сумме 98 802 рубля 01 копейку. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Определением мирового судьи от 12.09.2018 судебный приказ от 27.08.2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного НАО «ПКБ» просит взыскать с ФИО1 часть задолженности по основному долгу за период с 13.06.2016 по 09.03.2017 в сумме 98 802 рубля 01 копейку и расходы по оплате государственной пошлины 3 164 рубля 06 копеек.

Представитель истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, вместе с настоящим исковым заявлением направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на доводы письменных возражений, пояснил, что требования не законны и не обоснованы. Исковое заявление направлено в суд в виде копии, приложенные к нему документы также представлены в виде копий, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчиком представлено заявление о пропуске срока исковой давности в порядке п.2 ст. 199 ГК РФ. Ссылаясь на то, что началом периода для исчисления срока исковой давности является дата перехода прав требования от банка к истцу на основании договора уступки прав требования от 21.04.2015, то есть в суд истец был вправе обратиться в течение трех лет с указанной даты, а именно не позднее 21 апреля 2018 года. Однако истец обратился в суд с иском 27.05.2019, что свидетельствует о пропуске срока. Также срок исковой давности был пропущен НАО «ПКБ» и при обращении с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности, поскольку судебный приказ был вынесен 27.08.2018, в связи с чем в исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2013 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - банк) был заключен кредитный договор № путем направления заявления-оферты заемщиком, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

21.04.2015 банк заключил договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было переименовано в НАО «Первое коллекторское бюро» (НАО «ПКБ»).

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается уведомлением от 05.06.2015, направленное ФИО1, имеющееся в материалах дела.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По условиям кредитного договора следует, что заемщику перечислена сумма в размере 250 000 рублей, под 39,90% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 19.06.2013, ежемесячный платеж составляет 14 192 рубля 70 копеек. Поскольку предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, следовательно, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, в силу ст. 33 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990, при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам статьи 386 ГК РФ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Банк был вправе уступить свои права кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, т.к. ответчик дал своё полное согласие на это, засвидетельствовав его своей личной подписью в заявлении-анкете.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в ст. 5 указанного Федерального закона. Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 621 584 рубля 66 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 318 397 рублей 72 копейки, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 48 366 рублей 19 копеек, комиссии - 0 рублей, штрафы – 254 820 рублей 75 копеек.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу, до момента подачи настоящего иска в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Обращаясь с настоящим иском в суд НАО «ПКБ» исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и заявляет ко взысканию часть задолженности по основному долгу за период с 13.06.2016 по 09.03.2017 в сумме 98 802 рубля 01 копейку.

НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту и 27.08.2018 такой судебный приказ в отношении него был вынесен. Однако, поскольку 12.09.2018 ФИО1 обратился к мировому судье с письменным возражением относительно исполнения указанного судебного приказа, определением мирового судьи 12.09.2018 судебный приказ был отменен, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 47 судебного района г. Находки Приморского края от 12.09.2018, имеющейся в материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ФИО1 в пользу НАО «ПКБ» подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в заявленном истцом размере за период с 13.06.2016 по 09.03.2017 в сумме 98 802 рубля 01 копейку.

Что касается заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, то учитывая заявленный период ко взысканию с 13.06.2016 и дату обращения в суд 27.05.2019 путем подачи иска посредством электронной почты, срок НАО «ПКБ» не пропущен, учитывая положения ст. 196 ГК РФ о том, что общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно разъяснений п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2015 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные последним при подаче иска в суд, в размере 3 164 рубля 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (юридический адрес: 108811, г. Москва, Киевское шоссе 22-й км., п. Московский, вл. 6, стр. 1, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2009, ИНН <***>), задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2013 за период с 13.06.2016 по 09.03.2017 в размере 98 802 рубля 01 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 164 рубля 06 копеек, всего – 101 966 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 13.07.2019