Решение № 2-1405/2018 2-206/2019 2-206/2019(2-1405/2018;)~М-1442/2018 М-1442/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1405/2018

дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 г. г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1, с участием представителя ответчика адвоката Валуйской ЦЮК Бабенковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 06.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику банком предоставлен кредит на сумму 34574,82 руб. на срок до 30.11.2019 года; 26.03.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 125574,68 руб. на срок до 31.03.2020 года. Кредитор свои обязательства по договорам выполнил, заемщик от исполнения обязательств уклоняется.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору №ф от 26.03.2015 года в общей сумме 317027,93 руб., в том числе: 125574,68 руб. - основной долг, 133615,98 руб. - проценты, 57837,27 руб. - штрафные санкции; задолженность по кредитному договору №ф от 06.11.2014 года в общей сумме 63841,42 руб., в том числе: 34574,82 руб. - основной долг, 18669,05 руб. - проценты, 10597,55 руб. - штрафные санкции; а также судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительных доказательств не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыл, в возражениях отрицал факт заключения кредитных договоров, получения средств по ним, наличия задолжности, обеспечил участие в деле своего представителя.

Адвокат Бабенкова С.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, отрицала факт заключения спорных кредитных договоров ФИО1 с истцом, и подписание им каких-либо связанных документов, а также наличие и существование их копий. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила в иске отказать в полном объеме. Указала на причину наличия у истца данных доверителя ввиду заключения последним иного договора с банком, расчет по которому произведен полностью.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от28.10.2015 г.ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением того же суда от 25.10.2018 г. срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен. (л.д. 38-41).

В исковом заявлении представитель истца указывает на то, что 06.11.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф на сумму 34574,82 руб.; 26.03.2015 года заключен кредитный договор №ф на сумму 125574,68 руб. После введения в отношении банка процедуры банкротства, проведения инвентаризации имущества и документации спорных кредитных договоров(досье) в документах кредитора не обнаружено.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику было предложено предоставить спорные кредитные договоры, ФИО1 отрицает наличие у него таковых, равно как и факт их заключения с ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Истцом спорные кредитные договоры суду также не представлены, с указанием на их отсутствие.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец в обоснование заявленных требований должен представить доказательства, свидетельствующие о заключении оспариваемого кредитного договора, его условиях, исполнение им обязательств по кредитному договору перед ответчиком, в том числе, и получение последним денежных средств. Таких доказательств истцом не представлено.

Представленные выписки по лицевому счету (л.д. 11,12-19) не подтверждают факт получения спорных средств ответчиком, поскольку не содержат его подписи, номера договора, равно как и достаточных идентифицирующих признаков получателя (дата и место рождения, регистрации и жительства и т.п.), в связи с чем выписки не являются безусловным подтверждением исполнения обязательств по выдаче истцом денежных средствответчику.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам, согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены спорные кредитные договоры №№ф от 06.11.2014 г., №/15ф от 26.03.2015 года. Из выписок по лицевому счету, системы банк-клиент представленных истцом, нельзя сделать объективный вывод, что банк перечислил ответчику денежные средства в качестве кредита и им вносились платежи в счет погашения долга (л.д. 11, 12-19).

Таким образом, при тех обстоятельствах, что истцом не представлены спорные кредитные договоры, графики платежей по ним, заявление на открытие счета и сведения о его принадлежности, а из выписок по лицевому счету, расчета задолженности, выписок внутренней системы банк-клиент достоверно не следует, что банк перечислилименно ответчику денежные средства и последние были им получены, что именно ФИО1 вносились платежи в счет погашения долга по спорным займам, оснований сделать вывод о том, что между сторонами были заключены кредитные договоры на указанных истцом условиях у суда не имеется.

В рассматриваемом случае, в отсутствие кредитных договоров, суд лишен возможности проверить их условия, оценить действия сторон на предмет их соответствия требованиям закона и условиям договоров и принять законное решение, исходя из сложившихся между сторонами правоотношений.

Предоставленные суду доказательства не отражают согласованных сторонами существенных условий предполагаемо заключенных договоров. Иных доказательств существования таковых стороной истца не предоставлено.

Наличие у истца сведений об ответчике не свидетельствует об объективности его доводов. Поскольку между сторонами ранее существовали отношения займа по иному договору, не являющемуся предметом настоящего спора, обязательства по которому заемщиком выполнены, что следует из представленного им заявления о полном досрочном погашении кредитной задолженности с отметкой банка.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не подтвержден факт существования между сторонами договорных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика задолженности по спорным кредитным договорам.

Согласно положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и в их пределах, в силу чего он не вправе восполнить (изменить) за истца основание и (или) предмет иска.

Поскольку доводы истца и заявленное им основание иска в виде наличия договорных отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а иных оснований к удовлетворению требований им не приведено и не заявлено, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении рассматриваемых требований.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд и отказе в удовлетворении иска по этому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку в соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае из расчетов задолженности, представленной истцом (л.д. 49-54, 55-60), следует, что последний платеж по кредитному договору №ф от 06.11.2014 г. был осуществлен 28.07.2015 года, последний платеж по кредитному договору №ф от 26.03.2015 г. был осуществлен 20.07.2015 года, после чего таковые поступать перестали. Исходя из содержания расчетов задолженности представленных истцом, и в отсутствие согласованных сторонами графиков платежей, презюмируется, что последнему о нарушении его материального права стало известно 25.08.2015 и 20.08.2015 года (начало периодов образования задолженности согласно расчетам истца). С учетом требований ст. 200 ГПК РФ, срок исковой давности для обращения в суд по обязательствам, вытекающим из спорных договоров, считается истекшим 25.08.2018 и 20.08.2018 г., тогда как в суд с рассматриваемым иском истец обратился 28.12.2018 года. Каких-либо доводов и доказательств того, что с 20.08.2015 г., 25.08.2015 г. банк был лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, уважительности причин пропуска срока судом не установлено и не приведено истцом.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Совокупность установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о недоказанности и необоснованности заявленных истцом требований, а потому они подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья: