Определение № 33-458/2026 33-8186/2025 от 19 января 2026 г.

дело № 2-1963/2025

№ 33-458/2026 (33-8186/2025)

УИД: 56RS0030-01-2025-002558-55


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Наумовой Е.А.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2025 года о приостановлении производства по делу,

установила:

истцы ФИО1, ФИО5, ФИО3 обратились в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании последнего утратившим право пользования жилым помещением -- квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании их (ответчиков) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) снятии с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу ввиду того, что истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 с 13.05.2025 является участником специальной военной операции на территориях Украины, ДНР и ЛНР.

Определением Промышленного районного суда города Оренбурга от 07.11.2025 производство по настоящему делу приостановлено до возвращения истца, ответчика ФИО2 с военной службы.

С указанным определением не согласился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, который в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Также заявитель просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика, истца ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика, истца ФИО4 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотрение настоящего спора невозможно до возвращения ФИО2 из зоны боевых действий.

Суд апелляционной инстанции, исходя из требований закона, фактических обстоятельств и доводов частной жалобы, не может согласиться с указанным выводом суда и при этом учитывает следующего.

Из материалов дела следует, что истец, ответчик по делу ФИО5 является в настоящее время участником специальной военной операции и находится в зоне боевых действий.

27.10.2025 ФИО5 заявил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, при этом сообщил о том, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.10.2025. Также указал, что поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что при участии гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, а также в иных перечисленных выше случаях, суд общей юрисдикции, обязан приостановить производство по делу, если только этот гражданин не заявит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного вывод суда о невозможности рассмотрения спора в связи с участием ФИО5 в боевых действиях нельзя признать обоснованным ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку в силу ст. 215 ГПК РФ дело подлежит приостановлению только в случае, если участник специальной военной операции не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В данном случае такое ходатайство истцом, ответчиком ФИО5 было заявлено (т. 2 л.д. 42).

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда от 07.11.2025 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела в Промышленный районный суд г. Оренбурга для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда города Оренбурга от 07 ноября 2025 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением в Промышленный районный суд (адрес) для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи