Апелляционное постановление № 22-1331/2023 22К-1331/2023 от 13 марта 2023 г. по делу № 3/10-465/2021

Судья – Кутченко А.В. Дело № 22-1331/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Батаева С.В.

заявителя С.

его представителя адвоката Мальковского Д.В.

представителя потерпевшего Х. адвоката Ситникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью в аппаратах главного управления внутренних дел, МЧС, ФССП прокуратуры Краснодарского края Ястребова В.А. и по апелляционной жалобе адвоката Ситникова А.Н., действующего в защиту интересов потерпевшего Х. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановлений о возбуждении уголовных дел <№...> и <№...> незаконными и необоснованными.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Батаева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Ситникова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, заявителя С. и его представителя адвоката Мальковского Д.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановлений о возбуждении уголовных дел <№...> и <№...> незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что эти решения приняты при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 августа 2021 года жалобу заявителя С. удовлетворил, согласившись, что приведенные в ней доводы в части незаконности возбуждения уголовных дел в отношении С., мотивируя свое решение тем, что оснований к возбуждении уголовных дел не имелось.

В апелляционном представлении прокурор Ястребов В.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы С. были нарушены права потерпевших на защиту, которые надлежащим образом о месте и времени заседания не извещались. Обращает внимание на то, что судом не принято мер к проверке доводов поводов и оснований к возбуждению уголовных дел, поскольку материалы, послужившие основанием к их возбуждению, суду следователем и прокурором не предоставлялись и судом не исследовались. Указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии основания – заключение арбитражного управляющего от 05 мая 2016 года о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «<...>», которое легло в основу принятого следователем процессуального решения. В основу постановления о возбуждении уголовного дела помимо объяснений работников ООО «<...>» С., Ф., С., а также представителя арбитражного управляющего, самого арбитражного управляющего ФИО1, положены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по краю, представленные в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», две справки специалистов об исследовании документов, содержащие данные о наличии признаков преднамеренного банкротства, копии решений Арбитражного суда Краснодарского края. Указанные материалы содержали предусмотренные ст.ст.140, 146 УПК РФ поводы и достаточные основания для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ, однако судом они не исследовались и правовая оценка им не давалась, чем был нарушен принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы предрешил вопросы доказанности вины С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. При этом, судья необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела: о наличии расходов у С. на покупку данной сельхозтехники, оформленной впоследствии на Х. в счет исполнения обязательств по договору займа; об исполнении договора займа путем зачета долга купли-продажи сельхозтехники; об отсутствии в материалах дела данных об умышленном неисполнении С. обязательств по договору займа; о том, что вопрос возврата займа относится к сфере обязательств по договору займа и гражданско-правовых отношений, выйдя за пределы судебного разбирательства. При этом судом также не исследовались материалы уголовного дела, а именно повод и достаточные основания для его возбуждения, результаты проверочных мероприятий, выполненных в ходе дополнительной проверки после отмены прокуратурой Карасунского округа г.Краснодара постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду обвинения С. Выводы суда о том, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела нарушено право на защиту С., так как не указано, что он является индивидуальным предпринимателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе доследственной проверки установлено, что заем осуществлен С. у Х. как между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н., действующий в защиту интересов потерпевшего Х., считает постановление Октябрьского районного суда города Краснодара незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы С. отказать. Указывает на то, что поскольку расследование по уголовному делу осуществляется следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК по адресу: <...>, то в соответствии с территориальной подсудностью жалоба С. должна была рассматриваться Ленинским районным судом города Краснодара, а не Октябрьским районным судом города Краснодара. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела <№...> вынесено в отношении неустановленного лица, в связи с чем С. не имел права обжаловать данное постановление, при этом в обоснование своих доводов приводит положения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства при наличии заявления Х. о совершении в отношении него преступления, при этом приводит свои доводы об обстоятельствах совершенного, по его мнению, преступления в отношении Х. Обращает внимание, что в своей жалобе С. приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий по ч.4 ст.159 УК РФ и полагает, что в данному случае С. должен был обжаловать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а не постановление о возбуждении уголовного дела. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, вынесенное по результатам дополнительной проверки, существенно отличается от первоначального постановления о возбуждении уголовного дела, отмененного прокурором.

В возражениях на апелляционное представление заявитель С. полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к выводу о незаконности постановления суда по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов дела, в производстве старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности СЧ СУ УМВД России по г. Краснодару находится уголовное дело <№...>, возбужденное по факту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном преступлении, а основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление о преступлении Х. по факту хищения принадлежащих ему денежных средств неустановленным лицом.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужил материал доследственной проверки, проведенной по заявлению гражданина Х., содержащий достаточные данные о наличии признаков преступления в действиях неустановленного лица.

В ходе доследственной проверки было установлено, что 15 января 2016 года неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, не имея намерений осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь в офисе, расположенном по адресу: <Адрес...> занимаемом Х., преднамеренно введя в заблуждение последнего относительно равного, обоюдного инвестирования денежных средств в покупку в <Адрес...> сельскохозяйственной техники - 6 свеклоуборочных комбайнов и последующей ее совместной с Х. эксплуатации с целью выращивания и уборки сахарной свеклы, заключил с Х. договор займа <№...> от 15 января 2016 года на сумму <№...> рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у следствия имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Однако судом первой инстанции данные требования были проигнорированы.

В обжалуемом постановлении, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку договоры купли-продажи долей в сельхозтехнике подписаны сторонами, не расторгнуты на момент вынесения обжалуемого решения, сама техника имеется в наличии и находится в совместном пользовании и распоряжении как Х., так и С. Договоры купли-продажи долей не содержат условий о том, что именно С. обязан произвести регистрационные действия с техникой в уполномоченных органах или нести исключительную обязанность по обслуживанию и сохранению с Хлудом собственности в виде этой самой сельхозтехники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что судья при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы полномочий.

Суду, не вникая в обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, следовало только проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ходе судебных заседаний как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции было установлено, что обжалуемое постановление вынесено следователем в пределах предоставленных ему законом процессуальных полномочий, в установленные сроки. Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к таковому ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело возбуждается по факту события преступления вне зависимости от того, насколько исчерпывающе установлен круг лиц, совершивших преступление.

Таким образом, уголовное дело возбуждено при наличии повода и достаточных оснований, признав постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица незаконным, Октябрьский районный суд г.Краснодара предрешил вопросы, подлежащие доказыванию в ходе расследования и рассмотрения дела по существу, чем нарушил требования ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного суда РФ №18-П от 08 декабря 2003 года, в качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя С. о том, что уголовное дело возбуждено без достаточных оснований, опровергаются результатами проверочных мероприятий, проведённых на стадии доследственной проверки, при этом полученные данные подлежат проверке путём проведения следственных и иных процессуальных действий.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ С. и вынесении процессуального решения по итогам рассмотрения ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 августа 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя С. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании постановлений о возбуждении уголовных дел <№...> и <№...> незаконными и необоснованными, отменить.

В удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ С. о признании постановлений о возбуждении уголовных дел <№...> и <№...> незаконными и необоснованными отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина И.А.