Приговор № 1-130/2023 1-7/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-130/2023

УИД 16RS0№-70

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Заинск, Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания А,

с участием государственного обвинителя – помощника Заинского городского прокурора Р,

защитника – адвоката Т, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого А.М. Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Н, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приказом АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс А.Д. Н назначен на должность управляющего молочно – товарным производственным комплексом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». Согласно трудовому договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и А.Д. Н, последний, в пределах своей компетенции, постоянно исполнял управленческие, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в молочно - товарном производственном комплексе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом. К числу должностных обязанностей А.Д. Н, согласно должностной инструкции управляющего молочно - товарным производственным комплексом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «<данные изъяты>» Б, в том числе, отнесены: осуществление руководства производственной деятельностью молочно - товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в направлении животноводства; участие в планировании и создании в молочно - товарном производственном комплексе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» прочной кормовой базы и страховых запасов кормов для направления животноводства АО «<данные изъяты>»; обеспечение соблюдения в молочно - товарном производственном комплексе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» нормативов и стандартов качества продукции, хранения готовой продукции и кормов, нормативов запасов продукции и кормов.

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-мол, заключенного между АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора Б и А.Д. Н, на последнего возложена полная индивидуальная материальная ответственность за обеспечение сохранности имущества, отраженного на счетах бухгалтерского учета и используемого в деятельности молочно - товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» <данные изъяты>».

А.Д. Н, будучи ознакомленным с вышеуказанными приказом о назначении его на должность управляющего молочно – товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» структурного подразделения ООО «<данные изъяты>», трудовым договором, должностной инструкцией и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

В период времени с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у управляющего молочно – товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» структурного подразделения ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» А.Д. Н возник умысел на хищение принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 3 рулонов сена многолетних трав путем обмана находящегося в прямом подчинении у А.Д. Н, заведующего молочно – товарной фермой «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, исполняющего также по совместительству обязанности главного зоотехника ООО «<данные изъяты>».

Реализуя задуманное, А.Д. Н, ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, прибыл на территорию расположенной в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая этого, используя свое служебное положение должностного лица, выполняющего управленческие, организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции в молочно – товарном производственном комплексе «<данные изъяты>», действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, введя заведующего молочно – товарной фермой «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1, исполняющего по совместительству обязанности главного зоотехника ООО «<данные изъяты>», в заблуждение тем, что оформил в бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> Республики Татарстан накладную на получение в счет заработной платы 3 рулонов сена многолетних трав, дал указание Свидетель №1 выдать ему со склада кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 3 рулона сена многолетних трав и организовать их перевозку в его личное хозяйство, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, Свидетель №1, осознавая авторитет фактического положения А.Д. Н в указанном хозяйствующем субъекте, будучи не осведомленным о его истинных преступных намерениях, прибыл на территорию молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенную в <адрес>, где, руководствуясь своими полномочиями главного зоотехника ООО «<данные изъяты>», распорядился оформить со склада кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» отпуск 3 рулонов сена многолетних трав с последующей доставкой их на принадлежащем ООО «<данные изъяты>» тракторе марки МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком № регион с прицепом – тележкой под управлением тракториста – машиниста сельскохозяйственного производства 3 разряда ООО «<данные изъяты>» К на склад кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов по 12 часов, более точное время не установлены, временно исполняющий обязанности заведующего молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, выполняя поручение Свидетель №1, оформила по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отпуск 3 рулонов сена многолетних трав со склада кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан на склад кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 07 часов по 12 часов, более точное время не установлены, тракторист – машинист сельскохозяйственного производства 3 разряда ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, управляя вверенным ему трактором марки МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком № 16 регион, с прицепом –тележкой, получив по указанию Свидетель №1 со склада кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан по накладной от ДД.ММ.ГГГГ № рулона сена многолетних трав, осуществил их перевозку в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан, где не смог довезти их до места назначения в связи с поломкой трактора, оставив их около территории молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов, А.Д. Н, действуя в соответствии со своим преступным планом, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>» и желая этого, используя свое служебное положение должностного лица, выполняющего управленческие, организационно – распорядительные и административно - хозяйственные функции в молочно – товарном производственном комплексе «<данные изъяты>», действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами, дал трактористу – машинисту сельскохозяйственного производства 3 разряда ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4 устное указание перевезти привезенные им со склада кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» 3 рулона сена в свое личное хозяйство по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 05 часов до 06 часов, более точное время не установлено, тракторист – машинист сельскохозяйственного производства 3 разряда ООО «<данные изъяты>» Свидетель №4, осознавая авторитет фактического положения А.Д. Н в указанном хозяйствующем субъекте, будучи не осведомленным о его истинных преступных намерениях, управляя вверенным ему трактором марки МТЗ – 82 с государственным регистрационным знаком № регион, с прицепом – тележкой, осуществил перевозку принадлежащих ООО «<данные изъяты>» 3 рулонов сена многолетних трав, общим весом 1 600 кг., по цене 4 рубля 24 копейки на 1 килограмм, на сумму 6 784 рубля от территории молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» в хозяйство А.Д. Н по адресу: <адрес>.

Обратив похищенное в свою пользу, А.Д. Н распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 6 784 рубля.

В судебном заседании подсудимый А.Д. Н вину свою в совершении вышеуказанного преступления признал, суду показал, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, А.Д. Н путем обмана, являясь должностным лицом ООО «<данные изъяты>», путем обмана сотрудника данной организации, указав, что выписал 3 рулона сена в счет заработной платы похитил указанное сено.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает А.Д. Н виновным в совершении изложенного выше преступления.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» МАХ следует, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «<данные изъяты>» Б № А.Д. Н назначен на должность управляющего молочно – товарным производственным комплексом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>».

ООО «<данные изъяты>» не реализовывала своим работникам корма в счет заработной платы. В хозяйстве А.Д. Н были обнаружили 3 рулона сена многолетних трав. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг. сена многолетних трав составляет 4 рубля 24 копейки, соответственно, стоимость 1600 кг. сена составляет 6 784 рубля.

Таким образом, преступными действиями А.Д. Н ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 6 784 рубля.

В судебном заседании в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания неявившихся в судебное заседание:

- свидетеля Свидетель №1 (заведующего молочно – товарной фермой «<данные изъяты>» молочно – товарного производственного комплекса «Тан» ООО «<данные изъяты>»), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, на территорию молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» приехал А.Д. Н и попросил его организовать доставку 3 рулонов сена к нему в хозяйство, сказав, что он в счет заработной платы по накладной в головной бухгалтерии ООО «<данные изъяты>», выписал для своих нужд сено многолетних трав в количестве 3 рулонов. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 позвонил А.Д. Н и дал ему указание перевезти 3 рулона сена, которые он накануне вез со склада молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» на склад молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» и выгрузил около молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» в личное хозяйство А.Д. Н, что и сделал Свидетель №4 (том 1, л.д. 170-174);

- свидетеля Свидетель №2 (ведущий зоотехник – селекционер молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» молочно – товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>), которая показала, что по указанию Свидетель №1 она выписала накладную в 3-х экземплярах на отпуск 3 рулонов сена многолетних трав со склада своей молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» на склад молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 176-179).

- свидетеля Свидетель №3 (заведующего складом кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» молочно – товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»), которая дала аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, относительно обстоятельств уголовного дела (том 1, л.д. 181-184).

- свидетеля К (тракторист – машиниста сельскохозяйственного производства 3 разряда ООО «<данные изъяты>»), который показал, что сперва ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и попросил перевезти 3 рулона сена многолетних трав по накладной со склада молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» на склад молочно – товарной фермы «<данные изъяты>».

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, ему на мобильный телефон позвонил А.Д. Н и попросил привезти 3 рулона сена к нему в хозяйство, что он и сделал (том 1, л.д. 185-188);

- свидетеля Свидетель №5 (ветеринарный врач молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» молочно – товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»), которая показала, что в период с 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ на склад кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» из других складов молочно – товарных ферм ООО «<данные изъяты>», в том числе, со склада молочно – товарной фермы «Куш – Елга» сено многолетних трав не поступало, не оприходовалось и на баланс не принималось (том 1, л.д. 190-193);

- свидетеля Свидетель №6 (бухгалтер 2 категории молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» молочно – товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>»), дала аналогичные показания свидетеля Свидетель №5, дополнительно показав, что в 2023 году выдача кормов, в том числе, и сена многолетних трав в счет заработной платы работникам ООО «<данные изъяты>» не предусмотрена (том 1, л.д. 195-198);

- свидетеля Свидетель №7 (главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>»), которая показала, что никому из работников, в том числе, и А.Д. Н никакого корма, в том числе, и сена многолетних трав не выписывалось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма сена многолетних трав составляет 4 рубля 24 копейки, следовательно, стоимостью 1600 килограммов сена многолетних трав составляет 6 784 рубля.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный действиями А.Д. Н ООО «<данные изъяты>», составляет 6 784 рубля (том 1, л.д. 200-205);

- свидетеля М (заведующий складом ООО «<данные изъяты>») который показал, что приехал в хозяйство А.Д. Н, по адресу: <адрес>. Во дворе хозяйства А.Д. Н он увидел 3 рулона сена многолетних трав. Впоследствии указанные 3 рулона сена многолетних трав изъяты, взвешено, общий вес 3 рулонов сена многолетних трав, изъятых из хозяйства А.Д. Н составляет 1 600 килограмм. После чего сотрудники полиции отдали эти 3 рулона сена многолетних трав под сохранную расписку З (том 2, л.д.3).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается:

- заявлением З от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь к уголовной ответственности А.Д. Н, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с молочно – товарной фермы «<данные изъяты>», расположенной в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан похитило 3 (три) рулона сена (том 1, л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено хозяйство А.Д. Н, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого во дворе осмотренного хозяйства обнаружены и изъяты 3 рулона сена многолетних трав (том 1, л.д. 11-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен склад кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан и установлено, что именно оттуда ДД.ММ.ГГГГ К были вывезены 3 рулона сена многолетних трав (том 1, л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение охраны молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> – <адрес> Республики Татарстан, в ходе которого изъят 1 экземпляр накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке 3 рулонов сена многолетних трав (том 1, л.д.24-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены помещения бухгалтерии молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъят 2 экземпляр накладной за № от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке со склада 3 рулонов сена многолетних трав (том 1, л.д.26-27);

- протоколом явки с повинной А.Д. Н, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ А.Д. Н попросил заведующего молочно – товарной фермой «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» Свидетель №1 привезти в его личное хозяйство 3 рулона сена многолетних трав, а ДД.ММ.ГГГГ тракторист Свидетель №4 привез в личное хозяйство, по адресу: <адрес> - 3 рулона сена многолетних трав, которое впоследствии изъяли сотрудники полиции (том 1, л.д. 33);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 килограмма сена многолетних трав составляет 4 рубля 24 копейки (том 1, л.д. 40);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой в 2023 году, управляющему молочно – товарным производственным комплексом «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» А.Д. Н сено многолетних трав в счет заработной платы, а также за наличный расчет не выдавалось (том 1, л.д.42);

- копией инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на складе кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по данным бухгалтерского учета и по фактическому наличию излишков сена многолетних трав не выявлено (том 1, л.д.208-210);

- копией инвентаризационной описи товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой на складе кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по данным бухгалтерского учета должно быть в наличии 733, 240 центнеров сена многолетних трав на сумму 310 тысяч 893 рубля 76 копеек, однако, фактически в наличии 717, 240 центнеров на сумму 304 109, рублей 76 копеек (том 1, л.д. 211-213);

- копией сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно – материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой по результатам инвентаризации складе кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача 16 центнеров сена многолетних трав на сумму 6 784 рубля (том 1, л.д.214-216);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «<данные изъяты>», согласно которой при производстве перерасчета сена многолетних трав, находящегося на ответственном хранении на складах кормов молочно – товарных ферм «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», установлено, что на складе кормов молочно – товарной фермы «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выявлена недостача 16 центнеров сена многолетних трав на сумму 6 784 рубля (том 1, л.д. 217);

- копией приказа АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о назначении А.Д. Н на должность управляющего молочно – товарным производственным комплексом «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 93);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между АО «<данные изъяты> и А.Д. Н, согласно которому, А.Д. Н принят на работу в исполнительную дирекцию по животноводству АО «<данные изъяты>» на должность управляющего молочно – товарным производственным комплексом «Тан» на неопределенный срок. В соответствии с п.п.2.2.1 указанного договора, А.Д. Н обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, указанием руководства (том 1, л.д. 94-97);

- копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №-мол, заключенному между АО «<данные изъяты>» и управляющим молочно – товарным производственным комплексом «<данные изъяты>» А.Д. Н, согласно которому А.Д. Н принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, отраженного на счетах бухгалтерского учета и используемого в деятельности молочно – товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 98-99);

- копией должностной инструкции управляющего молочно – товарным производственным комплексом, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «<данные изъяты>», согласно которой к должностным обязанностям управляющего молочно – товарным производственным комплексом, в числе прочего, отнесены: осуществление руководства производственной деятельностью молочно – товарного производственного комплекса «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в направлении животноводства; участие в планировании и создании в молочно – товарном производственном комплексе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» прочной кормовой базы и страховых запасов кормов для направления животноводства АО «<данные изъяты>»; обеспечение соблюдения в молочно – товарном производственном комплексе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» нормативов и стандартов качества продукции, хранения готовой продукции и кормов, нормативов запасов продукции и кормов. С указанной должностной инструкцией, перечнями прав и обязанностей А.Д. Н ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись (том 1, л.д. 100-106);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, из складского помещения зернотока ООО «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> Республики Татарстан изъяты 3 рулона сена многолетних трав, принадлежащие ООО «<данные изъяты> (том 1, л.д. 236, 237-238, 239);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, из хозяйства К, по адресу: <адрес> изъят трактор МТЗ – 82 с прицепом, с государственным регистрационным знаком №/регион (том 2, л.д. 13, л.д. 14-15, л.д. 16);

- вышеуказанные материалы и предметы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д.240-241,243,243) (том 2, л.д. 17-18, л.д. 19, л.д. 20); (том 1, л.д. 245-246, л.д. 247, л.д. 248).

Судом установлено, что подсудимый, работая управляющим МТПК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», в силу занимаемой должности и требований должностных инструкций, имел доступ к товарно-материальным ценностям. Будучи осведомленным о порядке учета, хранения, обеспечения сохранности и реализации сена, являясь лицом наделенным правом осуществлять руководство производственным комплексом, подсудимый с корыстной целью, в нарушение своих обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) безвозмездно, обратил против воли собственника в свою пользу 1600 кг сена многолетних трав, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб.

Возможность выбытия из владения потерпевшего данных ТМЦ при иных обстоятельствах, судом исключается. Такой вывод суда основан на исследованных доказательствах, приведенных выше в описательной части приговора.

При реализации преступных намерений, обман как способ совершения хищения состоял в том, что А.Д. Н сознательно сообщил работникам потерпевшего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о приобретении сена в счет заработной платы и доверия работников потерпевшего, которое они ему оказали в силу его служебного положения. При этом судом установлено, что подсудимый никаких ТМЦ в счет заработной платы не покупал (не выписывал), какая либо задолженность у потерпевшего перед подсудимым отсутствовала.

Поскольку подсудимый получил ТМЦ потерпевшего и не представил ему никакого исполнения взамен, он противоправно обогатился за его счет, что с безусловностью свидетельствует о наличии корыстного умысла как обязательного признака хищения.

Учитывая исследованные в судебном заседании трудовой договор, заключенный с подсудимым, его должностную инструкцию, показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что А.Д. Н в период совершения преступления осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно руководил коллективом, занимался организацией труда работников, принимал решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, в том числе осуществлял руководство производственной деятельностью МТПК, участвовал в планировании и создании кормовой базы и страховых запасов кормов для животноводства, обеспечивал соблюдение нормативов и стандартов качества продукции, хранения готовой продукции и кормов, нормативов запасов продукции и кормов и т.д.

В связи с изложенным, подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак о совершении преступления с использованием служебного положения.

Размер причиненного ООО «<данные изъяты>» ущерба, заявленный потерпевшим признается судом достоверным и стороной защиты не оспаривался, подтвержден имеющимися в деле бухгалтерскими документами.

Таким образом, вина подсудимого А.Д. Н установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами по делу, а также показаниями самого подсудимого А.Д. Н, данными в судебном заседании.

Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо о самооговоре НАД, в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, у суда не имеется.

Также суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у свидетелей и потерпевшего заинтересованности в исходе дела.

На основании анализа вышеперечисленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины А.Д. Н в совершении преступления, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Довод защитника о прекращении производства по уголовному делу на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу малозначительности деяния, несостоятелен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). В качестве обстоятельств содеянного могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии, с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера настойчивых действий осужденного направленных на хищение сена, способа реализации преступного намерения, при котором мошенничество совершено А.Д. Н с использованием служебного положения как руководителя МТПК «<данные изъяты>», характера и размера причиненного ущерба, значительно превышающего минимальный размер, установленный для уголовной ответственности за хищения, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с части 2 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду малозначительности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «и», «к» и «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (дал подробные показания об обстоятельствах уголовного дела, описав свои действия и действия иных лиц), добровольное возмещение причиненного ущерба (указал место хранения похищенного сена и принял активные меры к его обнаружению, изъятию и возвращению потерпевшему), наличие на иждивении малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья (<данные изъяты>) и состояние здоровья его близких родственников (<данные изъяты>), признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, намерения примирится с потерпевшим, наличие на иждивения престарелых родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях подсудимого А.Д. Н, суд не находит.

Обращаясь к личности подсудимого, суд установил следующие обстоятельства:

А.Д. Н состоит в браке, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иных тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос об изменения подсудимому категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, причиненный потерпевшему вред заглажен в полном объеме, последний претензий к подсудимому не имеет.

Наличие в материалах дела сведений об обстоятельствах, смягчающих наказание, и об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристиках подсудимого, отсутствие в отношении подсудимого иных компрометирующих фактов и изложенные выше выводы суда, являются достаточными, чтобы изменить в отношении подсудимого категорию совершенного преступления на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» следует, что решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Суд считает, что по делу имеются все предусмотренные законом основания для принятии решения об освобождении подсудимого от отбывания наказания, в связи с деятельным раскаянием.

А.Д. Н, высказавший согласие на освобождение от отбывания наказания по основанию, предусмотренному части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в его совершении признал полностью, явился с повинной, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей психолога и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, причиненный преступлением вред возместил потерпевшему.

Кроме того, исходя из обстоятельств уголовного дела и личности А.Д. Н, смягчающие по делу обстоятельства указывают на то, что сам подсудимый утратил общественную опасность и деятельно раскаялся.

Более того, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, незначительный материальный ущерб от его совершения в сумме 6784 рубля, приходит к твердому убеждению, что оно вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением на А.Д. Н обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

На основании пункта 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного А.Д. Н преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации с тяжкого преступления на категорию преступления средней тяжести.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить Н от отбывания наказания, в связи с деятельным раскаянием.

В силу части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считать А.Д. Н не судимым.

Меру пресечения А.Д. Н в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

документы - подшитые в дело - хранить в материалах уголовного дела;

3 рулона сена многолетних трав оставить по принадлежности представителю потерпевшего З;

трактор МТЗ – 82 с прицепом, с государственным регистрационным знаком № регион оставить по принадлежности законному владельцу Свидетель №4.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Заинского городского

суда Республики Татарстан Р.<адрес>