Решение № 2-1642/2020 2-1642/2020~М-1524/2020 М-1524/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-1642/2020

Дело № 2-1642/2020 26RS0012-01-2020-003112-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки 30 октября 2020 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Кафаровой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что <дата> между ПАО « Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита ***** (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей 00 копеек на срок до <дата>, с процентной ставкой по кредиту 34,88 % годовых. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Лето Банк » на ПАО « Почта Банк ». <дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № *****, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору ***** от <дата> составляет ***** рублей 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу ***** рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом ***** рубля 14 копеек, задолженность по иным платежам - ***** рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***** рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ФИО1 о причине не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Вместе с тем, уступка права требования долга по кредитному договору, взысканного судебным решением в конкретном размере, не относится к числу банковских операций, в связи с чем, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В судебном заседании установлено, что <дата> между ПАО « Лето Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении кредита ***** (далее «Договор»), в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме ***** рублей 00 копеек на срок 18 месяцев с процентной ставкой по кредиту 34,88 % годовых.

Должник подтвердил свое ознакомление и согласие с положениями условий договора, графика платежей и тарифами, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения Договора, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячных платежей. Однако, взятые на себя обязательства по кредитному договору ***** от <дата> ответчик с <дата> не исполняет надлежащим образом, платежи в соответствии с условиями кредитного договора не производит, нарушает условия соглашения о ежемесячном погашении кредита и процентов.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от <дата> (решение 01/16 от <дата>) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк » и ПАО «Лето Банк » на Публичное акционерное общество « Почта Банк » и ПАО « Почта Банк », о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

<дата> ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ***** в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору ***** от <дата>, заключенному между ПАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло к ООО «Филберт». С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к ООО «Филберт» до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Истец представил расчет, согласно которого задолженность ФИО1. по кредитному договору ***** от <дата> составляет ***** рублей 83 копейки, из них: задолженность по основному долгу ***** рублей 69 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом ***** рубля 14 копеек, задолженность по иным платежам - ***** рублей 00 копеек.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы задолженности по кредитному договору, который суд находит арифметически верным, соответствующим тем платежам, которые поступили от заемщика в счет погашения кредитных обязательств. В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен, иной расчет не представлен. Более того, сам факт нарушения кредитных обязательств по вышеуказанному договору ответчиком никакими допустимыми доказательствами не опровергнут.

Таким образом, с учетом доказательств, представленных истцом, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО1 пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере ***** рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ***** от <дата> в размере ***** рублей 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей 24 копейки, а всего взыскать ***** рубля 07 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.А. Федоров