Апелляционное определение № 33А-1512/2026 33А-19582/2025 от 25 января 2026 г.

произведена замена взыскателя ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правоприемника ООО ПКО «НБК» (л.д.15-16).

12 декабря 2024 г. по исполнительным производствам № 35489/19/61030-ИП от

№ 278721/23
г. и
14 ноября 2017
/61030-ИП от 18 декабря 2023 г. объявлены запреты на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021609:40 (л.д. 17, 108).

В постановлении о запрете от 12 декабря 2024 г., полученном административным истцом 6 марта 2025 г., указано, что сумма долга по сводному исполнительному производству № 35489/19/61030-ИП составляет 2 523 345,7 руб., основной долг – 2 117 671,69 руб., неосновной долг – 405 674,01 руб.

28 июля 2025 г. ФИО1 обратился с административным иском.

29 августа 2025 г. исполнительное производство № 278721/23/61030-ИП с остатком основного долга 333 321,92 руб. и исполнительное производство № 35489/19/61030-ИП (№ 65479/17/61030-ИП) возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 018203991, с остатком основного долга 2 117 671,69 руб., объединены в сводное исполнительное производство № 35489/19/61030-СД (л.д. 104).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 оспаривается бездействие должностных лиц по не окончанию исполнительного производства и не возвращению исполнительного документа взыскателю, в связи с чем, срок установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ не пропущен.

Суд указал, что обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, не носило самостоятельного характера; в исполнительном документе изложены требования как о взыскании с ФИО1 задолженности, так и об обращении взыскания на заложенное им недвижимое имущество; поскольку стоимость такого имущества, переданного взыскателю в счет погашения долга не превышала его размера, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что судебный акт исполнен, а исполнительное производство № 35489/19/61030-ИП от 14 ноября 2017 г. подлежит окончанию по пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует, что в исполнительном документе, наряду с требованием об обращении взыскания на недвижимое имущество ФИО1, содержится требование о взыскании задолженности по трем кредитным договорам. Цена не реализованного имущества - 3 585 000 руб., переданного взыскателю не превышала сумму, взысканную в его пользу - 5 795 342,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 названной статьи).

Согласно части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 данной статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Указанных пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве оснований к окончанию исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как передача взыскателю не реализованного имущества не свидетельствовала об исполнении решения суда от 4 июля 2017 г. в полном объеме.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о произвольном указании задолженности в размере 2 523 345,70 руб. в постановлении от 12 декабря 2024 г. о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству № 35489/19/61030-ИП.

В ответе от 20 мая 2025 г. ГУФССП России по Ростовской области на обращение ФИО1, подробно изложена последовательность действий по исполнительному производству № 35489/19/61030-ИП. Указано на снижение солидарно взысканной задолженности в связи с передачей не реализованного имущества взыскателю, а также перечислением поступивших со счетов должника денежных сумм в период с 11 декабря 2017 г. по 7 мая 2021 г. в размере 24 443 руб., и с пенсии в период с 10 июня 2020 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 68 356,89 руб.

Также указано на возбуждение исполнительного производства № 278721/23/610-ИП с суммой основного долга 337 509,51 руб. и на остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на дату ответа 2 450 993,61 руб., остаток исполнительского сбора – 429 006,54 руб. (л.д. 116-117).

Таким образом, доводы о произвольном формировании суммы задолженности отраженной в постановлении от 12 декабря 2024 г. являются голословными, она сформирована путем снижения размера взысканного судом долга на стоимость переданного взыскателю не реализованного заложенного имущества и денежные суммы, поступившие со счетов и пенсии должника.

Выясняя вопрос о соблюдении сроков обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета заявленных требований.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, основанные на длительной продолжительности исполнения требований судебного акта от 4 июля 2017 г., нарушении правил о сроке исполнения требований исполнительного документа, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве и на применении положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями к окончанию исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о необходимости оценки кредитных договоров, задолженность по которым взыскана решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2017 г., поскольку им дана оценка при вынесении упомянутого судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в апелляционном определении от 11 июля 2024 г., которым по гражданскому делу № 2-660/2017 произведена замена взыскателя ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на ООО ПКО «НБК», указано на отсутствие сведений об исполнении заочного решения по данному делу и дана оценка определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2017 г. о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО «РосМаГрупп».

Вопреки позиции ФИО1 указанным апелляционным определением произведена замена взыскателя не только по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, но и о взыскании задолженности, что прямо следует из текста данного судебного акта.

Основанием выдачи исполнительного листа серии ФС № 018203991 является заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, принятое 4 июля 2017 г. по итогу рассмотрения дела № 2-660/2017. Прекращение 2 марта 2017 г. производства по гражданскому делу № 2-660/2017 в части требований к ЗАО «РосМа-Групп» не влияет на установление и оценку значимых в административном деле обстоятельств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, они фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия находит, что выводы Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на
апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2025 г.

Председательствующий судья О.В. Журба

Судья А.И. Вервекин

Судья В.В. Верещагина