Решение № 2-2210/2020 2-238/2021 2-238/2021(2-2210/2020;)~М-2123/2020 М-2123/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2210/2020

УИД 11RS0002-01-2020-003863-27


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 июня 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2021 по иску ГУ РО ФСС по Республике Коми в лице Филиала № 1 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», МУП «Северные тепловые сети» о признании недействительным и отмене медицинского заключения, договоров об оплате расходов на лечение, акта о несчастном случае на производстве, обязании внести изменения в листки нетрудоспособности,

установил:

истец обратился в суд с требованиями о признании недействительным и отмене медицинского заключения № 478 от 10.04.2019 ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о диагнозе «...» ФИО3; признании недействительными договоров № 0006/19 и 0007/19 от 07.05.2019 об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, между ГУ РО ФСС по Республике Коми и ГБУЗ РК «ВБСМП»; признании недействительным и отмене акта о несчастном случае на производстве № 1 от 25.04.2019 в отношении ФИО3, в котором указано, что последнему был причинен ... при обстоятельствах несчастного случая 05.04.2019; обязании ГБУЗ РК «ВБСМП» внести изменения в листки нетрудоспособности ..., ..., выданные на имя ФИО3, в части установленного кода: заменить код причину нетрудоспособности «04» - несчастный случай на производстве на «01» - болезнь работника.

В обоснование требований истец указывает, что актом о несчастном случае на производстве МУП «Северные тепловые сети» от 25.04.2019 № 1 установлено повреждение здоровья работника ФИО3 05.04.2019 в результате драки. ..., полученные ФИО1, повлекли ..., и в период с <дата> по <дата> он находился на ..., а с <дата> по <дата> на ... лечении. Оспариваемым медицинским заключением ФИО3 установлен диагноз, относящийся к категории ..., что повлекло выплату Фондом пособия по временной нетрудоспособности и дополнительных расходов на лечение ФИО3

В результате экспертных исследований в рамках уголовного дела у ФИО3 не обнаружено объективных признаков, свидетельствующих о наличии .... Выявленный на рентгенограмме ... может являться ..., но как телесное повреждение в данном случае не расценивается. 27.10.2019 прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.111 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО4, а также отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении им расходов на лечение потерпевшего решением суда от 10.02.2020 № 2-2-5/2020.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах получение тяжкого вреда здоровью ФИО3 исключено, а диагноз лечебного учреждения не соответствует действительности. В связи с этим также следует признать недействительными договоры об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая, а также внести изменения в листки нетрудоспособности в части кода причины нетрудоспособности. Поскольку ФИО3 фактически не пострадал, вред его здоровью не установлен, акт о несчастном случае на производстве также подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, доводы иска подтвердила. Ранее представитель Фонда пояснял, что ФСС оплачивает лечение только .... По мнению истца, ФИО3 установлен неверный диагноз и причина нетрудоспособности в лечебном учреждении. ... не вызван побоями, следовательно, отсутствует производственная травма.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ВБСМП», извещенного о судебном заседании, в судебное заседание не явилась. Участвуя в разбирательстве ранее, с требованиями не согласилась, указав, что диагноз ФИО3 выставлен верно. В медицинских документах имеются сведения о наличии ... ФИО3, которые экспертами никак не учтены. ... носит травматический характер, иных заболеваний, могущих вызвать его, у ФИО3 не имелось.

Третье лицо – ФИО3 в настоящее заседание также не явился. Из его пояснений по существу спора, следует, что 05.04.2019, выполняя рабочее задание, подвергся побоям. Предполагая, что испытывает боль от ударов по рёбрам, от госпитализации отказался. Чуть позже в тот же день стало трудно дышать, болел правый бок. В сопровождении должностных лиц работодателя поехал в травмпункт, где после рентгена сразу был госпитализирован. Кроме ГБУЗ РК «ВБСМП», нигде более лечение не получал.

Ответчик МУП «СТС» в суд представителя не направил. Таким образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется, в числе иного:

- в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

- в виде оплаты дополнительных расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному, осуществляемую на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п.5 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ о 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно п.6 Порядка выдачи листков нетрудоспособности листок выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы (п.5 Порядка).

Листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности, абз.2 п.26 Порядка. Таким образом, работник, у которого не было обнаружено признаков временной нетрудоспособности, не имеет права на получение соответствующего листка.

Из материалов дела следует, что по факту несчастного случая, произошедшего с ФИО3, указанного как травма на производстве, Региональное отделение Фонда произвело оплату по листкам нетрудоспособности: ... за период с <дата> по <дата> в сумме 21152,43 руб.,

... за период с <дата> по <дата> в сумме 21152,43 руб.

В выданных листках нетрудоспособности указан код причины нетрудоспособности - ... – ....

Кроме того, за счет средств фонда ГБУЗ РК «ВБСМП» оплачены дополнительные расходы, связанные с медицинской реабилитацией работника ФИО3:

- по договору 0006/19 от 07.05.2019 в сумме 101682,76 руб.,

- по договору 0007/19 от 07.05.2019 в сумме 2467,64 руб.

Указанные договоры заключены с лечебным учреждением – ГБУЗ РК «ВБСМП» и оплата по ним произведена в связи с оказанием последним медицинских услуг ФИО3 в связи с ... (л.д.22-34).

В соответствии с Актом № 1 о несчастном случае на производстве, утвержденным руководителем МУП «Северные тепловые сети» 25.04.2019, несчастный случай с ФИО3 – водителем автомобиля имел место 05.04.2019 в 18 часов 45 минут, когда ФИО3 подвергся побоям, выполняя рабочее задание. В результате несчастного случая у ФИО3 установлена ..., т.е. ему причинен ... вред здоровью. Указанный диагноз отражен в медицинском заключении от 10.04.2019, как и степень тяжести вреда здоровью – указанное повреждение относится к категории ....

В рамках уголовного дела № 11901870002044246 в отношении ФИО4 проведены первичная и повторная судебно-медицинские экспертизы, не установившие повреждения здоровья ФИО3 При рассмотрении гражданского дела № 2-2-5/2020 по иску ГУ РО ФСС по Республике Коми к ФИО4 судебно-медицинская экспертиза судом не назначалась.

По заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировская областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 103, по результатам назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, установлено следующее.

05.04.2019г. в 19.45час. ФИО3 был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи в связи жалобами на боли в области грудной клетки. Из анамнеза заболевания известно, что был избит. На основании объективных данных, инструментального обследования (электрокардиография, пульсоксиметрия) фельдшером был установлен диагноз: «...», даны рекомендации обратиться за медицинской помощью в травматологический пункт. В 22.50час. ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» с жалобами на .... На основании жалоб, анамнеза, данных объективного и инструментального (рентгенологического) обследований врачом был установлен диагноз: «...».

В 23.20 час. ФИО3 было выполнено оперативное лечение: ...

16.04.2019г. ФИО3 был выписан из отделения на амбулаторное лечение с диагнозом: «...», и находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга до 30.04.2019г. с диагнозом: «...».

У ФИО3 объективных данных, свидетельствующих о наличии у него хронических заболеваний ..., не установлено. Так, в представленной медицинской документации, отсутствуют клинические данные о ... (жалобы, анамнез), при рентгенографии органов ... от мая 2018 года какой-либо патологии ... не установлено.

Учитывая наличие факта травмы 05.04.2019г., временной интервал между травмой и развитием ..., отсутствие у пострадавшего каких-либо заболеваний ..., способствующих возникновению ..., некачественное оформление медицинской документации (см. пункт 6 выводов) следует считать, что у ФИО3 имело место развитие ... травматического генеза (происхождения).

Таким образом, гр-ну ФИО3 <дата>. была причинена ..., осложнившаяся развитием .... Данное повреждение по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 6.1.10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируется как причинившее ... здоровью человека.

... у ФИО3 могла образоваться при обстоятельствах, указанных в определении суда - «выполняя рабочее задание, подвергся побоям», в Акте № 1 о несчастном случае на производстве Муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети», а также в заключениях эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №8/547-19/624-19 от 30.05.2019г. и № 2/3130-19/2961-19 от 17.07.2019г., а именно при нанесении не менее 5 (пяти) ударов ногами в обуви с жесткой подошвой в область ....

Экспертом также отмечены недостатки оформления медицинской документации в плане описания наличия повреждений ..., ..., как бригадой скорой медицинской помощи, так и в ГБУЗ Республики Коми «Воркутинская больница скорой медицинской помощи.

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинских экспертов, поскольку заключение составлено высококвалифицированными специалистами, имеющими высшие квалификационные категории и значительный стаж работы в области медицины. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а само экспертное заключение составлено по данным медицинской документации ФИО3 и материалов гражданского дела. Следует также отметить, что

Таким образом, установленный ГБУЗ РК «ВБСМП» диагноз в отношении ФИО3 в результате повреждения здоровья 05.04.2019 нашёл подтверждение, как и определение категории тяжести повреждения. В связи с установленными обстоятельствами основания для признания недействительными медицинского заключения, договоров, Акта о несчастном случае на производстве, изменения кода причины нетрудоспособности отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ГУ РО Фонд социального страхования по Республике Коми в лице Филиала № 1 к ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи», МУП «Северные тепловые сети» о признании недействительным и отмене медицинского заключения № 478 от 10.04.2019 ГБУЗ РК «Воркутинская больница скорой медицинской помощи» о диагнозе «...» ФИО3; признании недействительными договоров № 0006/19 и 0007/19 от 07.05.2019 об оплате расходов на лечение застрахованного лица непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве, между ГУ РО ФСС по Республике Коми и ГБУЗ РК «ВБСМП»; признании недействительным и отмене акта о несчастном случае на производстве № 1 от 25.04.2019 в отношении ФИО3, в котором указано, что последнему был причинен ... при обстоятельствах несчастного случая 05.04.2019; обязании ГБУЗ РК «ВБСМП» внести изменения в листки нетрудоспособности № ..., № ..., выданные на имя ФИО3, в части установленного кода: заменить код причины нетрудоспособности «...» - ... на «...» - ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 30.06.2021.

Председательствующий Солодилова Е.Ю.