Апелляционное определение № 33-2631/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Ситникова С.Ю. № 33-2631/2025

№ 2-3264/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 г. город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Богатыревой Е.В.

судей Войстрикова М.Н., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мейстер Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление прокурора г. Майкопа в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации МО «Город Майкоп о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО2

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собаки (животное без владельцев) в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Майкопа обратился в суд в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 с иском к администрации муниципального образования «Город Майкоп о компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в ходе изучения прокуратурой города Майкопа материала проверки Отдела МВД России по г. Майкопу № 3349/25 (КУСП № 11779 от 10.06.2025) установлен факт укуса собаки без владельца несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вследствие чего последний обратился в ГБУЗ РА «<данные изъяты>», где ему была оказана медицинская помощь и проведено необходимое лечение. В результате укуса собаки без владельца несовершеннолетний ФИО1 претерпел нравственные и физические страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, которая подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Майкоп», не принявшей достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования. Прокурор города Майкопа просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Майкоп» в пользу несовершеннолетнего ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда, причиненного в результате укуса собакой без владельца, в размере 10 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда от 09 сентября 2025 г. заявленные прокурором требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации МО «Город Майкоп» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что между Управлением ветеринарии Республики Адыгея и администрацией муниципального образования «Город Майкоп» заключено соглашение от 15.01.2025 по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев. Тем самым администрация МО «Город Майкоп» в полном объеме исполнила свои обязательства по обращению с животными без владельцев. Указывает, что вина администрации в причинении вреда здоровью несовершеннолетнего не доказана.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Майкопа Пшипий Ф.М., а также законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 –ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представители ответчика МО «Город Майкоп» и третьего лица МКУ <данные изъяты>» МО «город Майкоп», будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не ходатайствовали. Ввиду чего судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Указанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 10.06.2025 в дежурную часть ОМВД России по г. Майкопу поступило сообщение из ГБУЗ РА «<данные изъяты>» г. Майкопа по факту укуса собаки без владельца несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что 10.06.2025, на пересечении улиц Железнодорожная и Восточная в г. Майкопе, несовершеннолетний ФИО1 был укушен собакой без владельца за левую и правую ногу, после чего обратился в ГБУЗ РА «<данные изъяты>», где был осмотрен врачом, с оказанием ему медицинской помощи, что подтверждается медицинской справкой (л.д.16).

По данному факту Отделом МВД России по г. Майкопу 20.06.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.12).

Обстоятельства произошедшего подтверждаются также рапортами сотрудников полиции (л.д.15, 17), объяснениями несовершеннолетнего и его законного представителя – матери ФИО2 (л.д.19, 22), объяснениями медсестры ФИО3 (л.д.18).

Событие и последствия получения несовершеннолетним телесных повреждений в результате укуса собакой сторонами не оспаривались.

Согласно справке ГБУЗ РА «<данные изъяты>» установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д.16).

Согласно свидетельству о рождении законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его мать ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что в связи с получением травм, вызванных укусом собаки, несовершеннолетний ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению органом местного самоуправления (администрацией МО «Город Майкоп»), не принявшим достаточных мер, обеспечивающих безопасность пребывания граждан в местах общего пользования.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

Федеральным законом от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (статья 3).

На основании статьи 17 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», органы местного самоуправления муниципальных образований (далее - органы местного самоуправления) наделяются государственным полномочием Республики Адыгея по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия).

Органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями со дня вступления настоящего Закона в силу на неограниченный срок.

На основании статьи 3 названного Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 органы местного самоуправления с целью реализации отдельных государственных полномочий имеют право, в том числе на обеспечение финансовыми и материальными средствами отдельных государственных полномочий за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из республиканского бюджета Республики Адыгея.

Согласно статье 6 вышеупомянутого Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 органы местного самоуправления при осуществлении государственных полномочий обязаны, в том числе, организовать осуществление государственных полномочий в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Адыгея; использовать выделенные для осуществления государственных полномочий финансовые средства по целевому назначению; исполнять нормативные правовые акты Республики Адыгея по вопросам осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий и письменные предписания органов государственной власти Республики Адыгея об устранении нарушений, допущенных при осуществлении государственных полномочий; представлять по требованию органов государственной власти Республики Адыгея документы и необходимую информацию, связанную с осуществлением государственных полномочий, а также с использованием выделенных на эти цели финансовых средств.

В соответствии с пунктом 5 Методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2019 № 1180 «Об утверждении методических указаний по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев», в качестве исполнителей мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев привлекаются юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2.1.5. Устава МКУ «<данные изъяты> «Город Майкоп» наделен полномочиями по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

В целях реализации Закона Республики Адыгея от 06.07.2020 № 355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», распоряжением Администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 25.10.2023 № 2388-р на МКУ «<данные изъяты>» муниципального образования «Город Майкоп» возложены полномочия по обеспечению осуществление деятельности по обращению с животными, которые не имеют владельцев, а также с животными, владельцы которых неизвестны; для снижения риска причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан, осуществлять выявление и отлов животных без владельцев с последующим помещением в приюты для животных.

Таким образом, полномочия по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Майкоп» возложены на орган местного самоуправления - администрацию муниципального образования «Город Майкоп».

Между тем, ответчиком обязанность к принятию мер по снижению риска причинения животными без владельцев вреда жизни и здоровью граждан на территории муниципального образования «Город Майкоп», в должной мере не соблюдались, следствием чего явилось нападение безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1 при обстоятельствах, имевших место 10.06.2025.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины администрации муниципального образования в причинении вреда несовершеннолетнему ФИО1, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что администрация МО «Город Майкоп» в полном объеме исполнила свои обязательства по обращению с животными без владельцев, заключив с Управлением ветеринарии Республики Адыгея соглашение от 15 января 2025 по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.

Между тем, предметом названного Соглашения является предоставление из республиканского бюджета Республики Адыгея бюджету МО «Город Майкоп» субвенции для обеспечения расходных обязательств по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев. При этом получателем субвенции является Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Майкоп» в размере 9 887 100 рублей. Дополнительным соглашением от 28 апреля 2025 размер выделяемой субвенции на 2025 год составил 5 018 800 рублей, и получателем субвенции является администрация МО «Город Майкоп».

Следовательно, непосредственным исполнителем мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Майкопа выступает администрация муниципального образования «Город Майкоп», которой для этих целей выделена субвенция из республиканского бюджета в лице Управления ветеринарии Республики Адыгея.

Само по себе заключение названного выше Соглашения и муниципального контракта для реализации переданного государственного полномочия не свидетельствует о полном и надлежащем исполнении обязанности организовать мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и не подтверждает необходимость освобождения органа местного самоуправления от ответственности за вред, возникающий вследствие организованной деятельности.

При этом установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные доказательства с очевидностью указывают на то, что проведенные администрацией мероприятия в отношении безнадзорных животных явились недостаточными, поскольку не достигли основной цели - обеспечения безопасности, законных интересов граждан муниципального образования «Город Майкоп», что привело к причинению вреда ребенку в результате нападения и укуса безнадзорной собакой.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Республики Адыгея от 06.07.2020 №355 «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями Республики Адыгея по осуществлению организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев», Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Администрацию муниципального образования «Город Майкоп» ответственности в виде взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с причинением боли и страха от укуса собаки, учитывая принципы разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 10000 рублей отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.

Такие выводы суда признаются судебной коллегией правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, в соответствии с правилами статей 12, 56, 67, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, обоснованно с учетом всех перечисленных в законе (статьи 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, его личности определил размер компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении администрацией всего предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в отношении безнадзорных животных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При этом вина в деликтных правоотношениях может выступать в том числе и в форме неосторожности, либо небрежности, когда лицо, ответственное за нарушение прав, предприняло меры для предотвращения ущерба.

Доводы о недоказанности факта отсутствия хозяина у укусившей ребенка собаки судебной коллегией также признаются неубедительными, поскольку каких – либо доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном определении юридически значимых обстоятельств и верной правовой оценке представленным в дело доказательствам, которые сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суд не содержат, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, не согласиться с выводами которого у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО «Город Майкоп» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не позднее трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 декабря 2025 г.

Председательствующий: Е.В. Богатырева

Судьи: Р.А. Мерзаканова

М.Н. Войстриков