Решение № 2-1446/2017 2-1446/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-1446/2017

Дело № 2-1446/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 08 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Зориной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>. Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахован у ответчика. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб. Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Компания ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe, гос. рег. знак <***>, с учетом износа, составляет 353 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена частичная доплата страхового возмещения в размере 53 660, 6 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 223 239, 4 руб. (353 300 руб. – 76 400 руб. – 53 660,6 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика. Истец считает, что при таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере одного процента, от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, до фактической выплаты страхового возмещения, расчет которой приводит на момент обращения в суд – в размере 1 138, 4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4 дня, начисляемая на сумму 53 660, 6 руб. и в размере 2 232, 39 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Так же действиями ответчика, нарушающими права истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 223 239 руб. – страховое возмещение; неустойку в размере 1 138, 4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 2 232, 39 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; 4 000 руб. – стоимость независимой оценки; 11 500 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1 700 руб. – в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 39 939, 40 руб. в счет страхового возмещения; расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 4 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 369 руб. 39 коп. за каждый день просрочки; неустойку в размере 1 138, 4 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; судебные расходы в размере 13 200 руб., в том числе: 11 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя; 1 700 руб. в счет возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания не явилась по неизвестным суду причинам, обеспечив явку своего представителя по доверенности – ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. С выводами проведенной по делу экспертизы согласен. Настаивал на взыскании неустойки и возражал против ее снижения, так как оплата страхового возмещения в полном объеме на день рассмотрения дела в суде ответчиком не произведена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Заявленную к взысканию сумму ущерба не оспаривала, с выводами проведенной по делу экспертизы согласилась. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушению обязательств. Указала, что является завышенной и подлежит снижению до разумных пределов сумма компенсации морального вреда. В случае удовлетворения иска, также просила снизить до разумных пределов заявленные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п.1 ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 названной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Судом по делу установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Pontiac Vibe, гос. рег. знак <***> (л.д. 10-11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ в районе д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 (л.д. 13), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14). Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № застрахован у ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 15, 57). Признав случай страховым (л.д. 60), страховая компания организовала осмотр транспортного средства (л.д. 59), и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 76 400 руб. (л.д. 51).

Не согласившись с указанной суммой, для определения реального ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому оценщику ООО «Компания ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 353 300 руб. (л.д. 16-41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 6-7, 61-62). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании заключений ЗАО «Технэкспро», с признанием полной гибели автомобиля (л.д. 63-64), произведена доплата страхового возмещения в размере 53 660, 6 руб. (л.д. 52, 66).

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночной стоимости, стоимости годных остатков.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> составила 390 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 300 300 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей – 167 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства – 128 000 руб., сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта по правилам п. 6.1 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (л.д. 79-93).

Вышеприведенные заключения подготовлены независимым экспертом-техником, являющимся членом саморегулируемой организацией оценщиков, внесенным в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Заключение основано на актах осмотра поврежденного транспортного средства и других представленных документах. В связи с чем, оснований не доверять выводам судебной экспертиз суд не находит и, учитывая, что последние сторонами не оспариваются, принимает представленные заключения, как достаточные доказательство причиненного автомобилю реального ущерба.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не находит и принимает его, как достаточное доказательство реального ущерба.

Учитывая приведенное заключение эксперта оснований для признания полной гибели автомобиля по правилам п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 6.1 Единой методики судом не усматривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет 167 000 рублей.

Учитывая, что ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 76 400 руб. 26.01.2017 и 53 660, 6 руб. 16.02.2017, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 36 939, 40 руб. (167 000 руб. – 76 400 руб. – 53 660, 6 руб.).

Таким образом, требование истца в части взыскания страхового возмещения в размере 36 939, 40 руб. подлежит удовлетворению, указанная сумма – взысканию с ответчика и взыскивается с него судом.

Кроме того, при данных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика сумма расходов затраченных истцом на оплату услуг экспертной организации по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба, поскольку в силу ч. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО данные расходы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, что составляет 4 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. ФЗ от 21.07.2014, вступившего в законную силу с 01.09.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, которая произведена 26.01.2017 в размере 76 400 руб. и 16.02.2017 в размере 53 660, 6 руб. и которая, как установлено в ходе рассмотрения дела, не соответствует фактическому размеру ущерба. Недоплаченная часть страхового возмещения в размере 36 939, 4 руб. страховой компанией не выплачена.

При изложенных обстоятельствах, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит определению в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по данному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, то есть, исходя из недоплаченных сумм страхового возмещения в размере 90 599,4 руб. (53 660 руб. + 36 939,4 руб.) за период с 12.02.2017 по 15.02.2017 и в размере 36 939,4 руб. за период с 16.02.2017 по 08.06.2017.?????????????????????????????????????????????????????????????????????????Й??Й??????????????????????????????????????????????h?????????????Й??Й??????????????????????????????????????h?????????????????h????????????????????!???t????

При этом, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по момент исполнения решения суда, так как в силу ст. 330 ГК РФ.