Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-8/2020 М-8/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело № 2-539/20

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2020 года 51RS0002 -01 – 2020 – 000010 - 13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что *** в районе дома *** были причинены многочисленные повреждения автомобиля «1», г.р.з. *** в результате столкновения с автомобилем «2», г.р.з. ***, под управлением ФИО5

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается административным материалом ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису *** №***. Гражданская ответственность владельца автомобиля «2» на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

*** истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, в связи с чем истец понес убытки в сумме 515,15 рублей.

Согласно заключения ООО «***» №***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату оценки без учета износа 82 275 рублей, стоимость оценки составила 8 000 рублей. Произведенная в отчете замена поврежденных деталей на новые была необходима для восстановления эксплутационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения.

Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 82 275 рублей, убытки по оплате телеграммы в сумме 515,15 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, стоимость оценки 8 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 683,70 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал об объявлении перерыва, в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании представил уточнение по иску, просил суд установить степень вины участников ДТП, указав, что в действиях ответчика усматривается нарушение п. 8.1, 8.5 ПДД РФ, в связи чем полагает, что усматривается обоюдное нарушение ПДД РФ, в остальной части поддержал заявленные требования в полном обьеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик управляя автомобилем «1», г.р.з. *** на однополосной дороге, при повороте налево, заблаговременно включив сигнал поворота, совершал поворот налево, не создавая помех для движения другим участникам движения. Истец совершал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем ответчика, тем самым нарушил требования п. 11.2 ПДД РФ, что также подтверждается материалами выплатного дела СПАО «Ингосстрах», которое не усмотрело вины ответчика, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО. Полагает, что нарушение истцом требований п. 11.2 ПДД РФ находится в причинно – следственной связью с совершением ДТП и повреждением транспортного средства. Просила отказать в удовлетворении иска в полном обьеме.

Протокольным определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска привлечено СПАО «Ингосстрах».

Третье лицо – СПАО «Ингосстрах» представило отзыв по иску, указав, автотранспортное средство ФИО5 застраховано по договору КАСКО, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. ФИО5 обратился *** в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО от ***, с документами, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, подтверждающими факт ДТП. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и приложения к нему следовало, что в действиях ФИО5 не усматривается нарушений правил дорожного движения, в то же время установлено, что в отношении водителя ФИО4 составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Автомобиль ответчика был отремонтирован от повреждений в результате ДТП, денежные средства в размере 120 329,24 рублей перечислены ремонтной организации. СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления ФИО5 исходило из обстоятельств, отраженных в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП ***. Действия сотрудников ГИБДД по факту оформления ими ДТП *** сторонами не обжаловались, доказательств, опровергающих установленные уполномоченными сотрудниками полиции обстоятельства ДТП *** в материалы дела не представлено, поэтому третье лицо полагает, что основания для переоценки установленных обстоятельств ДТП *** отсутствуют. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО6 извещался судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства надлежащим образом по адресу места жительства, а также до судебного заседания извещался телефонограммой, суд не находит оснований для отложения либо объявления перерыва судебного разбирательства для обеспечения явки представителя истца в судебное заседание, признав причину уклонения от участия в рассмотрении дела неуважительной.

Выслушав объяснения участников процесса, специалиста ФИО1, свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что *** в *** на автодороге адрес***, произошло столкновение автомобиля «1», г.р.з. ***, под управлением ФИО4 и автомобиля «2», г.р.з. ***, под управлением ФИО5

Как следует из объяснений ФИО4 от ***, *** в ***, двигаясь по адрес*** на автомобиле «1», г.р.з. ***, в районе дома №*** на проезжей части в попутном направлении стоял автомобиль «2», г.р.з. ***. Включив левый поворот, стал его объезжать. В этот момент водитель автомобиля начал движение, поворачивая влево поперёк дороги, не пропустив его автомобиль (не уступил дорогу). В результате чего произошло столкновение.

Как следует из объяснений водителя ФИО5 от ***, управлял автомобилем «2», г.р.з. ***, в районе дома ***, остановился, включил поворотник и начал совершать поворот, сместившись левее. После чего, его автомобиль задел правой дверью автомобиль «1», г.р.з. ***, который совершал обгон с левой стороны, выехав на встречную полосу движения. Осуществляя поворот, он приостановился для того, чтобы осуществить парковку, предварительно включив поворотник. Машину обгоняющую слева не заметил из-за бликов солнца.

Определением должностного лица ИДПС ГИБДД МВД России от ***, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД РФ не установлено.

При этом, действия сотрудников ГИБДД по факту оформления ими ДТП *** сторонами не обжаловались, доказательств, опровергающих установленные уполномоченными сотрудниками полиции обстоятельства ДТП *** в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения в виде повреждения: ***.

На автомобиле «2», г.р.з. ***, под управлением ответчика ФИО5, повреждена ***.

Автотранспортное средство ФИО5 застраховано по договору КАСКО, гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована. ФИО5 обратился *** в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения по договору КАСКО от ***, с документами, оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, подтверждающими факт ДТП.

Автомобиль ответчика был отремонтирован от повреждений в результате ДТП, денежные средства в размере 120 329,24 рублей были перечислены ремонтной организации. СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении заявления ФИО5 исходило из обстоятельств, отраженных в документах, составленных уполномоченными сотрудниками полиции по факту ДТП ***.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Из пункта 8.5 Правил Дорожного Движения РФ следует, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 8.8 Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ***, составленной инспектором ОГИБДД МО МВД России, со слов водителей транспортное средство «2», г.р.з. ***, под управлением ФИО5 в момент столкновения находилось на полосе встречного движения.

Специалист ФИО1, явка которого обеспечена представителем истца, в судебном заседании пояснил, что в соответствии с требованиями п. 11.2 ПДД РФ запрещен обгон, если на движущемся по той же полосе транспортным средством, включен указатель поворота. Если автомобиль истца, выезжая на встречную полосу с целью обгона или обьезда, начинает свой маневр до того, как впереди идущее транспортное средство ответчика включает сигнал поворота, то его действия не подпадают под требования п. 11.2 ПДД РФ и ему разрешается выполнить маневр обгона, и он пользуется преимуществом. Если он начинает выезжать на сторону встречного движения и на обгоняемом транспортном движении, которое он объезжал, уже включен сигнал поворота, то его действия подпадают под требования п. 11.2 ПДД РФ, поскольку в таком положении маневр обгона запрещен. Поскольку по материалам дела специалист не может установить в какой момент начал свершать истец объезд транспортного средства ответчика, до включения сигнала поворота или после, то в отношении этого водителя нельзя сделать вывод в категоричной форме.

Сотрудник ИДПС ГИБДД УМВД России ФИО2, допрошенный судом в качестве свидетеля по делу пояснил, что после ДТП его участники проследовали в ГИБДД, где сообщили об обстоятельствах ДТП. При этом, ФИО4 не ссылался, что на транспортном средстве автомобиля «2», г.р.з. ***, не был включен сигнал поворота.

Действия сотрудников ГИБДД по факту оформления ими ДТП *** сторонами не обжаловались, доказательств, опровергающих установленные уполномоченными сотрудниками полиции обстоятельства ДТП *** в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчиком были нарушены положения п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом свидетельских показаний, показаний специалиста, схемы ДТП, объяснений участников ДТП, давая оценку действиям водителей в данной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что истец, управляя автомобилем автомобиль «1», г.р.з. ***, совершая маневр обгона автомобиля «2», г.р.з. ***, с выездом на полосу встречного движения, не убедился в безопасности своего маневра в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, поскольку впереди стоящий автомобиль автомобиля «2», г.р.з. ***, под управлением ответчика, совершал маневр поворота налево с включенным сигналом поворота, что соответствует требованиям ПДД РФ.

Таким образом, дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 11.2 ПДД РФ, которые находятся в причинно – следственной связью с причинением ущерба истцу в результате повреждения автомобиля.

Истец в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что данный ущерб был причинен в результате неправомерных действий ответчика.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и понесенных судебных расходов в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий подпись Е.Н.Григорьева