Решение № 2-2732/2020 2-31/2021 2-31/2021(2-2732/2020;)~М-2019/2020 М-2019/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-2732/2020

Дело № 2-31/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2021 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Кельциной А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ГМБ, представителя ответчика ГСЮ, прокурора ЛЕА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя по пешеходной дорожке, ведущей из парковой зоны мемориального комплекса «Аллея Славы», расположенного по адресу: <адрес>, к автомобильной парковке вблизи <адрес>, истица зацепилась обувью за металлическое крепление демонтированного ограничителя движения транспорта, торчащее из асфальта, после чего, потеряв равновесие, упала. В результате падения истица получила травму правой руки, и ей выставлен диагноз: оскольчатый перелом со смещением правой руки. По направлению, выданному ей в травмотологическом пункте, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в городской клинической больнице им. В.М. Буянова, где ей была проведена операция на правой руке с фиксацией лучевой кости пластиной и винтами (открытая репозиция, остеосинтез перелома ДМЭ правой лучевой кости пластиной и винтами). Для восстановления здоровья по назначению врача истицей приобретались лекарственные и медицинские препараты, а также имплантат для фиксации лучевой кости правой руки стоимостью руб. и лекарственные и иные медицинские препараты общей стоимостью руб. Полагает, что полученная ею травма связана с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию пешеходных дорожек в парковой зоне мемориального комплекса «Аллея Славы». Просит взыскать с администрации Ленинского городского округа Московской области в счет возмещения вреда здоровью понесенные убытки: расходы на приобретение имплантата для фиксации лучевой кости правой руки в размере руб., расходы на лекарственные и иные медицинские препараты в размере руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере руб., на оформление нотариальной доверенности в размере руб., на проведение судебной экспертизы в размере руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ГМБ в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить, и кроме того, взыскать с ответчика стоимость проведенной цифровой рентгенографии правого лучезапястного сустава в размере руб.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области ГСЮ исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств. Кроме того, в предмет доказывания по спорам о взыскании убытков входит доказывание мер, принятых пострадавшим, к предотвращению или уменьшению убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проходя по пешеходной дорожке, ведущей из парковой зоны мемориального комплекса «Аллея Славы», расположенного по адресу: <адрес>, к автомобильной парковке вблизи <адрес>, зацепилась обувью за металлическое крепление демонтированного ограничителя движения транспорта, торчащее из асфальта, после чего, потеряв равновесие, упала. В результате падения истица получила травму правой руки, и ей выставлен диагноз: оскольчатый перелом со смещением правой руки. По направлению из травмотологического пункта она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в городской клинической больнице им. В.М. Буянова, где ей была на правой руке проведена операция с фиксацией лучевой кости пластиной и винтами (открытая репозиция, остеосинтез перелома ДМЭ правой лучевой кости пластиной и винтами). Указанное подтверждено выпиской из медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ».

Факт того, что ответчик является балансосодержателем территории парковой зоны мемориального комплекса «Аллея Славы», расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, не оспаривался, а, следовательно, суд приходит к выводу, что за надлежащее и безопасное состояние данной территории ответственность несет администрация Ленинского городского округа Московской области.

Для установления наличия причинно-следственной связи между обстоятельствами падения истицы и наступившими последствиями, а также для определения обоснованности применения такого вида лечения как операция с фиксацией лучевой кости пластиной и винтами, в ходе которой ей был установлен имплантат, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты пришли к выводу о том, что проведенное ФИО1 оперативное лечение с использованием имплантированного медицинского изделия, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи имплантов №м от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено своевременно, в достаточном объеме, то есть показано ФИО1 в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ. Процент утраты общей трудоспособности около 10%.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, эксперты не смогли достоверно установить, как именно произошло падение истицы, на какую поверхность и т.п., в связи с чем ответа на вопрос о возможности образования повреждений при конкретных обстоятельствах, экспертами не дано.

Для установления обстоятельств падения истицы судом в ходе рассмотрения в качестве свидетелей допрошены ГММ и ОКВ, которые подтвердили тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила травму при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Таким образом, довод ответчика о том, что факт получения ФИО1 травмы по вине бездействия ответчика не является доказанным, суд расценивает как несостоятельный и приходит к выводу о доказанности вины ответчика, в связи с чем убытки, понесенные ФИО1 в ходе проведенного ей лечения, подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 для проведения показанного ей оперативного лечения был приобретен комплект имплантов стоимостью руб., что подтверждается договором купли-продажи имплантов №м от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в ходе проведения судебной экспертизы по запросу экспертной организации ГБУЗ Московской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцом проведена цифровая рентгенография правого лучезапястного сустава. Стоимость данного исследования, проведенного ООО «Поликлиника № 2 ФИО2», составила руб.

С учетом изложенного, данные суммы суд признает относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Остальные расходы ФИО1, в частности сумма в размере руб., израсходованная на лекарственные и медицинские препараты, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывал требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание среднюю тяжесть причиненного вреда здоровью истца, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности не усматривается, на представление интересов в каком именно деле и в каком судебном заседании она выдана, кроме того, доверенность в оригинале истцом не представлена в материалах дела, что не исключает ее использование в другом судебном процессе при рассмотрении другого дела, а также взыскание судебных издержек на оформление данной доверенности.

Поскольку истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере руб., данные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского городского округа Московской области в пользу ФИО1 убытки, понесенные в связи с приобретением имплантированного медицинского изделия размере руб, расходы на рентгенографию в размере руб, компенсацию морального вреда в размере руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Председательствующий М.А. Побединская