Решение № 2-2742/2019 2-2742/2019~М-1684/2019 М-1684/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2742/2019

Дело № 2-2742/2019

25RS0001-01-2019-002172-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.05.2019 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Туристическая компания «АМИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ПОО «Главный потребительский контроль» обратилось в суд в интересах ФИО1 с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Туристическая компания «АМИТА» договор № о реализации туристического продукта, по условиям которого приобрела туристическую путевку № на о.Хайнань (Санья), КНР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 65 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическая компания «АМИТА» известило ФИО1 о том, что приобретенный ей тур не состоится, предложив взамен тура на о.Хайнань осуществить проездку в <адрес> и <адрес> за 18 000 рублей, а разницу между стоимостью устно пообещали возвратить после новогодних праздников 2019 года. ФИО1 согласилась с данным предложением, и взамен первоначального договора и путевки были оформлены договор о реализации туристического продукта № и путевка № на поезду в <адрес> и <адрес>. После возвращения из поездки неоднократно устно обращалась к генеральному директору ООО «Туристическая компания «АМИТА» ФИО3 с требованием возвратить разницу между стоимостью путевок. Однако, несмотря на заверения, возврат денежных средств не происходил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Туристическая компания «АМИТА» с письменным заявлением, в котором требовала возвратить разницу в размере 47 900 рублей, указав реквизиты для перечисления денежных средств. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Просит взыскать с ООО «Туристическая компания «АМИТА» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью туристических услуг по договорам (путевкам) № и № в размере 47 900 рублей, неустойку, предусмотренную ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков исполнения заявления потребителя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также в пользу ФИО1 и ПОО «Главный потребительский контроль» штраф.

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «АМИТА» и ФИО1 был заключен договор № реализации туристического продукта. По условиям данного договора истец приобрела путевку № на о.Хайнань (Санья), КНР, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристического продукта составила 65 900 рублей.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик известил ее о том, что приобретенный ей тур не состоится, предложив взамен тура на о.Хайнань осуществить проездку в <адрес> и <адрес> за 18 000 рублей, а разницу между стоимостью устно пообещали возвратить после новогодних праздников 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туристическая компания «АМИТА» и ФИО1 был заключен договор № реализации туристического продукта. По условиям данного договора истец приобрела путевку № на <адрес> и <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость туристического продукта составила 18 000 рублей.

Обязательства исполнителя перед потребителем определяются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в силу которых исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору, в установленные договором сроки, и несет ответственность за нарушение прав потребителя, в том числе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом (ст.ст.4, 13, 18 и другие).

Принимая во внимание, что работа ответчиком выполнена не была (услуга не оказана), установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика разницы между стоимостью туристических услуг по договорам № и № заявлено законно и подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором требовала возвратить разницу приобретенных путевок в размере 47 900 рублей. Однако, на настоящего времени денежные средства ответчиком ей не возращены. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание положения п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере разницы между стоимостью туристических услуг по договорам, в размере 47 900 рублей.

Основываясь на положениях ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениях, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, принципах разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с учетом размера присужденных потребителю сумм, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца и ПОО «Главный потребительский контроль» штраф в размере по 24 450 рублей каждому.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Туристическая компания «АМИТА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 937 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПОО «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к ООО «Туристическая компания «АМИТА» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «АМИТА» в пользу ФИО1 разницу между стоимостью туристических услуг в размере 47 900 рублей, неустойку в размере 47 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 24 450 рублей.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «АМИТА» в пользу ПОО «Главный потребительский контроль» штраф в размере 24 450 рублей.

Взыскать с ООО «Туристическая компания «АМИТА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 937 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Синицын