Апелляционное постановление № 22-1382/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Чистеева Л.И. №22-1382/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 17 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой О.С.,

с участием прокурора Сергеевой И.А.,

адвоката Куровой Е.С.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Карамышева И.Е. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, судимый:

23.12.2020 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05.08.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

27.01.2021 Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

26.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 23.12.2020 и 27.01.2021) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

12.10.2022 мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.01.2022) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 22 ноября 2024 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественного доказательства.

Взысканы с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату вознаграждения за осуществление защиты его интересов в размере *** рубль *** копеек.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено не позднее *** часов *** минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, незаконным, вынесенным с нарушениями УПК РФ. Ссылаясь на содержание постановления от ДД.ММ.ГГ, оспаривает обстоятельства, при которых был <данные изъяты>, указывая на его незаконность, поскольку считает, что от правосудия не скрывался. <данные изъяты> Кроме того, обращает внимание на нарушение пятисуточного срока его извещения о назначенном судебном заседании, согласно его расписке от ДД.ММ.ГГ, когда судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГ. Также указывает, что вопреки просьбам стороны защиты о назначении наказания в виде штрафа, судом назначено наказание в виде лишения свободы. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, а также освободить его от уплаты процессуальных издержек адвокату в размере *** рубль *** копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Карамышев И.Е. выражает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности и чрезмерной суровости, поскольку наказание в виде лишения свободы является самым строгим из предусмотренных санкцией статьи. Обращает внимание на то, что ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается, вину признает<данные изъяты> ведет социальный образ жизни. Полагает, что изоляция ФИО1 от общества может негативно сказаться на состоянии его здоровья<данные изъяты>. Считает, что суд не в полной мере учел состояние здоровья ФИО1, а приговор не соответствует принципам справедливости и соразмерности, лишает ФИО1 возможности вести социальный образ жизни, вносить свой вклад в экономику государства в виде налогов и прочих отчислений, как неотъемлемой части повседневной деятельности человека, осуществляющего трудовую деятельность. Просит приговор отменить, вынести более мягкий приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто, при этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.314.1 УК РФ, при этом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного, который инспектором характеризуется отрицательно, <данные изъяты> обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом признаны и надлежаще учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>, оказание помощи близким родственникам.

Таким образом, судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ суд не установил. Признание же иных обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда, таких оснований суд не усмотрел, принятому решению привел убедительные мотивы, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства были судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному.

Определяя вид и размер назначенного наказания, и придя к выводу об отсутствии оснований для назначения иного, чем лишение свободы, не в максимально возможном размере, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 53.1, 73 УК РФ, суд выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного ФИО1, его поведения за весь период нахождения под административным надзором, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку исправление осужденного возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с изоляцией его от общества.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру, соразмерно содеянному ФИО1, данным о его личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а поэтому чрезмерно суровым, явно несправедливым - не является. Оснований для смягчения наказания ФИО1 и возвращении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, о чем ставится вопрос в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о несоблюдении пятисуточного срока его извещения о назначенном судебном заседании, являются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм закона.

Как следует из материалов дела положения ч.4 ст.231 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебного заседания по уголовному делу после его поступления в суд, судом первой инстанции были соблюдены, осужденный ФИО1 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ, был извещен своевременно и надлежащим образом ДД.ММ.ГГ. При этом данные положения закона не распространяются на случаи возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты>

Судебное разбирательство в отсутствие ФИО1 по делу было невозможно, вследствие чего последний <данные изъяты> постановлением от ДД.ММ.ГГ. Поскольку в дальнейшем местонахождение ФИО1 было установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГ производство по уголовному делу было возобновлено и продолжено судебное заседание ДД.ММ.ГГ, одновременно судом в соответствии с требованиями ст.253 УПК РФ приняты меры по вызову осужденного ФИО1 в судебное заседание посредством его извещения в <данные изъяты> о чем имеется расписка осужденного от ДД.ММ.ГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГ ФИО1 будучи доставленным в судебное заседание, не заявлял о неготовности к участию в нем, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Участие защитника в судебном разбирательстве по делу в отношении ФИО1 судом было обеспечено. Ни ФИО1, ни адвокат не возражали против продолжения рассмотрения дела, о предоставлении дополнительного времени для подготовки не заявляли. Таким образом, право на защиту ФИО1 судом первой инстанции соблюдено в полном объеме.

Законность вынесения судом первой инстанции постановления об объявлении ФИО1 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства суда апелляционной инстанции. Осужденным и адвокатом было реализовано право на его апелляционное обжалование, после чего постановление от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

При оценке доводов апелляционной жалобы осужденного об освобождении его от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст.131,132 УПК РФ оплата вознаграждения адвокатам по назначению за участие в уголовном судопроизводстве относится к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с осужденных или возмещаемым за счет средств федерального бюджета. В ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек полностью либо в части.

В силу положений абз.3 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Суд взыскал с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере *** рубль *** копеек, в том числе связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере *** рублей *** копеек, и в суде в размере *** рублей *** копеек, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде осуществлял адвокат Карамышев И.Е., которому постановлением дознавателя ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> было выплачено вознаграждение в сумме *** рублей *** копеек (т.*** л.д.***), а также постановлением суда было выплачено вознаграждение в сумме *** рублей *** копеек (т.*** л.д.***), общая сумма которых составляет *** рубль *** копеек.

Согласно протоколу судебного заседания, постановление о выплате воз-награждения адвокату Карамышеву И.Е. за осуществление защиты интересов осужденного на предварительном расследовании, наряду с заявлением адвоката Карамышева И.Е. о выплате вознаграждения в судебном заседании, были исследованы, положения ст.ст.131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены и обеспечена возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу. Однако материалы дела не содержат постановления о выплате вознаграждения адвокату Карамышеву И.Е. за защиту интересов ФИО1 в ходе судебного заседания на сумму *** рублей *** копеек, напротив постановлением от ДД.ММ.ГГ судом было отказано адвокату Карамышеву И.Е. в оплате одного судодня и заявление адвоката удовлетворено частично в сумме *** рублей *** копеек.

Таким образом, суд апелляционный инстанции, полагает необходимым уменьшить размер взысканных в доход федерального бюджета процессуальных издержек и взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в общей сумме *** рубль *** копеек. Размер процессуальных издержек не может поставить осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, сведений об имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, <данные изъяты> его пребывание в местах лишения свободы носит временный характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает личность ФИО1 и его состояние здоровья.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета до *** рубля *** копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения, могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Шалабода

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>