Решение № 2-9171/2017 2-9171/2017~М-9079/2017 М-9079/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-9171/2017

Дело № 2-9171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 02 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Верховцевой Л.Н.,

с участием:

- истца ФИО2,

- ответчика ФИО3,

- представителя ответчика администрации г. Вологды ФИО4,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Департаменту имущественных отношений, администрации г. Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «город Вологда» о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Департаменту имущественных отношений о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 27.12.2016 ФИО3 приватизировал жилое помещение (квартиру) общей площадью 37,0 кв.м. в государственном (муниципальном) жилищном фонде по адресу: <адрес>, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2016. ФИО2 является членом семьи по отношению к ФИО3 Указанной сделкой нарушены ее права на приватизацию спорного жилого помещения, так как она является ребенком, оставшимся без попечения родителей, и не понимала последствий процедуры приватизации, выразившейся в снятии ее с очереди в качестве нуждающейся. В нарушение статьи 58 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) их с братом переселили в однокомнатную квартиру, хотя заселение одной комнаты лицами разного пола без их согласия не допускается, и они этого согласия не давали. Просит признать сделку приватизации жилого помещения (квартиры) по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2016 недействительной и применить последствия недействительности сделки, признать недействительным договор о передаче жилого помещения в собственность граждан от 27.12.2016.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования.

Представитель Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, представит отзыв, в котором просил исключить его из числа ответчиков, так как права истца не нарушал, приватизацию спорного объекта не осуществлял. Учитывая, что участником договора от 27.12.2016 ответчик не является, суд признает его ненадлежащим ответчиком по делу.

Протокольным определением от 16.10.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «город Вологда» (далее по тексту МКУ «МФЦ по г. Вологда»), и администрация г. Вологды.

Представитель МКУ «МФЦ по г. Вологда» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель администрации г. Вологды ФИО4 исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно статье 11 Закон Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Вологодского городского суда от 27.10.2011 по делу № 2-10102/2011 на Администрацию г. Вологды на основании статей 57, 87, 89 ЖК РФ в связи с признанием ранее занимаемого жилого помещения аварийным возложена обязанность предоставить ФИО3, ФИО2, ФИО1 по договору социального найма вне очереди жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, применительно к г. Вологде, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Во исполнение решения суда на основании совместного заявления ФИО2 и ФИО3 по договору социальному найма жилого помещения № 164 от 30.06.2015 года была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

При этом доводы истца о том, что были нарушены права ФИО2 и ФИО3 при заселении разнополых лиц в одну комнату судом не принимаются, как необоснованные. Согласно части 1 статьи 58 ЖК РФ при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Между тем, по смыслу абзаца 4 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанное обстоятельство не подлежит учету при выселении ответчиков в связи с аварийностью жилья и его сносом, поскольку другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан квартира по адресу: <адрес> передана в соответствии с Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в общую долевую собственность ФИО3 и ФИО2 по ? доли. Указанный договор собственноручно подписан ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в отказе от приватизации воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Таким образом, с учетом указанных установленных обстоятельств, приняв во внимание, что договор на передачу жилого помещения в собственность граждан подписан истцом собственноручно, в нем четко выражены предмет и воля истца, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, суд приходит выводу о том, что ФИО2, принимая участие в приватизации жилого помещения, не находилась под влиянием заблуждения относительно правовой природы совершаемой сделки.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, администрации г. Вологды, Муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории муниципального образования «город Вологда» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.