Постановление № 1-156/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-156/2018

дело №1-156/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

03 июля 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора Ленинского района г. Саранска Тарасовой М.В., Аберхаева Р.Р.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Городской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Карпушкина С.И., предъявившего удостоверение № 664 и представившего ордер №653 от 18.05.2018,

при секретаре судебного заседания Пыненковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> не судимого,

по настоящему делу в порядке статей 91 и 92 УПК Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

примерно в 17 часов 25 минут 21 февраля 2018 г. ФИО6 около дома № 37 по ул. Ульянова г. Саранска Республики Мордовия нашёл на тротуаре банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО5, с находившимися на её лицевом счету денежными средствами в сумме 328 008 рублей 35 копеек, с указанием пин-кода на данной карте. В указанное время Багров решил совершить кражу части денежных средств, находящихся на счету указанной банковской карты. Для достижения своего преступного умысла, Багров подошёл к расположенному по ул. Гагарина, дом № 99А г. Саранска банкомату ПАО «Сбербанк России», где примерно в 17 часов 36 минут и 18 часов 04 минуты этого же дня введя пин-код к указанной банковской карте, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, произвел операции по снятию с банковской карты денежных средств в общей сумме 70000 рублей, тем самым тайно похитив их. Затем, в этот же день, продолжая свой преступный умысел, Багров подошёл к расположенному по ул. Ульянова, дом № 97 г. Саранска банкомату ПАО «Сбербанк России», где примерно в 18 часов 57 минут этого же дня убедившись в тайности своих действий произвёл операцию по снятию с указанной банковской карты денежных средств в сумме 40 000 рублей, тем самым тайно похитив их. Далее в продолжение своего преступного умысла, Багров подошёл к расположенному по пр. 50 лет Октября, дом № 1 г. Саранска Республики Мордовия, банкомату ПАО «Сбербанк России», где также убедившись в тайности своих действий, примерно в 20 часов 05 минут и 20 часов 16 минут 21.02.2018 произвёл операцию по снятию с этой же банковской карты денежных средств в общей сумме 80000 рублей, тем самым тайно похитив их. Осознавая, что достиг своей преступной цели, Багров с похищенными денежными средствами в сумме 190000 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5, с учётом её имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 190000 рублей.

Подсудимый Багров виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью. Из показаний подсудимого в судебном заседании следует, что примерно в 17 часов 25 минут 21.02.2018 он около дома № 37 по ул. Ульянова г. Саранска на перекрестке с ул. Евсевьева нашёл банковскую карту, на которой был написан пин-код. Он решил похитить деньги, которые находились на счете указанной карты. Он подошёл к банкомату «Сбербанка России», расположенному в доме № 99А по ул. Гагарина, с помощью которого он снял деньги в общей сумме 70000 рублей; далее он подошёл к расположенному по ул. Ульянова, дом № 97 г. Саранска банкомату «Сбербанк России», где снял с карты 40 000 рублей; а затем подошёл к расположенному по пр. 50 лет Октября, дом № 1 г. Саранска банкомату «Сбербанк России», где снял в общей сумме 80000 рублей. Всего он снял 190000 рублей, которые забрал себе. Эти деньги он потратил на приобретение мобильного телефона, чехла к нему, наушники, предметы одежды и обуви, часть денег принес домой, чтобы потом их потратить. В последующем сотрудники полиции выясняли, что он совершил кражу этих денег, и изъяли у него оставшиеся деньги. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшей ФИО5 Деньги в банкоматах он снимал вечером 21.02.2018 именно в то время, которое указано в обвинительном заключении.

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. 46) Багров полностью подтвердил вышеприведенные показания об обстоятельствах совершения преступления, указав место нахождения им банковской карты, а также банкоматы, с помощью которых он снимал с карты деньги.

Обстоятельства совершения преступления и виновность ФИО6 подтверждается также нижеприведенными доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что у нее имелась банковская карта, которой фактически пользовалась ее дочь ФИО4 В начале февраля 2018 г. на данную карту было перечислено 400000 рублей, которые она получила в качестве кредита. 22.02.2018 её дочь сообщила ей, что она потеряла указанную банковскую карту, с которой пропало 190000 рублей. В последующем они обратились в полицию, которая установила, что банковскую карту нашел подсудимый Багров, который снял с нее деньги. Багров возместил причиненный ей ущерб в общей сумме 190000 рублей, в связи с чем претензий материального характера она к нему не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что в феврале 2018 г. его дочь ФИО3 сообщила о пропаже у нее банковской карты, и что со счета банковской карты были похищены деньги в сумме 190000 рублей. Эта карта фактически принадлежала его супруге ФИО5, которой также принадлежали указанные деньги.

Из показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 75-77) следует, что у нее при себе находилась банковская карта, принадлежащая её матери ФИО5, на счету которой были деньги, полученные матерью в качестве кредита. 22.02.2018 она находилась в магазине «Ткани», где обнаружила пропажу указанной банковской карты. Сделав мини-выписку по счету карты она увидела, что с неё были похищены 190000 рублей. Об этом она сообщила матери, а затем они обратились в полицию. При этом вечером 21.02.2018 она проходила в районе перекрестка улиц Евсевьева и Ульянова г. Саранска.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 17-18) осмотрен участок около входа в магазин «Ткани» по ул. Ст. Разина, д. 33 г. Саранска. При этом никаких предметов, имеющих отношение к делу не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует (л.д. 99-100), что вечером 21.02.2018 домой вернулся

Протоколом выемки (л.д. 43-44) у ФИО6 изъяты 45000 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей; наушники в упаковочной коробке, чехол для мобильного телефона «Сони», мобильный телефон «Самсунг» в упаковочной коробке, чехол к телефону «Самсунг», кассовый чек от 21.02.2018.

Протоколом осмотра (л.д. 51-53) с участием ФИО6 осмотрен компакт-диск с видеозаписью камеры наблюдения, установленных в банкоматах в помещениях отделения «Сбербанк «России» по ул. Ульянова, д. 97 и пр. 50 лет Октября г. Саранска за 21.02.2018; при этом Багров подтвердил, что на видеозаписях зафиксирован он в момент снятия денежных средств с банковской карты ФИО5 21.02.2018.

Согласно справке (л.д. 29-30) банкоматы с номерами 962415, 292012, 390213, соответственно располагаются по адресам: <...>; <...>, <...>.

Актом изъятия (л.д. 26) у ФИО5 изъята выписка по счету карты, из которой следует, что 22.02.2018 с открытого на ее имя счета было списано 40000 рублей (4 раза) и 30000 рублей (л.д. 27).

Из показаний сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк России» ФИО2 (л.д.94-96) следует, что разница по времени отражения операции по счету клиента и карте может составлять от 2 до 4 дней.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО2 оглашены в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации с согласия сторон.

Вышеуказанные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путем сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО6 виновным в совершении тайного хищении денежных средств ФИО5 с причинением ей значительного материального ущерба.

Суд отмечают, что представленные доказательства, в том числе показания подсудимого и потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В данном случае умыслом подсудимого охватывалось хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий. Кроме того, после хищения имущества Багров имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд считает, что собранными по делу доказательствами подтверждено наличие в действиях ФИО6 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд признает значительным ущерб для потерпевшей ФИО5 в размере 190000 рублей, поскольку помимо признания таковой суммы ущерба самой потерпевшей, указанная сумма значительно превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом в примечании к статье 158 УК Российской Федерации для признания ущерба значительным. Суд учитывает, что среднемесячный доход ФИО5 составляет в среднем 20 000 рублей (л.д. 79-80).

<данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО6 в связи с примирением сторон. Указала, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен.

Подсудимый Багров и адвокат Карпушкин С.И., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель Аберхаев Р.Р., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении данного уголовного дела суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности преступления, совершенного Багровым, в результате которого им причинен имущественный ущерб конкретному гражданину – потерпевшей ФИО5; объектом посягательства является только право собственности данной потерпевшей на денежные средства; последняя претензий в связи с возмещением ей ущерба не имеет; а также личность обвиняемого, и считает необходимым воспользоваться предоставленным законом правом суду на прекращение уголовного дела.

Судом установлено, что подсудимый Багров является лицом не судимым; к административной ответственности не привлекался (л.д. 153-155), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 142); <данные изъяты> трудоустроен по постоянному месту работы, по которому характеризуется положительно (л.д. 145); <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 суд в соответствии с частью 1 статьи 61 УК Российской Федерации признаёт <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступления (пункт «и»), (что указано органом следствия и с чем соглашается суд), путем дачи Багровым последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба (пункт «к») (л.д. 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО6 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершении преступления; отсутствие претензий материального характера у потерпевшей, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, потерпевшая ФИО5 примирилась с Багровым, претензий к нему не имеет, подтверждением чему является добровольно написанное потерпевшей заявление, а также документально подтвержденные сведения о возмещении ущерба. Оснований полагать, что потерпевшей заявление о прекращении уголовного дела подано недобровольно, не имеется.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим (его законным представителем), с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены Законом.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учетом прекращения уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО6 подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с частью третьей статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 76 УК Российской Федерации, статьей 25 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

уголовное дело в отношении ФИО6, совершившего преступление, предусмотренное пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Копию настоящего постановления вручить сторонам, направить прокурору Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Вещественные доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

компакт диск с видеозаписью, справку о состоянии вклада ФИО5, хранить в уголовном деле,

денежные купюры в общей сумме 45000 рублей, наушники в упаковочной коробке, чехол для мобильного телефона «СОНИ», сотовый телефон «Самсунг» с защитными пленками в упаковочной коробке, чехол к сотовому телефону «Самсунг», кассовый чек - оставить у ФИО5, сняв ограничения, связанные с их хранением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И. Кандрин