Апелляционное определение № 33-23221/2025 от 2 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23221/2025

Судья: Кривилева А.С.

УИД 78RS0023-01-2024-005133-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Брокеркредитсервис» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года по гражданскому делу №2-2885/2025 по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Компания Брокеркредитсервис» о защите прав субъекта персональных данных.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Компания Брокеркредитсервис», в котором просила признать генеральные соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» № 1453377/21-м-одб от 03.12.2021 и № 1453378/21-м-одб-иис от 03.12.2021 между ФИО4 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» незаключенными, обязать ответчика направить в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу уточненную информацию по налогоплательщику ФИО4 о незаключении (аннулировании) договора об открытии индивидуального инвестиционного счета № 1453378/21-м-одб-иис от 03.12.2021 в ООО «Компания Брокеркредитсервис», прекратить обработку персональных данных истца и уничтожить таковые, взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д. 13-19).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.01.2024 подала в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год с целью получения налоговых вычетов, в том числе инвестиционного. 22.01.2024 получила извещение о вызове в налоговый орган, где ей сообщили, что согласно информационным ресурсам налогового органа у неё открыто два действующих инвестиционного счета, в том числе в ООО «Компания Брокеркредитсервис» (далее – ООО «Компания БКС»). При этом она на официальном сайте организации ответчика не регистрировалась, в офис не обращалась, никаких заявок не оформляла, своих анкетных и паспортных данных не предоставляла, не давала согласие на обработку персональных данных. При выяснении ситуации ответчик предоставил истцу заявление с использованием её паспортных данных, адреса регистрации на комплексное обслуживание, подписанное электронной подписью с использованием специализированной страницы ООО «Компания БКС». Для подписания использовался мобильный телефон, не являющийся телефоном истца, как и электронная почта, которая ей не принадлежит. По выпискам открытых счетов движения денежных средств не было, остатка также нет. В этот же день она подала заявление о закрытии счетов и расторжении генеральных соглашений. Однако налоговый инспектор сообщил, что факта закрытия счета не достаточно для того, чтобы получить налоговый вычет, поэтому договоры должны быть аннулированы и ООО «Компания БКС» должно направить в адрес налогового органа уточненные данные на имя истца. В итоге истец получила акт налоговой проверки от 05.02.2024, на основании которого написала претензию в адрес ответчика, однако требования не были удовлетворены.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично: суд признал генеральные соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» № 1453377/21-м-одб от 03.12.2021 и № 1453378/21-м-одб-иис от 03.12.2021 между ФИО4 и ООО «Компания Брокеркредитсервис» незаключенными; обязал ООО «Компания Брокеркредитсервис» направить в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу уточненную информацию по налогоплательщику ФИО4 о незаключении (аннулировании) договора об открытии индивидуального инвестиционного счета № 1453378/21-м-одб-иис от 03.12.2021 в ООО «Компания Брокеркредитсервис»; взыскал с ООО «Компания Брокеркредитсервис» в пользу ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Компания Брокеркредитсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда об отсутствии у истца волеизъявления на заключение спорных договоров основан на том, что указанный при заключении договоров номер телефона принадлежит ООО «Интерком», однако, доказательств того, что указанный номер телефона не мог быть использован истцом не представлено, вывод об отсутствии связи между указанным лицом и истцом основан на сведениях из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о неполноте проведенного судом исследования. Также ответчик ссылается на необоснованность приобщения к материалам дела представленных истцом доказательств, в частности, постановления о возбуждении уголовного дела и решения суда по иному делу, поскольку указанные доказательства не имеют преюдициальной силы и потому не могут быть положены в основу решения суда. Кроме того, ответчик указывает на то, что заключенные с истцом договоры не могут быть признаны незаключенными, поскольку в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ истец подтвердила их действительность посредством заключения 25.01.2024 соглашений об их расторжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Представители ответчика ООО «Компания Брокеркредитсервис», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 7 августа 2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 12 декабря 2014 N 444-П "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 N 35594).

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 7 указанного закона).

В силу ч. 2 ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 24 Закона о персональных данных моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2024 истец подала в МИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2023 год с целью получения налоговых вычетов, в том числе инвестиционного, однако в рамках проведения налоговой проверки актом № 1036 от 05.02.2024 в получении вычета ей было отказано.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 05.02.2024 в течение срока действия договора на ведение индивидуального инвестиционного счета налогоплательщик имел другой договор на ведение индивидуального инвестиционного счета без перевода всех активов учитываемых на индивидуальном инвестиционном счете, согласно представленным сведениям ООО «Компания БКС» дата открытия ИИС 03.12.2021, дата закрытия 30.01.2024 (л.д. 80-85).

По результатам обращения истца в организацию ответчика последний письмом от 13.03.2024 сообщил, что 03.12.2021 от имени истца были направлены следующие заявления: заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг, заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг (ИИС), заявление-анкета о присоединении к корпоративной системе электронного документооборота «BCS» от 03.12.2021 (л.д. 84-87).

В данных заявлениях содержались паспортные данные истца, ИНН, адрес регистрации. Была пройдена упрощенная идентификация с использованием СМЭВ (Единая система межведомственного электронного взаимодействия/иные государственные информационные системы (включая информационные системы органов государственной власти) в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

На основании соответствующих заявлений были заключены генеральные соглашения «О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг» № 1453377/21-м-одб от 03.12.2021 и № 1453378/21-м-одб-иис от 03.12.2021, которые предусматривали открытие и ведение индивидуального инвестиционного счета № 1453378/21-м-одб-иис от 03.12.2021 (л.д. 141-152).

Согласно п. 1 генерального соглашения ООО «Компания БКС» обязалось оказывать истцу услуги по исполнению поручений клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, иностранной валютой, товарами, допущенными к организованным торгам (в том числе, с драгоценными металлами) и иных сделок, определенных в Регламенте оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» и указанных клиентом в заявлении на комплексное обслуживание на рынках ценных бумаг, а также оказывать информационно-аналитические и иные услуги, предусмотренные Регламентом и (или) приложениями к нему.

Данные генеральные соглашения были заключены дистанционно посредством специализированной страницы ООО «Компания БКС» в соответствии с корпоративной системой электронного документооборота "BCS", с предварительным прохождением клиентом упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, посредствам использования истцом аналога собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона № №..., на который направлялись смс-сообщения с паролями (кодом) (л.д. 156).

ООО «Компания БКС» является профессиональным участником рынка ценных бумаг и осуществляет брокерскую и депозитарную деятельность согласно ст. 3 и ст. 7. Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по финансовым рынкам.

ООО «Компания БКС» оказывает клиентам услуги на рынке ценных бумаг на основании заключенного генерального соглашения "О комплексном обслуживании на рынке ценных бумаг" в порядке, предусмотренном Регламентом оказания услуг на рынке ценных бумаг ООО «Компания БКС» (далее - Регламент) и приложений к нему, которые определяют условия, на которых ООО «Компания БКС» оказывает физическим и юридическим лицам брокерские услуги на рынке ценных бумаг, предусмотренные законом, а также иные сопутствующие услуги, в том числе услуги по приему и зачислению на счет клиента дивидендов и иных доходов по ценным бумагам.

Тексты Регламента и приложений к нему размещаются в свободном доступе неограниченного круга лиц в сети интернет на сайте ООО «Компания БКС» по адресу: https://bcs.ru/regulatorv/additional-arcrjve (л.д. 153-155).

В соответствии с п. 1.7 Регламента акцепт компанией оферты будет считаться совершенным, а генеральное соглашение между сторонами заключенным только после прохождения клиентом идентификации и открытие брокерского счета компанией. Подтверждением открытия брокерского счета является предоставление компанией клиенту любым из способов обмена сообщениями, предусмотренным регламентом и акцептованным клиентом.

Согласно п. 16.2 Регламента для заключения соглашения заинтересованные лица должны совершить следующие действия: внимательно ознакомится с текстом Регламента, включая тексты всех приложений к нему; заполнить бланк заявления на комплексное обслуживание и подтвердить всю указанную в нем информацию.

Согласно п. 14.16 Регламента оказания услуг на рыке ценных бумаг электронные документы/ сообщения, подписанные АСП СМС, направленные в ООО «Компания БКС» считаются отправленными от имени клиента и признаются равнозначными соответствующим документам на бумажном носителе, подписанными собственноручно подписью и порождают аналогичные права и обязанности сторон генерального соглашения, и имеют юридическую силу, равную юридической силе документам, подписанных клиентом собственноручно.

В соответствии с соглашением об организации корпоративной системы электронного документооборота "БКС" заявление на комплексное обслуживание на рынке ценных бумаг было подписано аналогом собственноручной подписи (простая электронная подпись) и имеет юридическую силу наравне с документом, подписанном собственноручной подписью.

Генеральное соглашение было заключено дистанционно посредством специализированной страницы ООО «Компания БКС» в соответствии с корпоративной системой электронного документооборота "BCS", с предварительным прохождением клиентом упрощенной идентификации с использованием СМЭВ.

По условиям указанных генеральных соглашений истцу был открыт индивидуальный инвестиционный счет, операций по которому не производилось, активы не зачислялись, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, а также ответом ООО «Компания БКС» на заявление истца (л.д. 59-66, 86).

Между тем, согласно пояснениям истца данные заявления не направляла, соглашений не подписывала, на официальном сайте организации ответчика не регистрировалась, никаких заявок не оформляла, своих анкетных и паспортных данных не предоставляла, не давала согласие на обработку персональных данных. Для подписания использовался мобильный телефон, не являющийся телефоном истца, и электронная почта, которая ей не принадлежит.

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ВымпелКом» мобильный телефон, используемый 03.12.2021 при подписании указанных выше заявлений и соглашений, принадлежал ООО «Интерком» (ИНН <***>), истец ФИО4 владельцем данного номера телефона никогда не являлась (л.д. 106-108).

К организации ООО «Интерком» истец какого-либо отношения не имеет, что подтверждается сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как следует из представленных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2023 и вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2023 по делу № 2-225/2023 в период с октября 2021 её персональными данными воспользовались неустановленные лица с целью оформления договоров, которые она не заключала (л.д. 126-130).

25 января 2024 года между сторонами заключены соглашения о расторжении генерального соглашения и депозитарного договора (л.д. 67-79).

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 153, 420, 434, 438 ГК РФ, принимая во внимание, что номер мобильного телефона, на который поступали пароль и код для идентификации личности, не принадлежал истцу, а в спорный период было установлено несанкционированное использование персональных данных истца неустановленными третьими лицами помимо её воли, при этом операции по открытому счету не производились, вывод денежных средств с брокерского счета не осуществлялся, суд посчитал, что при заключении оспариваемых генеральных соглашений отсутствовало волеизъявление со стороны истца, которая узнала о существовании счета только после подачи документов в МИФНС, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для признания спорных договоров незаключенными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и возможности их удовлетворения в части признания соглашений незаключенными и обязании ответчика направить в налоговый орган уточненные сведения по налогоплательщику ФИО4

Между тем, принимая во внимание, что 25.01.2024 оспариваемые заключения были расторгнуты на основании заявления истца (л.д. 73-79), обработка персональных данных истца прекратилась, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части прекращения обработки персональных данных истца.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку указанные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенными истцом по делу.

Применительно к положениям ст. 327.1 ГПК РФ решение суда, за исключением обстоятельств, изложенных в части 2 статьи 330 ГПК РФ, подлежит проверке судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемые генеральные соглашения были заключены между сторонами дистанционно посредством специализированной страницы ООО «Компания БКС» в соответствии с корпоративной системой электронного документооборота "BCS", с предварительным прохождением клиентом упрощенной идентификации с использованием СМЭВ, посредством использования истцом аналога собственноручной подписи с использованием номера мобильного телефона № №..., на который направлялись смс-сообщения с паролями (кодом).

Согласно полученным по запросу суда первой инстанции сведениям ПАО «Вымпел Ком», в период с 28.04.2021 по 19.01.2022 абонентский номер №..., который использовался при заключении спорных договоров, принадлежал ООО «Интерком», за ФИО4 указанный номер телефона или иные абонентские номера данного оператора связи в спорный период не числились.

При этом, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Интерком» является ФИО5, учредителем – ФИО6, указанное юридическое лицо находится и осуществляет деятельность на территории Москвы, филиалов или представительств не имеет.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 22.07.2023 ФИО4 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о том, что 25.10.2021 от ее имени, с использованием ее персональных данных была оставлена заявка на получение микрозайма на сайте ООО МКК «Академическая».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые истцом договоры заключены посредством специализированной страницы ООО «Компания БКС», подписаны с использованием аналога собственноручной подписи в виде кодов, направленных ответчиком в СМС-сообщениях на абонентский номер №..., который истцу не принадлежит, при этом, ранее истец обращалась в правоохранительные органы по факту совершения третьими лицами в отношении нее мошеннических действий с несанкционированным использованием ее персональных данных в период, близкий к дате заключения соглашений, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров незаключенными, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт отсутствия волеизъявления истца на заключение спорных договоров и создание юридически-значимых последствий их заключения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы о невозможности использования указанного в заявлениях телефона истцом и отсутствии связи между ООО «Интерком» и истцом являются преждевременными отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно вышеприведенным положениям закона обязанность по предоставлению доказательств тех или иных обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, в то время как в обязанности суда входит распределение бремени доказывания, а также оценка представленных сторонами и собранных в ходе рассмотрения дела доказательств в их совокупности при принятии решения.

Между тем, несмотря на то, что бремя доказывания обстоятельств наличия у истца волеизъявления на заключение спорных договоров в рамках настоящего спора была возложена на ответчика, в нарушение вышеприведенных положений ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств того, что используемый при заключении договоров абонентский номер принадлежал истцу, использовался ею, равно как доказательств того, что истец в момент заключения договором имела какое-либо непосредственное отношение к владельцу данного номера – ООО «Интерсервис», не представлено, ходатайств об истребовании соответствующих доказательств, которые не могли бы быть получены ответчиком самостоятельно, стороной ответчика также не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ссылки подателя жалобы на то, что у ответчика в момент заключения договоров отсутствовала техническая возможность проверить действительную принадлежность указываемого абонентского номера, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, учитывая, что юридически значимым является вопрос о наличии действительного волеизъявления истца на заключение договоров, вопрос о наличии или отсутствии на стороне ответчика каких-либо виновных действий при разрешении заявленных истцом требований исследованию не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности приобщения к материалам дела представленных истцом документов, несмотря на отсутствие их преюдициального характера, также отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству стороны истца к материалам дела приобщены копия постановления о возбуждении уголовного дела от 22.07.2023, а также копия решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-225/2023, поскольку указанные документы представлены истцом в обоснование указанных в исковом заявлении доводов о несанкционированном использовании ее персональных данных третьими лицами, при этом, из содержания постановленного судом решения следует, что представленные истцом доказательства были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами и их оценка получила свое отражение в тексте судебного акта, выводы о том, что какие-либо обстоятельства были ранее установлены другим судебным актом и имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в решении суда отсутствуют.

Также не являются основанием для отмены или изменения постановленного судом решения доводы жалобы о том, что заключенные с истцом договоры не могут быть признаны незаключенными, поскольку в соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ истец подтвердила их действительность посредством заключения 25.01.2024 соглашений об их расторжении.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Принимая во внимание, что материалами дела установлено, что операции по открытым в рамках спорных договоров счетам не производились, активы на счета не зачислялись, истец каких-либо действий во исполнение договора не производил, услуги ответчика не оплачивал, при этом, соглашение о расторжении договора заключено истцом в целях прекращения несанкционированного использования ее персональных данных со стороны ответчика, настоящее исковое заявление подано истцом через непродолжительное время после расторжения спорных договоров в целях ретроспективного признания указанных договоров незаключенными для дальнейшего получения инвестиционного налогового вычета, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истец при заключении соглашений о расторжении спорных договоров их действие не подтвердила, более того, заявление требования о признании договоров незаключенными в рассматриваемом случае отвечает принципу добросовестности и злоупотреблением со стороны истца не является, учитывая, что расторжение договоров и признание их незаключенными имеют разные правовые последствия, что, с учетом фактических обстоятельств дела, имеет существенное значение.

Ссылки подателя жалобы на ранее принятые по иным гражданским делам судебные акты судебной коллегией отклоняются, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют, судебный прецедент в качестве официального источника права не закреплен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Компания Брокеркредитсервис»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2025.